Решение по делу № 12-12/2017 от 12.01.2017

Дело № 12-12/17

Р Е Ш Е Н И Е

село Кызыл-Мажалык                      18 января 2017 года

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Монгуш В.Б., при секретаре Монгуш Т.В., представителя лица, привлеченного к административной ответственности – адвоката Сарыглара С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Сарыглара Н.М. и его представителя по ордеру Иргит Ч.С. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского кожууна Республики Tыва от 27 апреля 2016 года Сарыглар Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания, Сарыглар Н.М. обратился с жалобой, указывая, что постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, в ходе судебного заседания защитником Иргит Ч.С. заявлялось ходатайство о вызове понятых ФИО1 и ФИО2 Однако, суд без обоснованного основания отказал в удовлетворении ходатайства, тем самым лишив его права задавать вопросы лицам, указанным в протоколах. При вынесении постановления мировой судья не изложила мотивы, по которым суд отказал в вызове этих лиц, тогда как для правильного принятия решения заявленный им довод подлежал полной проверке. В протоколе об административном правонарушении не отражены сведения о приобщении объяснений двух понятых и других доказательств. Кроме того, мировой судья принял решение в его отсутствие, хотя он находился в здании суда в ожидании процесса. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью.

Представитель Сарыглар Н.М. – адвокат Иргит Ч.С. в жалобе указала, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ею было заявлено ходатайство о вызове понятых ФИО1 и ФИО2, однако, суд, ничем не мотивировав, отказал в удовлетворении данного ходатайства; объяснения Князева и Морозова подготовлены заранее, данные лица при составлении процессуальных документов не присутствовали, фактически протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, акт о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения составлены в отсутствии понятых и без использования видеозаписи, доказательства получены с нарушением закона. В протоколе об административном правонарушении должностным лицом не раскрыта диспозиция статьи, по которой Сарыглар Н.М. привлекается к административной ответственности. Временем составления протокола об административном правонарушении указано «01 час. 10 минут», однако в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на чеке технического средства измерения время указывается как «01 час 40 минут». Кроме того, мировой судья принял решение в отсутствие Сарыглар Н.М., хотя тот находился в здании суда в ожидании процесса. Просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Сарыглар Н.М. состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Сарыглар Н.М. – Сарыглар С.С. поддержал жалобы, просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. Указал, что его доверителю права и обязанности не разъяснялись; в протоколе об административном правонарушении не указано о приобщении к материалам дела каких-либо доказательств; в протоколе отстранения время указано как «1 час. 20 мин.», однако опьянение установлено в 1 час. 40 мин.; в объяснениях понятых не указано какие технические средства применялись при отбирании с них объяснений.

Должностное лицо, составившие протокол об административном правонарушении, Сарыглар Н.М., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление о привлечении к административной ответственности Сарыглар Н.М. согласно расписке получено Сарыглар Н.М. и Иргит Ч.С. 27 апреля 2016 года. Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении поданы в установленные законом сроки.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее по тексту – Правила освидетельствования), достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких из следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела усматривается, что при отстранении Сарыглар Н.М. от управления транспортным средством, при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, акта освидетельствования, протокола об административном правонарушении от 10 января 2016 года присутствовали понятые ФИО1, ФИО2, которыми были даны объяснения.

В объяснениях понятых зафиксировано, что Сарыглар Н.М. был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он был согласен. Сарыглар Н.М. перед освидетельствованием был проинформирован инспектором ДПС о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средств измерения. Освидетельствование проходило в присутствии двух понятых, показания технического средства измерения составило 0,185 мг/л. Сарыглар Н.М. с данным результатом был согласен.

Согласно акту освидетельствования следует, что исследование проводилось с применением технического средства измерения "АКПЭ-О1М-01", заводской номер прибора 10993, который прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обоснованно признан пригодным к применению. В выдыхаемом Сарыглар Н.М. воздухе был обнаружен алкоголь в количестве 0,185 мг/л, что превышает 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, установленного ст. 12.8 КоАП РФ. Следует учесть, что Сарыглар Н.М. добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования был ознакомлен и согласился с ним, не выразив никаких замечаний по процедуре применения указанной меры обеспечения.

Вопреки доводам представителя Сарыглар Н.М. – Сарыглара С.С. при заполнении протокола об административном правонарушении Сарыглар Н.М. были разъяснены права, предусмотренные 25.1 КоАП РФ, также в протоколе имеется запись, произведенная Сарыглар Н.М. - «выпил стакан пива, поехал домой, однако был остановлен сотрудниками ГАИ. Вину признаю». Замечаний к содержанию протокола Сарыглар Н.М. не прилагал.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Сарыглар Н.М. ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 10 минут в районе <адрес> Республики Хакасия нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, имеются основания для привлечения его к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, они признаются допустимыми доказательствами и положены в основу постановления.

Доводы Сарыглар Н.М. и его представителя о том, что инспектором ДПС не приобщены к материалам дела доказательства, в том числе объяснения понятых; в объяснениях понятых не указано, какие технические средства применялись при отбирании объяснений с понятых, не свидетельствуют о нарушении норм КоАП РФ, поскольку КоАП РФ не предусматривает обязанности должностного лица осуществлять указанные процессуальные действия при возбуждении дела об административном правонарушении.

Располагая сведениями о надлежащем извещении Сарыглар Н.М. о времени и месте рассмотрения дела, мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствии, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований судить о нарушении права Сарыглар Н.М. на судебную защиту не имеется.

Доказательств того, что у понятых или у должностного лица имелась заинтересованность в исходе дела, не представлено. Оснований не доверять составленным сотрудником полиции процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не имеется.

Доводы о том, что объяснения понятых Князева и Морозова подготовлены заранее, в данном случае правового значения не имеют и судом не принимаются, поскольку в указанных объяснениях идет речь о разъяснении должностным лицом порядка проведения освидетельствования на состояние освидетельствования, понятые своими собственноручными подписями подтвердили, что порядок должностным лицом соблюден, замечаний со стороны понятых и самого Сарыглар Н.М. не имелось.

Из вышесказанного следует, что понятые, в силу положений ст. 25.7 КоАП РФ, удостоверили в протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Поскольку наличие вины Сарыглар Н.М. в совершении вмененного ему правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для удовлетворения ходатайства о вызове понятых не имелось.

Ссылки жалобах на то, что мировой судья необоснованно отказал в вызове понятых в судебное заседание, являются необоснованными, поскольку по смыслу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Диспозиция статьи в протоколе об административном правонарушении должностным лицом раскрыта полностью. Неточность в протоколе в части указания времени его составления «01 час. 10 минут» является опиской, учитывая вышеизложенное, к существенным недостаткам суд не относит.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление суда как незаконное и необоснованное, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, вина Сарыглар Н.М. в совершенном им административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ доказана, действия Сарыглар Н.М. судом первой инстанции квалифицированы правильно. При принятии решения судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное наказание судом первой инстанции назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Сарыглар Н.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Таким образом, жалобы Сарыглар Н.М. и его представителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского района в отношении Сарыглар Н.М. о наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                      В.Б. Монгуш