Решение по делу № 2-139/2017 (2-4000/2016;) от 29.11.2016

Дело № 2-139/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк                             25 января 2017 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,

при секретаре Шибановой Е.А.,

с участием истца Рамазанова Р.В., представителя истца по доверенности Кириллова А.Ю., третьего лица Ситдикова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамазанова Р.В. к ПАО СК "Росгосстрах" в лице Кировского филиала о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Рамазанов Р.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Кировского филиала о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 04.10.2016 в 22 часа 00 минут в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Рамазанова Р.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Ситдикова К.В. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Рамазанову Р.В. После ДТП истцом в ПАО СК «Росгосстрах» был подан полный пакет документов для выплаты страхового возмещения. 02.11.2016 от ответчика был получен отказ в выплате страхового возмещения на основании того, что виновником ДТП является Рамазанов Р.В. Полагают, что виновным в ДТП является водитель Ситдиков К.В. 28.10.2016 истец обратился к независимому эксперту ИП А. для проведения независимой технической экспертизы своего транспортного средства. Согласно экспертному заключению *** стоимость материального ущерба, с учетом износа запасных частей составила 279 000 руб. Стоимость экспертизы составила 7000 руб. 18.11.2016 ответчику была вручена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения согласно экспертному заключению. 21.11.2016 был получен отказ в выплате страхового возмещения. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в 10 000 руб. Кроме того, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, за услуги которой по договору оказания услуг истец оплатил 20 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Рамазанова Р.В. ущерб в размере 286 000 руб., судебные издержки в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец Рамазанов Р.В. и его представитель Кириллов А.Ю. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

В дополнение истец Рамазанов Р.В. пояснил, что он ехал со стороны Нововятска, в сторону объездной дороги на пгт. Радужный, перед поворотом на объездную дорогу он намеревался повернуть налево. Он заблаговременно, примерно за 30-50 метров, включил указатель левого поворота, посмотрел в зеркало заднего вида левое. Не увидев позади и слева от своей автомашины других автомашин, начал совершать маневр поворота налево, однако при совершении маневра произошло столкновение с автомашиной под управлением Ситдикова К.В. К административной ответственности по ст. 12.5 КоАП РФ он был привлечен за тонировку стекол автомашины, штраф он оплатил.

Третье лицо Ситдиков К.В. в судебном заседании пояснил, что не возражает против удовлетворения исковых требований Рамазанова Р.В. 04.10.2016 года он, управляя автомашиной <данные изъяты> в районе дома <адрес> увидел впереди движущуюся с меньшей скоростью автомашину <данные изъяты> под управлением Рамазанова Р.В. и решил ее обогнать. Он видел включенный левый указатель поворота на автомашине Рамазанова Р.В., однако полагал, что успеет совершить обгон данной автомашины. Для этого он, Ситдиков К.В., перестроился на встречную полосу и приступил к опережению. Когда его автомашина поравнялась с автомашиной <данные изъяты> стала совершать маневр поворота налево, пересекая траекторию движения его автомашины. Увидев это, он, Ситдиков К.В., вывернул руль налево, но произошло столкновение автомашин. Также пояснил, что считает себя виноватым в данном ДТП.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице Кировского филиала в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В возражении на исковое заявление указал, что с иском не согласны. Полагают, что оснований для выплаты страхового возмещения истцу не имеется, поскольку из представленных страховщику документов следует, что виновным в ДТП, произошедшем 04.10.2016, является истец Рамазанов Р.В.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, третьего лица, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из пояснений участников процесса и представленных материалов дела установлено, что 04.10.2016 в 22 часа 00 минут в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Рамазанова Р.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Ситдикова К.В.

Определением инспектора ДПС СБ ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области от 05.10.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рамазанова Р.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Однако как следует из пояснений Ситдикова К.В., он признает себя виновным в произошедшем 04.10.2016 года ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Рамазанова Р.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Ситдикова К.В.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия водителя Ситдикова К.В. находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и повреждением автомобиля истца, соответственно вину Ситдикова К.В. в причинении материального ущерба истцу, суд считает установленной.

В результате ДТП автомобилю Рамазанова Р.В. был причинен материальный ущерб.

Как следует из договора купли-продажи автомобиля от 29.09.2016 года Рамазанов Р.В. приобрел в собственность у Плюснина В.Г. автомобиль <данные изъяты>

Как следует из ч.2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

На момент произошедшего ДТП автогражданская ответственность истца не была застрахована, поэтому 07.10.2016 представитель истца Кириллов А.Ю. обратился в страховую компанию Ситдикова К.В. – ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба. Однако 02.11.2016 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что виновным в ДТП является Рамазанов Р.В.

Рамазанов Р.В. обратился к ИП А. за проведением независимой оценки.

28.10.2016 экспертом проведен осмотр транспортного средства истца марки <данные изъяты>, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно заключению эксперта *** от 16.11.2016 стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа запасных частей составила 279 000 руб.

За оказанные ИП А. услуги Рамазанов Р.В. уплатил 7000 руб., что подтверждается договором *** на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 28.10.2016, квитанцией-договором *** актом *** от 16.11.2016.

18.11.2016 представитель Рамазанова Р.В. Кириллов А.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в лице Кировского филиала с претензией, к которой приложил вышеуказанное экспертное заключение, квитанцию-договор и акт о понесенных экспертных расходах, доверенность на представителя, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству Рамазанова Р.В. Указанные документы были получены ответчиком 18.11.2016 года, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Определяя размер подлежащих возмещению убытков в пользу истца, суд принимает во внимание доказательства, представленные стороной истца, экспертное заключение ИП А. *** от 16.11.2016, которое отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы эксперта мотивированны, исключают возможность их двоякого толкования, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Оценивая все исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составляет 279 000 руб. и, признавая исковые требования Рамазанова Р.В. обоснованными, считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Кировского филиала в пользу истца страховое возмещение в размере причиненного материального ущерба, а также понесенные расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 руб., что подтверждается договором *** от 28.10.2016 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, квитанцией-договором №000973, актом *** от 16.11.2016, поскольку указанные расходы являются убытками истца, вызваны необходимостью восстановления нарушенного права и лимит ответственности по договору страхования ОСАГО не превышают.

Суд также находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца об осуществлении страховой выплаты в заявленном размере судом удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа по правилам п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Размер, подлежащего взысканию штрафа, составляет: 279 000 руб./50% = 139 500 руб.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, факт нарушения прав потребителя, степень нарушения прав истца, который как потребитель испытал определенные неудобства в связи с несвоевременным исполнением его требований, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в материалы дела договора № 17/11 на оказание юридических услуг от 17.11.2016, который также является распиской в получении денежных средств, следует, что истец понес расходы по оплате оказанных ИП Кирилловым А.Ю. юридических услуг в размере 20 000 руб., которые включают в себя: консультирование по правовым вопросам, связанным со взысканием ущерба, причиненного транспортному средству Рамазанова Р.В. в результате ДТП, составление и направление досудебной претензии, составление и направление в суд искового заявления о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, представление интересов заказчика в суде.

С учетом сложности настоящего гражданского дела, объемом проведенной работы представителя, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Кировской области в пользу Рамазанова Р.В. понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., оснований для снижения понесенных расходов у суда не имеется.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Кировской области подлежит взысканию государственная пошлина в доход МО «Город Кирово-Чепецк» в размере 4342,54 руб., от которой истец в силу закона был освобожден при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рамазанова Р.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Кировского филиала в пользу Рамазанова Р.В. страховое возмещение в размере 279 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 7 000 руб., штраф в размере 139 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., а всего 447 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рамазанову Рагиму Вагифовичу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Кировского филиала в доход бюджета МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области государственную пошлину в сумме 4342,54 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд.

Председательствующий:                  Н.А. Щелчкова

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2017 года.