Решение по делу № 2-836/2017 (2-7810/2016;) от 25.11.2016

Дело № 2-836/2017(2-7810/2016)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 26 января 2017 г.

Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Игнатьичева Д.В.,

с участием представителя ответчика АО «Банк Интеза» - Горюнова А.С. по доверенности от 15.02.2016,

при секретаре Шарковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулина В.П. к АО «Банк Интеза», Дальневосточному филиалу АО «Банк Интеза», третьи лица: Хайдуков В.И., ООО «Агробизнес», отдел судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа, о прекращении договора поручительства, взыскании материального ущерба, морального вреда и судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указав, что в мае 2013 года ООО «Агентство овощей», в лице Хайдукова В.И., получило в филиале АО «Банк Интеза» (далее по тексту – Банк) кредит в размере 2000000 руб. Поручителями по данному договору выступили Хайдуков В.И., ФИО2, ФИО3 и истец. ООО «Агентство овощей» выплатить в срок кредит не смогло из-за нехватки денежных средств. Заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 23.10.2014 удовлетворены требования АО «Банк Интеза» о взыскании солидарно с ООО «Агентство овощей», выступили Хайдуков В.И., ФИО2, ФИО3, Никулина В.П. задолженности по кредитному договору в размере 1468965,10 руб., с учетом госпошлины 1484509,93 руб. Полагал, что поскольку суд в заочном решении от 23.10.2014 не конкретизировал в резолютивной части кто из ответчиков какую выплачивает сумму и по какому договору, исполнительный лист выдан только в отношении истца полностью на всю сумму - 1484509,93 руб., с указанием не договора поручительства, а кредитного договора № №, хотя он кредитный договор с Банком не заключал и деньги в Банке не получал. По состоянию на 20.09.2016, согласно справки Банка, с истца, который является пенсионером, удержано 161974,81 руб.

Также полагал, что кредитной договор № был заключен под залог имущества, а именно автомобилей и недвижимого имущества – магазин, однако Банк не принял никаких мер к взысканию суммы долга непосредственно от заемщика в лице Хайдукова В.И., который заложил имущество Банку. Судебными приставами наложен арест на имущество, но его продажей никто не занимается, а с истца - пенсионера ежемесячно удерживается 50% пенсии в счет покрытия долга, чем ущемляются его финансовые интересы.

Просит прекратить действие договора поручительства № в отношении Никулина В.П., взыскать с АО «Банк Интеза» причиненный истцу реальный материальный ущерб в размере 161975 руб., моральный вред в размере 100000 руб., судебные издержки в размере 26339,50 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились. Уведомлены надлежащим образом. Заявлений, ходатайств не направляли. Сведений о наличии уважительных причин неявки у суда не имеется.

Представитель ответчика АО «Банк Интеза» исковые требования не признал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель ответчика Дальневосточный филиал АО «Банк Интеза», третьи лица - Хайдуков В.И., представитель ООО «Агробизнес», представитель ОСП по Первореченскому району ВГО в судебное заседание не явились. Уведомлены надлежащим образом. Заявлений, ходатайств не направляли. Сведений о наличии уважительных причин неявки у суда не имеется.

    При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав представителя ответчика АО «Банк Интеза», исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ЗАО (ныне АО) «Банк Интеза» и ООО «Агентство овощей» заключен кредитный договор № от 30.05.2013 по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 2000000 руб.

Согласно ст. 4 данного договора, исполнение обязательства Заемщика по настоящему договору обеспечивается поручительством в соответствии с четыремя договорами поручительства, в том числе, договором поручительства № № от 30.05.2013, заключенным между истцом (Поручитель) и ЗАО «Банк Интеза» (Кредитор), в соответствии с п. 1.2 которого, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком его обязательств по кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

В соответствии со ст. 361 ч.1 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 (пункты 1, 2) Гражданского Кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 237 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Сведения об обеспечении обязательства каким-либо залогом в кредитном договоре № от 30.05.2013 отсутствуют. Иных относимых и допустимых доказательств обеспечения кредитного обязательства залогом истцом и его представителем не представлено. Следовательно, не доказан и отказ кредитора принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем, основания для прекращения поручительства по ч. 5 ст. 367 ГК РФ отсутствуют.

Согласно вступившего в законную силу заочного решения Ленинского районного суда от 23.10.2014 с ООО «Агентство овощей», Хайдукова В.И., ФИО2, Никулина В.П., ИП ФИО3 взыскано солидарно в пользу ЗАО «Интеза» сумма задолженности по кредитному договору № от 30 мая 2013 года в размере 1468965 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15544 руб. 83 коп., всего 1484509 руб. 93 коп.

Какой-либо конкретизации размера взыскиваемых сумм с каждого из солидарных ответчиков законом не предусмотрено.

Иных оснований, предусмотренных ст. 367 ГК РФ, для прекращения договора поручительства истца в ходе судебного заседания не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено достаточных и допустимых доказательства с достоверностью свидетельствующих о недобросовестных действиях АО «Банк Интеза» и Дальневосточного филиала АО «Банк Интеза» при взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требование Никулина В.П. о прекращении действия договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

    Поскольку требование Никулина В.П. о прекращении действия договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца материального ущерба, морального вреда и судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

Вопрос о приостановлении исполнения вступившего в законную силу заочного решения Ленинского районного суда от 23.10.2014 в соответствии со ст. 436 ГПК РФ в рамках данного гражданского дела рассмотрению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Никулина В.П. к АО «Банк Интеза», Дальневосточному филиалу АО «Банк Интеза», третьи лица: Хайдуков В.И., ООО «Агробизнес», отдел судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа, о прекращении договора поручительства, взыскании материального ущерба, морального вреда и судебных издержек, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья Ленинского районного судаг. Владивостока Д.В. Игнатьичев

Вводная и резолютивная части оглашены 26.01.2017.

Мотивированное решение составлено 31.01.2017.