Решение по делу № 33-4985/2017 от 18.07.2017

Судья ФИО3 Дело № 33-4985/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.

судей Пунегова П.Ф. и Тебеньковой Л.Г.

при секретаре Вахниной Т.В.

рассмотрела в судебном заседании 24 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2017 года, по которому постановлено:

         Исковые требования Ермаленок ... к АО «ГСК     «Югория» о взыскании убытков, неустойки, удовлетворить.

        Взыскать с ПАО «ГСК «Югория» в пользу Ермаленок ... .... в счет расходов по оплате услуг независимого     оценщика, .... в счет расходов по оплате услуг по досудебному     урегулированию спора, неустойку в размере ...., расходы по оплате     услуг представителя в размере ...., штраф за нарушение прав     потребителя в размере ...., расходы по оформлению нотариальной     доверенности в размере ....

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения представителя АО «ГСК «Югория» Соловьевой И.С., представителя истца Ермаленок Л.Д. – Томовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермаленок Л.Д. обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков в размере ...., неустойки в размере ...., судебных расходов, указав обоснование своих требований, что поскольку страховое возмещение ей было произведено в виде ремонта транспортного средства и без возмещения утраты товарной стоимости, она обратилась к оценщику на предмет установления размера утраты товарной стоимости, заплатив ему ... рублей.

После предоставления отчета, ответчик добровольно выплатил страховое возмещение в виде компенсации утраты товарной стоимости в размере ...., расходы на оценку в размере ... рублей, тем самым страховой компанией не были в полном объеме возмещены расходы по оплате услуг независимого оценщика, а также расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласилась в полном объеме, указав, что оснований для составления отдельного отчета о стоимости транспортного средства у истца не имелось.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» с решением суда не согласно и просит его отменить, указывая на неправильное определение размера утраты товарной стоимости и отсутствие необходимости проведения оценки действительной (рыночной) стоимости автомобиля до повреждения, в связи с чем расходы по оплате этой оценки взысканы незаконно.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в ФИО2, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между Ермаленок Л.Д. и АО «ГСК «Югория» был заключен договор страхования транспортного средства ... по страховому риску «Ущерб, Хищение ТС» с выплатой страховой суммы в размере ... руб., сроком действия договора с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ... получил механические повреждения.

Автомобиль истца был отремонтирован в ООО «АВД Моторс» на основании направления на ремонт, выданной страховой компанией АО «ГСК «Югория». Претензий к ремонту у истца не имелось, однако ей не была возмещена утрата товарной стоимости автомобиля, в связи чем Ермаленок Л.Д. обратилась в оценщику, который установил рыночную стоимость и размер утраты товарной стоимости, заплатив за каждую оценку по ... рублей.

Согласно заключению <Номер обезличен> ООО «Независимая экспертно-криминалистическая лаборатория» утраты товарной стоимости автомобиля составила 15 789,60руб.

<Дата обезличена> Ермаленок Л.Д. обратилась в страховую компанию с претензией о выплате размера утраты товарной стоимости в размере 15789,60руб., а также понесенные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 30000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500руб.

Страховой компанией претензия была удовлетворена частично, Ермаленок Л.Д. перечислили страховое возмещение в размере 15 789,60руб. в счет утраты товарной стоимости, 15 000руб. в счет расходов по оплате услуг независимого оценщика. В удовлетворении остальных требований претензии было отказано со ссылкой на то, что необходимости устанавливать рыночную стоимость автомобиля на момент аварии не было необходимости, так как стоимость автомобиля установлена в договоре страхования.

Удовлетворяя требования истца и взыскивая с ответчика расходы на проведение оценки доаварийной стоимости автомобиля, расходы на досудебное урегулирование спора и неустойку, суд указал, что расходы на оценку рыночной стоимости автомобиля были необходимы для установления утраты товарной стоимости, которую ответчик своевременно не возместил истцу, в связи отказ в возмещении этих убытков незаконен.

Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

    Таким образом, для определения размера утраты товарной стоимости необходимо было устанавливать действительную (рыночную) стоимость автомобиля, поскольку указание в договоре страхования стоимости товара может не совпадать с действительной стоимостью.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод, что расходы на определение рыночной стоимости автомобиля были необходимы истцу, чье право нарушено, для восстановления нарушенного права,

Таким образом, взыскание с АО ГСК «Югория» в пользу Ермаленок Л.Д. следует взыскать .... в счет расходов по оплате услуг независимого оценщика является правомерным.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в страховой компании в рамках досудебного урегулирования спора.

Указанные расходы в размере ...., подтверждены документально и понесены истцом в связи с восстановлением его нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и также правомерно взысканы с ответчика.

Взыскание неустойки за нарушение сроков выплаты возмещения соответствует требованиям пункта 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, рассчитана из страховой премии (п.1 ст. 954 ГК РФ), которая является ценой страховой услуги.

Как следует из материалов дела, со стороны страховой компании АО «ГСК «Югория» страховое возмещение не выплачено в установленные сроки.

Таким образом, требование Ермаленок Л.Д. о взыскании неустойки, обоснованно удовлетворено.

Неустойка за период (заявленный истцом) с 21 апреля 2016 года по 21 ноября 2016 года составляет ....

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ходатайству представителя ответчика, суд счел возможным, уменьшить размер неустойки до 44000руб., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Доводы жалобы о том, что имело место злоупотребление правом со стороны истца, материалами дела не подтверждаются, поскольку данных о том, что несвоевременность выплаты страхового возмещения была вызвана отсутствием сведений о номере счета истца, на который возможно перечислить страховое возмещение, не имеется.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона с ответчика в пользу истца взыскан штраф за нарушение прав потребителя, размер которого судом снижен на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству представителя до 20 000руб.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000руб., которые подтверждены письменными доказательствами.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд, проанализировав предмет и цену иска, учел, объем работ, выполненных представителем истца: консультация истца, подготовка документов к иску и составление искового заявления, участие в судебном заседании, правомерно с учетом разумных пределов взыскал в пользу истца Ермаленок Л.Д. расходы по оплате услуг представителя в размере ....

В соответствии с положениями части первой ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, как с проигравшей стороны в пользу Ермаленок Л.Д. надлежит взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ....

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, противоречат материала дела, в связи с чем основанием для отмены решения суда служить не могут.

Материалы дела суд исследовал полно, доказательства оценил правильно, закон применил и истолковал верно.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ГСК «Югория» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: