Решение по делу № 33-2000/2017 от 28.03.2017

Докладчик Степанова Э.А.                   апелляционное дело №33-2000/2017

                                                                        судья Иванова Т.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 мая 2017 года                                          г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А., Савелькиной Г.О.

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Юргеля А.Ю. к ООО «КиПрофит» о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Юргеля А.Ю. – Целищева А.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

                                 у с т а н о в и л а:

Юргель А.Ю. с учетом уточнений обратился в суд с иском к ООО «КиПрофит» о взыскании денежных средств в размере 1919100 рублей и уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 17796 рублей.

Требования истцом мотивированы тем, что в связи со сложившимися доверительными отношениями с директором ООО «КиПрофит» ФИО1 по просьбе последней он предоставлял в долг ООО «КиПрофит» денежные средства. С 26 июня 2013 года по 31 октября 2013 года истцом на счет ООО «КиПрофит» №, открытый в <данные изъяты> были внесении денежные средства в размере 1382100 рублей, в том числе: 26 июня 2013 года – 810000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 26.06.2013; 27 июня 2013 года – 88100 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 27.06.2013; 30 июля 2013 года – 44000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 30.07.2013; 31 июля 2016 года – 338000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 31.07.2013; 26 августа 2013 года – 60000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ; 28 августа 2013 года – 31000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 28.08.2013; 31 октября 2013 года – 11000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 31.10.2013. Указанные денежные суммы ответчик обязался возвратить истцу до конца 2014 года, однако этого сделано не было. В начале 2015 года директор ООО «КиПрофит» ФИО1 предложила истцу в счет возврата суммы займа передать три транспортных средства в срок до конца августа 2015 года с условием, что истец внесет на счет ОАО «ВЭБ-лизинг» денежную сумму в счет погашения платежей по договорам лизинга в размере 537000 рублей. В связи с этой договоренностью с 13 февраля 2015 года по 25 июня 2015 года истцом осуществлены платежи за ответчика ООО «КиПрофит» в пользу ОАО «ВЭБ-лизинг» на сумму 537000 рублей, что подтверждается чеками и банковскими ордерами. После перечисления денежных средств ответчик транспортные средства истцу не передал, а его неоднократные просьбы о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения, фактически ответчик обогатился за счет истца.

На судебное заседание истец Юргель А.Ю. не явился, обеспечил участие своего представителя - адвоката Шульпинова А.Н. который поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «КиПрофит» Краснов Е.В. заявленные исковые требования не признал, пояснив, что денежные средства в размере 1382100 рублей Юргеля А.Ю. выдавались из кассы общества и зачислялись на расчетный счет в <данные изъяты> на основании кэш-карты.

Третье лицо ОАО «ВЭБ-лизинг», извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 17 января 2017 года с ООО «КиПрофит» в пользу Юргеля А.Ю. взыскана денежная сумма в размере 537000 рублей, а также уплаченная государственная пошлина в размере 8570 рублей; в удовлетворении исковых требований Юргеля А.Ю. к ООО «КиПрофит» в части взыскания денежной суммы в размере 1382100 рублей отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Юргеля А.Ю. – Целищев А.А. ставит вопрос об отмене или изменении решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также ввиду неправильного применения норм материального права. Указывает, что приходные кассовые ордера подписаны истцом, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, денежные средства зачислялись на счет ООО «КиПрофит» именно истцом. Факт обозначения в поле «от кого» приходного кассового ордера не может служить основанием для вывода о том, что ответчик осуществил платеж посредством истца. Ответчик приобрел денежные средства, выбывшие из владения истца, правовых оснований для получения ответчиком спорного имущества не имеется.

На заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Извещение истца Юргеля А.Ю. о судебном заседании направлено по известному суду апелляционной инстанции месту регистрации и проживания, которые указаны истцом в самом исковом заявлении, однако судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», что в силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ (п.1).

По смыслу указанной правовой нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, происходит неосновательно.

Требование Юргеля А.Ю. к ООО «КиПрофит» о взыскании денежных средств в размере 1382100 рублей основано на утверждении о том, что им указанная денежная сумма внесена на счет ООО «КиПрофит» по просьбе директора общества ФИО1, однако и по истечении оговоренного срока (до конца 2014 года) долг истцу не возвращен, в связи с чем ответчик неосновательно обогатился за его счет на указанную сумму.

Суд первой инстанции, исходя из того, что необходимым условием для наступления обязательств по неосновательному обогащению является факт приобретения доходов за чужой счет, а истец не доказал возникновение неосновательного обогащения у ответчика, отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом бремя доказывания факта неосновательного обогащения ответчика возложена на истца.

По утверждению истца, за период времени с 26 июня 2013 года по 31 октября 2013 года им на счет ООО «КиПрофит» №, открытый в <данные изъяты>», внесены денежные средства в размере 1382100 рублей.

Однако из приходных кассовых ордеров № от 26.06.2013; № от 27.06.2013; № от 30.07.2013; № от 31.07.2013; № от 26.08.2013; № от 28.08.2013; № от 31.10.2013, на которые ссылается истец, следует, что денежные средства были приняты от ООО «КиПрофит», источником поступления денежных средств указаны: заявки на внесение наличных по кэш-карте №.

Ответчиком суду представлены электронные заявки на проведение операций через систему <данные изъяты> с предъявлением Cash-Card и использованием разового ПИН-кода: № от 26.06.2013 на 810000 рублей, № от 27.06.2013 на сумму 88100 рублей, № от 29.07.2013 на сумму 44000 рублей, № от 30.07.2013 на сумму 338000 рублей, № от 26.08.2013 на сумму 60000 рублей, № от 27.08.2013 на сумму 31000 рублей, № от 31.10.2013 на сумму 11000 рублей.

Указанные электронные заявки содержат сведения о подписании их ФИО1, являющейся директором ООО «КиПрофит».

Согласно отчету кассира ООО «КиПрофит» 26 июня 2013 года произведена расходная операция на взнос наличными в банк в размере 810000 рублей, 27 июня 2013 года – в размере 88100 рублей, 30 июля 2013 года – в размере 44000 рублей, 31 июля 2013 года – 338000 рублей, 26 августа 2013 года – 60000 рублей, 28 августа 2013 года – 31000 рублей, 31 октября 2013 года – 11000 рублей, что подтверждается соответствующими расходными кассовыми ордерами.

Кроме того, 26 июня 2013 года директором ООО «КиПрофит» ФИО1 издан приказ № о внесении денежных средств в сумме 810000 рублей наличными из кассы предприятия в банк <данные изъяты> на счет № по кэш-карте №. Аналогичный приказ № издан 27.06.2013 – на внесение денежных средств в размере 88100 рублей, № от 29.07.2013 – на сумму 44000 рублей, № от 31.07.2013 – на сумму 338000 рублей, № от 26.08.2013 – на сумму 60000 рублей, № от 28.08.2013 – на сумму 31000 рублей, № от 31.10.2013 – на сумму 11000 рублей.

<данные изъяты> предоставляло клиентам возможность внесения наличных денежных средств на основании электронной заявки на проведение операции и разового пин-кода с использованием Cash-Card, что подтверждается представленными суду правилами проведения операций с наличными денежными средствами.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца, вышеуказанные доказательства однозначно свидетельствуют о том, что Юргелем А.Ю. на банковский счет ООО «КиПрофит» вносились денежные средства, принадлежащие ООО «КиПрофит», соответственно, доказательные данные в пользу довода истца о том, что ООО «КиПрофит» приобрело имущество за его счет, отсутствуют.

Ответчиком не оспаривается, что денежные средства от имени ООО «КиПрофит» вносились Юргелем А.Ю. Вместе с тем, как фактическое внесение денежных средств от имени ООО «КиПрофит», так и подписание истцом приходных кассовых ордеров от имени ООО «КиПрофит» достоверно подтверждать принадлежность указанных денежных средств Юргелю А.Ю. не могут, тем более, вышеприведенные исследованные судом первой инстанции доказательства свидетельствуют об обратном.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, констатирует, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем решение суда в обжалованной части по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу представителя истца Юргеля А.Ю. – Целищева А.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 17 января 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                            И.В. Юркина

Судьи:                                                                   Э.А. Степанова

Г.О. Савелькина