Решение по делу № 2-3/2017 (2-5017/2016;) от 22.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г.Сочи.

    18.04.2017 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Карибове В.И.,

с участием представителя истца Кисс Э.Р. – Гончарова Д.В.,

ответчика Зозуля С.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кисс Э. Р. к Зозуля С. В. о признании завещания недействительным,

установил:

Истец Кисс Э.Р. обратился в суд с иском к Зозуля С.В. о признании завещания недействительным, в котором просил признать завещание, удостоверенное нотариусом Сочинского нотариального округа Владимировым В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, выданное Кисс А.А. ДД.ММ.ГГГГ имя Зозуля С.В., недействительным.

Требования Кисс Э.Р. мотивированы тем, что на основании завещания, удостоверенного нотариусом Сочинского нотариального округа Владимировым В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, все имущество которое принадлежало Кисс А.А., на день смерти было завещано Зозуля С.В., в том числе и квартира по адресу: г.Сочи, <адрес>.

Считает, что данное завещание было подписано Кисс А.А. без реального осознания характера своих действий и последующих в связи с этим последствий. Подписанию завещания предшествовали следующие события и обстоятельства.

До сентября 2011 г. истец проживал со своей матерью Кисс А.А. по адресу: г.Сочи, <адрес>. В сентябре 2011 г. истец выехал на постоянное место жительство в Германию, где и проживает по настоящее время, а его мать Кисс А.А. осталась проживать в указанной выше квартире самостоятельно.

В декабре 2011 г. истцу стало известно, что у его матери ухудшилось состояние здоровья и она в последующем периодически стала проходить лечение в различных медицинских учреждениях г.Сочи и Краснодарского края.

В частности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кисс А.А. находилась на лечении МУЗ г.Сочи "Городская больница № 4" с диагнозом: ревматоидный артрит, полиартрит, системные поражения легких по типу базального пневмофиброза, язвенная болезнь луковицы ДПК, гипертоническая болезнь и т.д.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кисс А.А., находилась на лечении МУЗ г.Сочи "Городская больница № 4" с диагнозом: опухоль БДС с инвазией стенки ДПК, холедохохолангиоэктазия, механическая желтуха, ревматоидный полиартрит с системным проявлением, базальный пневмофиброз.

ДД.ММ.ГГГГ Кисс А.А. была оперирована: эфгдс, биопсия. После операции, ДД.ММ.ГГГГ Кисс А.А. была консультирована онкологом, который поставил диагноз опухоль фатерова соска и ей было рекомендовано направиться в Онкологический диспансер № <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Кисс А.А. было выдано направление на консультацию в <данные изъяты> в Краевой онкологический диспансер (направление МУЗ г.Сочи "Городская больница №").

ДД.ММ.ГГГГ согласно решению врачебного заключения "Клинического онкологического диспансера №", указано, что учитывая распространенность опухолевого процесса, тяжестью общего состояния, специальные методы лечения не показаны. Рекомендована симптоматическая терапия по месту жительства.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кисс А.А. находилась на лечении в хирургическом отделении МУЗ г.Сочи "Городская больница №". Диагноз: аденокарцинома БДС с инвазией стенки ДПК, мтс в забрюшных л/узлах, холедохохолангиоэктазия, билирубинемия, ревматоидный полиартрит с системным проявлением. ДД.ММ.ГГГГ она была выписана из МУЗ г.Сочи "Городская больница №" для специфического лечения в онкодиспансер г. Сочи.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кисс А.А. находилась на лечении в ГБУЗ "Онкологический диспансер №" г.Сочи с диагнозом Са.БДС ТЗНхМо ст.4, распространение на 12 п.к.

ДД.ММ.ГГГГ Кисс А.А. в ФГБУ "Ростовский научно-исследовательский онкологический институт" Минздрава Росси в г.Ростов-на-Дону была проведена операция и поставлен диагноз: С-г фатерова соска, T3N1Mo, St III, генерализация процесса мтс в парааортальные, паракавальные л/у, состояние после ЧЧХС, кл.гр.2.

В июне 2013 г. истец совместно с Кисс А.А. посещал ФГБУ "Ростовский научно-исследовательский логический институт" Минздрава Росси в городе Ростов-на-Дону, где был подтвержден диагноз Кисс А.А. опухоль фатерова соска, мтс в забрюшных л/узлах.

В период лечения и нахождения в лечебных учреждениях, в том числе незадолго до смерти Кисс А.А. употребляла по назначениям врачей сильнодействующие обезболивающие наркотические средства, как трамадол, катадолон, промедол, омнопон и морфин.

Следует обратить внимание, что в период, когда было подписано завещание (за десять дней до смерти), Кисс А.А. в силу своего болезненного состояния была не способна понимать значения своих действий и руководить ими. Незадолго до смерти, когда истец созванивался с ней по телефону, он обратил внимание, что Кисс А.А. плохо ориентировалась во времени и пространстве, забывала имена знакомых людей и события.

Истец просил обратить внимание, что ответчик является совершенно посторонним лицом для его матери, она не является ни близким, ни дальним родственником, ни другом семьи и т.п.

В начале 2013 г. истец обсуждал с Кисс А.А. возможность переоформления принадлежащей ей квартиры на него, в связи с чем, она выдала ему нотариальную доверенность. Однако, зная о ее тяжелой болезни и ее отношении к этому, истец не хотел расстраивать её, переоформляя при жизни принадлежащее ей имущество на себя.

После смерти матери, истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, и ему стало известно, что за десять дней до смерти она составила завещание на совершенно постороннего человека, который ни каким образом не участвовал в их семейной жизни. Полагает, что тяжелое состояние здоровья, усугубленное длительным лечением онкологического заболевания, прием сильнодействующих обезболивающих лекарств не позволяло Кисс А.А. принимать осознанные решения, в том числе связанные с передачей своего имущества совершенно посторонним лицам, что в итоге привело к нарушению его прав как наследника первой очереди.

Ответчик Зозуля С.В. представила суду письменные возражения на исковое заявление Кисса Э.Р., в которых указала на то, что считает заявленные требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Зозуля С.В. знакома с Кисс А.А. с 2000 г. Ей мать и сестра дружили с Кисс А.А. с 1999 г.

Кисс А.А. всегда обладала хорошей памятью, эмоциональной устойчивостью, жизнерадостностью, оптимизмом. Насколько известно Зозуля С.В., она не страдала какими-либо психическими заболеваниями, либо расстройствами.

Зозуля С.В. было известно, что у Кисс А.А. есть взрослый сын, который с её слов, давно проживал и работал в г.Москве и в Московской области, навещал мать периодически на несколько дней. С матерью, Кисс А.А., совместно не проживал.

С 2011 г. сын Кисс А.А., Кисс Э.Р., эмигрировал из России и приобрел гражданство Федеративной Республики Германия.

Со слов Кисс А.А., её сын не работал, проживал на пособие и деньги, которые она ему отправляла.

Всю свою трудовую деятельность вплоть до ДД.ММ.ГГГГ г. Кисс А.А. проработала инженером-сметчиком. Данная профессия требует не только специальных знаний, но и повышенного внимания, ответственности, хорошей памяти.

Квартиру, находящуюся по адресу: г.Сочи, <адрес>, в которой проживал Кисс А.А., она самостоятельно приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в реестре №).

С 2013 г. они активно перезванивались. По её просьбе, Зозуля С.В. помогала ходить в магазин за продуктами и другими необходимыми вещами, убирала в квартире, возила в парикмахерскую и т.д.

В июне 2014 г. приезжал сын Кисс Э.Р., Кисс А.А. просила его остаться, так как плохо себя чувствовала, но он уехал.

После того как уехал сын, Кисс А.А. стала искать человека, который бы за ней постоянно ухаживал. Когда Кисс А.А. обратилась к Зозуля С.В. с такой просьбой, она согласилась, так как она была не посторонним человеком и у Зозуля С.В. было желание ей помочь. После этого, Зозуля С.В. несколько раз в неделю покупала ей продукты, помогать по дому, по необходимости возила к врачу в больницу, и многое другое.

Через некоторое время выяснилось, что сын Кисс Э.Р., в июне 2014 г., находясь в г.Сочи, снял со счета крупную сумму денег без ведома Кисс А.А.

После чего, в августе 2014 г. Кисс А.А. распоряжением, удостоверенным нотариусом Сочинского нотариального округа Владимировым В.В., отменила доверенность, выданную ДД.ММ.ГГГГ Кисс Э.Р.

В сентябре Кисс А.А. сама выразила намерение составить завещание на имя Зозуля С.В. и завещать ей квартиру, в которой она проживала. Зозуля С.В. отказывалась, просила её хорошо подумать, но Кисс А.А. настояла.

Завещание было составлено ДД.ММ.ГГГГ по личной просьбе наследодателя и в присутствии нотариуса Сочинского нотариального округа Владимировым В.В. Дееспособность Кисс А.А. была удостоверена нотариусом перед составлением завещания.

ДД.ММ.ГГГГ Кисс А.А. почувствовала себя плохо, на "скорой помощи" её доставили в больницу, ДД.ММ.ГГГГ она умерла. Все эти дни Зозуля С.В. провела с ней в больнице. До последних дней Кисс А.А. сохраняла трезвый ум, адекватное состояние, отвечала на вопросы.

Организацией похорон занималась Зозуля С.В.

Дозвониться сыну, Киссу Э.Р., сначала не могли, после того, как ему сообщили о смерти матери, он сказал, чтобы её похоронили и его не ждали, сказал, что приедет только ДД.ММ.ГГГГ Поэтому похороны отложили на ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемым завещанием, из всего принадлежащего Кисс А.А. имущества, Зозуля С.В. была завещана только квартира, находящаяся по адресу: г.Сочи, Центральный район, <адрес>. После похорон Зозуля С.В. вступила в наследство по завещанию на квартиру, все остальное имущество, находящееся в квартире, частично было роздано сыном Киссом Э.Р. знакомым и соседям.

Кроме того, Зозуля С.В. пояснила, что никаких сильнодействующих обезболивающих лекарств, как указывает истец в заявлении, Кисс А.А. находясь дома и в больнице не принимала, так как у неё не было рецептов на наркотические (психотропные) лекарственные препараты, выданных лечащим врачом, для приобретения препаратов в аптеках. Таким образом, доводы истца о том, что Кисс А.А. длительно принимала сильнодействующие обезболивающие лекарства, в связи с чем, не могла осознавать значение совершаемых действий, ничем не подтверждается.

На основании изложенного, Зозуля С.В. просила суд отказать Киссу Э.Р. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При рассмотрении дела сторона истца также указывала, что наличие оспариваемого завещания может быть обусловлено тем, что Кисс А.А. в момент его составления не отдавала отчет своим действиям или данное завещание вообще было подписано не Кисс А.А., а другим неизвестным лицом. К дополнению о тяжелом состоянии здоровья у Кисс А.А., указал на то, что подпись в завещании вызывает сомнение ее подлинности. Обращала внимание, что подпись и ее расшифровка, поставленные Кисс А.А. в завещании, значительно отличаются от подписи и почерка, которые оставляла Кисс А.А. на предыдущих документах. Это видно из подписанного ранее Кисс А.А. договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Обращала внимание на отчетливую разницу в написании текста фамилии в завещании от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Так доверенность от ДД.ММ.ГГГГ была удостоверена нотариусом на дому Кисс А.А. по адресу: г.Сочи, <адрес>. Данный выезд нотариуса на дом к Кисс А.А. был обусловлен невозможностью для Кисс А.А. по состоянию здоровья самостоятельного выхода из дома и похода в нотариальную контору. При этом по подписи Кисс А.А. в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ явно видно, что у Кисс А.А. дрожит рука, буквы написаны в разнобой, нарушено единое направление почерка. Данное написание текса объясняется возрастом и физической немощностью Кисс А.А. А в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, которое удостоверено нотариусом в нотариальной конторе по адресу: г.Сочи, <адрес> (что физически не могло быть по причине того, что Кисс А.А. не могла передвигаться на такие расстояния) усматривается написание ФИО "Кисс А. А." твердым почерком, ровными буквами, единым направлением почерка. При этом Кисс А.А. якобы находясь в здравом уме и твердой памяти, называет в завещании совершенно постороннего для нее человека – Зозуля С.В. своей "племянницей". Также подпись на завещании отличается от подписей Кисс А.А. в ее медицинских картах, где она подписывала согласие на обработку персональных данных и медицинское вмешательство. Все это у стороны истца вызывает сомнение относительно принадлежности подписи и ее расшифровки, поставленные в завещании, Кисс А.А.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержала.

В судебном заседании ответчик Зозуля С.В. иск не признала.

Третье лицо нотариус Сочинского нотариального округа Ларионова Л.Е., в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена должным образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, решение оставила на усмотрение суда.

Третье лицо нотариус Сочинского нотариального округа Владимиров В.В. в судебное заседание не явился о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен должным образом, представителя в суд не отправил, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

Согласно положениям ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, изучив доводы сторон, материалы дела, и исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Кисс А.А. приходится матерью истцу по делу – Киссу Э.Р., что подтверждается соответствующим свидетельством о его рождении от ДД.ММ.ГГГГ серии №

ДД.ММ.ГГГГ Кисс А.А. умерла, что подтверждается соответствующим свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Статья 1120 ГК РФ устанавливает, что завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Со смертью Кисс А.А. открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Сочи, <адрес>, которая принадлежала ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Муниципальном предприятии "Бюро технической инвентаризации" г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Кисс Э.Р. оспаривает завещание Кисс А.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Оспариваемое истцом завещание, было составлено Кисс А.А., ДД.ММ.ГГГГ, удостоверено нотариусом Сочинского нотариального округа Владимировым В.В., зарегистрировано в реестре за №.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, данным завещанием Кисс А.А. сделала следующее распоряжение: из принадлежащего ей имущества, квартиру, находящуюся по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, <адрес>, завещает племяннице Зозуля С.В.

Истец, оспаривая завещание своей матери Кисс А.А., ссылается на то, что данное завещание было подписано Кисс А.А. без реального осознания характера своих действий и последующих в связи с этим последствий. Кисс А.А. длительно с 2011 г. болела и лечилась. В период лечения и нахождения в лечебных учреждениях, в том числе незадолго до смерти Кисс А.А., употребляла по назначениям врачей сильнодействующие обезболивающие наркотические средства. В период, когда было подписано завещание (за десять дней до смерти), Кисс А.А. в силу своего болезненного состояния была не способна понимать значения своих действий и руководить ими. Незадолго до смерти, когда истец созванивался с ней по телефону, обратил внимание, что Кисс А.А. плохо ориентировалась во времени и пространстве, забывала имена знакомых людей и события. Кроме того, Зозуля С.В. является совершенно посторонним лицом для его матери, она не является ни близким, ни дальним родственником, не является племянницей.

В соответствии с частями 1 и ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено следующее.

Завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п.2 ст.1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 ст.1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п.1 ст.1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п.3 ст.1126, п. 2 ст.1127 и абз.2 п.1 ст.1129 ГК РФ (п.3 ст.1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абз.2 п.3 ст.1125 ГК РФ), требованиям, установленным п.2 ст.1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п.2 ст1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Как видно из материалов дела, Кисс А.А., умершая ДД.ММ.ГГГГ, длительное время находилась на лечении.

С целью устранения сомнений в подлинности подписи Кисс А.А. в завещании, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводов проведенной в ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ экспертизы от 02.11.2016 г. 4619/04-2/1.1,

подпись от имени Кисс А.А., расположенная в завещании на бланке №, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, нотариус Сочинского нотариального округа Владимиров В.В., выполнена Кисс А.А.;

подпись от имени Кисс А.А., расположенная в завещании реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, нотариус Сочинского нотариального округа Владимиров В.В. (на белом листе бумаги, из книги реестров завещаний), выполнена Кисс А.А.;

удостоверительная запись "Кисс А. А.", расположенная в завещании на бланке №, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, нотариус Сочинского нотариального округа Владимиров В.В., выполнена Кисс А.А. под влиянием "сбивающих" факторов, обусловленных возрастными изменениями, болезненным состоянием Кисс А.А., факторами обстановочного характера (возможной "неудобной позой при письме);

удостоверительная запись "Кисс А. А.", расположенная в завещании реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, нотариус Сочинского нотариального округа Владимиров В.В. (на белом листе бумаги, из книги реестров завещаний) выполнена Кисс А.А. под влиянием "сбивающих" факторов, обусловленных возрастными изменениями, болезненным состоянием Кисс А.А., факторами установочного характера (возможной неудобной позой при письме).

С целью установления психического состояния Кисс А.А. в юридически значимый период времени, а именно подписания завещания, судом была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии".

Согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии" от 28.02.20174 г. №/э посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Кисс А.А., на предмет определения её психического состояния на момент составления завещания, комиссия пришла к заключению, что в юридически значимый период времени у Кисс А.А. на фоне прогрессирующего онкологического заболевания отмечались нарушения динамической составляющей психической деятельности в виде повышенной утомляемости и истощаемости психических процессов, колебаний умственной работоспособности и сужения объема деятельности, снижения побудительной силы мотивов, выявлялись изменения в эмоциональной сфере в виде пониженного фона настроения, эмоциональной неустойчивости. Однако в медицинской документации не указано каких-либо существенных нарушений структурных компонентов психологических функций - нарушений памяти, мышления, а также критико-прогностических функций. Признаков повышенной внушаемости и подчиняемости у Кисс А.А. не выявлялось. Также согласно показанию ряда свидетелей: Кузнецова Ю.А. Прокудиной Н.Д. Бутовой Н.Д., Кисс А.А. была активной, общительной, интеллектуально развитым человеком, сохранявшим социальную и трудовую адаптацию. Выявленные особенности динамики протекания познавательной деятельности и эмоциональной сферы не оказывали существенного влияния на способность Кисс А.А. понимать значение собственных действий и руководить ими в юридически значимый период времени.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда нет оснований для недоверия заключению экспертов на предмет определения подлинности подписи и "сбивающих" факторов, её психического состояния на момент составления завещания, и нет сомнений в правильности полученных заключений, так как экспертизы проведены в соответствии с действующим законодательством РФ.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств того, что на момент составления оспариваемого завещания от ДД.ММ.ГГГГ Кисс А.А. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, стороной истца не доказана. Указанная позиция стороны истца опровергается доказательствами, полученными при рассмотрении дела.

Свидетели, наблюдавшие наследодателя Кисс А.А. в юридически значимый период, не подтвердили, что она была неадекватной, не способна понимать значения своих действий и руководить ими, плохо ориентировалась во времени и пространстве, забывала имена знакомых людей и события. Все свидетели также подтвердили, что Кисс А.А., несмотря на то, что тяжело болела, фактически до последнего времени была общительна, грамотным человеком.

Кроме того, свидетели подтвердили, что им было известно, в частности со слов самой Кисс А.А., что в июле-августе 2014 г. за Кисс А.А. ухаживала девушка – Зозуля С.В., и Кисс А.А. была этим довольна.

    При этом, суд учитывает, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах; свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно фактов.

    Из положений ст.69 ГПК РФ следует, что свидетели не относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у Кисс А.А. действительно имелось тяжелое заболевание, но регулярное лечение не допускало психотической симптоматики и формирования качественных необратимых нарушений в интеллектуальной и эмоционально-волевой сфере.

    Сам по себе факт того, что Кисс А.А. страдала тяжелым онкологическим заболеванием, не является основанием для признания завещания недействительным, поскольку факт совершения гражданином сделки в момент, когда он не был способен понимать значения своих действий и руководить ими, должен быть надлежащим образом доказан. Доказательств в обоснование исковых требований по этим основаниям суду истцом представлено не было.

    Часть 1 ст.56 ГПК РФ предусматривает каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у Кисс А.А. не было порока воли при составлении завещания.

В связи с отказом в удовлетворении иска, суд не находит необходимым дальнейшее действие обеспечительных мер, и считает их подлежащими отмене в порядке сти.144 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении искового заявления Кисса Э. Р. к Зозуля С. В. о признании завещания недействительным.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Центрального районного суда г.Сочи от 10.08.2016 г., в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: г.Сочи, <адрес>, с объявлением запрета производства любых инвентаризационно-регистрационных действий с указанным спорным недвижимым имуществом, оформления прав на спорное недвижимое имущество, отчуждения спорного недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

    Председательствующий