Решение по делу № 2-1179/2012 от 22.12.2011

дело № 2-1179\2012

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

21 февраля 2012г.         г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Шариповой А.Ф.

с участием представителя истца Сайфутдиновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаряева Р.Н. к ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гаряев Р.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что < дата > на ... в ..., произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был нанесен материальный ущерб автомобилю марки Рено ФИО10 ..., принадлежащему истцу на праве собственности. Виновником данного дорожно - транспортного происшествия признана Демичева А.А., управлявшая автомобилем ФИО11 .... Автогражданская ответственность виновника застрахована в ЗАО «МАКС», которое отказало истцу в выплате страхового возмещения. Согласно отчета независимого оценщика ... Об оценке восстановительного ремонта автотранспортного средства ФИО12 ... стоимость восстановительного ремонта составила 51 585 руб. 82 коп. Согласно отчета ... об определении величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства ФИО13 ... составляет 9 952 руб. 80 коп. Просит взыскать с ЗАО «МАКС» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 51 585 руб. 82 коп., стоимость утраты товарной стоимости в размере 9 952 руб. 80 коп., сумму расходов по оплате госпошлины в размере 2 047 руб., расходы на представителя в сумме 15 000 руб., расходы по проведению двух оценок транспортного средства в размере 4 000 руб., сумму почтовых расходов в размере 364 руб. 65 коп., стоимость услуг нотариуса в размере 500 руб.

            В судебном заседании представитель истца Сайфутдинова Г.В. (по доверенности от < дата >) исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что ЗАО «МАКС» в выплате страхового возмещения отказали, на том основании, что транспортное средство не было предоставлено. Однако данный отказ не обоснован, так как страховая компания осматривала автомобиль.

         Представитель ответчика ЗАО «МАКС», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

           Третье лицо Демичева А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила. Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

        Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > на ... в ..., произошло столкновение автомобилей ФИО14 ..., под управлением собственника Гаряева Р.Н., и ФИО15 ..., под управлением Демичевой А.А., принадлежащим на праве собственности Демичеву А.Р.

        Вина Демичевой А.А., в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ... от < дата > Автогражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС», страховой полис ВВВ ....

        Согласно заключения оценщика ООО « ФИО16» ФИО7 ... от < дата > стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составила 51 585 руб. 82 коп.

        Данный отчет независимого эксперта ФИО7 составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении данного заключения были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения. В силу ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

           Таким образом с ЗАО «МАКС» в пользу Гаряева Р.Н.подлежит взыскание стоимость восстановительного ремонта в размере 51 585 руб. 82 коп.

Согласно подп. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 оспариваемых Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

            Следовательно с ЗАО «МАКС» в пользу Гаряева Р.Н.подлежит взыскание сумма утраты товарной стоимости в размере 9 952 руб. 80 коп.

На основании ст.98, ст.100 ГПК РФ, с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в пользу Гаряева Р.Н. расходы на юридические услуги в разумных пределах в сумме 10 000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 500 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 047 руб., почтовые расходы в размере 364 руб. 65 коп.

Руководствуясь ст. 194, ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гаряева Р.Н. - удовлетворить.

           Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Гаряева Р.Н. материальный ущерб в сумме 51 585, 82 руб., стоимость утраты товарной стоимости в размере 9 952 руб. 80 коп., расходы на юридические услуги в сумме 10 000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 500 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 047 руб., почтовые расходы в размере 364 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

         Судья                                   Т.М. Турьянова