Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июня 2012г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Кукорцевой Т.А.,
при секретаре Тишковой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе
Данилова Виталия Юрьевича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
у с т а н о в и л :
Данилов В.Ю. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, которым неверно установлена сумма взыскания по исполнительным документам, где он является должником.
В обоснование жалобы указано, что по решению суда он обязан к выплате 500 000 руб. - компенсации стоимости доли в праве на жилое помещение в пользу своего несовершеннолетнего сына. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, из заработной платы стали производиться удержания в размере 50%. Кроме этого удержания, из заработной платы заявителя удерживаются алименты на несовершеннолетнего ребенка в размере 25%. Заявитель, считая, что удержания из заработной платы должны быть в данном случае ограничены 50%, обратился к судебному приставу-исполнителю за разъяснением, в результате чего в счет погашения долга 500 000 руб. стали производить удержания в размере 45%. По мнению заявителя, общий размер удержаний из заработной платы по нескольким исполнительным листам не может превышать 50%.
В судебном заседании представитель заявителя Пучук О.М. по доверенности поддержала доводы жалобы и требования, просила уменьшить размер удержаний по исполнительному производству о взыскании 500 000 руб. до 25%, поскольку Данилов В.Ю. платит еще алименты в размере 25%. Она ссылается на ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации и считает, что размер удержаний должен быть ограничен 50%.
Судебный пристав-исполнитель Гребнева Н.А. просила в удовлетворении жалобы отказать, так как размер удержаний по двум исполнительным документам, одним из которых являются алименты, не превышает 70%, что не противоречит закону.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК Российской Федерации постановление главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействиями).
Подтверждается имеющимися в материалах дела документами и не оспаривается сторонами, что постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании 500 000 руб. в пользу несовершеннолетнего ФИО6 с должника Данилова В.Ю. Постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника постановлено удерживать из дохода должника 50% в счет погашения суммы долга 500 000 руб. (л.д. ).
Кроме вышеназванного постановления об удержании денежных средств с должника Данилова В.Ю. имеется постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и направлении исполнительного документа для удержания из заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ, по которому из заработной платы Данилова В.Ю. удерживаются алименты на несовершеннолетнего ребенка в размере 25% (л.д. ).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес главного бухгалтера по месту работы должника Данилова В.Ю. - в 11 ОФПС по Свердловской области - судебным приставом-исполнителем направлено требование об удержаниях долга по исполнительным документам, по которому с Данилова В.Ю. следует удерживать 70% заработной платы за вычетом налогов. При этом 25% - взыскание алиментов, 45% взыскание в счет погашения долга 500 000 руб. в пользу ФИО6 (л.д. ).
Согласно ст. 2, ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения части и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
При этом необходимо иметь в виду, что ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» устанавливает, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, объявляет розыск должника, его имущества (в ред. ФЗ от 03.12.2011г. № 389-ФЗ).
Заявитель и его представитель обжаловали действие судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в том, что удержание по двум исполнительным документам установлено в размере 70:%.
Между тем, в соответствии со ст. 138 ТК Российской Федерации общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20%, - в случаях, предусмотренных Федеральными законами- 50%. При удержании по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50% заработной платы.
Это ограничение не применяется при отбывании исправительных работ, взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещение вреда, причиненного здоровью другого лица, возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в связи со смертью кормильца, и возмещение ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержаний не может превышать 70% взыскания.
ФЗ «Об исполнительном производстве» в ст. 99 содержит аналогичные положения.
Из исследованных в судебном заседании документов следует, что общий размер удержаний из заработной платы должника Данилова В.Ю. не превышает 70%. Повышенный размер ограничений на удержания из заработной платы в данном случае обоснован, поскольку удержания касаются в том числе взыскания алиментов на несовершеннолетнего ребенка. Права и законные интересы должника в данном случае судебным приставом-исполнителем не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░.