Решение по делу № 12-612/2017 от 05.05.2017

Дело №12-612/2017

Р Е Ш Е Н И Е

23 июня 2017 года                                                                          г. Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Ооржак А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панкратовой Н.А. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием заявителя Панкратовой Н.А., представителя административного органа по доверенности Ооржака А.О.,

у с т а н о в и л :

Панкратова Н.А. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва по жалобе ФИО1 о том, что первая часть заявки участника закупки № (ООО <данные изъяты> не содержит в полном объеме характеристики товаров, используемых при оказании услуг, в действиях аукционной комиссии признано нарушение ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе. Заявителем было принято решение о допуске участника № к участию в электронном аукционе, поскольку данный участник в своей заявке указал показатели товара, позволяющие идентифицировать предметность закупки, а также выразил свое согласие на поставку товара, выполнение работ или оказание услуг, для выполнения или оказания используется товар, что является основанием для допуска к участию в аукционе. Учитывая отсутствие вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и следование одному из принципов ст. 6 Закона о контрактной системе –обеспечение конкуренции, совершенные ею правонарушение малозначительно. У нее не было намерений умышленно совершить административное правонарушение, с учетом характера совершенного деяния, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений, просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель поддержала доводы, изложенные в жалобе.

                                                    Представитель Тывинского УФАС России по доверенности Ооржак А.О. просил отказать в жалобе, так как в ее действиях состав правонарушения имеется, доказан материалами дела, оспаривание решения УФАС не является основанием для отложения рассмотрения данного дела, так как принимается в рамках КоАП РФ, а решение УФАС регулируется нормами ФЗ №44.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление о привлечении к административной ответственности в отношении Панкратовой Н.А. Тывинским УФАС России вынесено 24.04.2017 года, копию постановления заявитель получила 02.05.2017 года, в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении Панкратова Н.А. обратилась 05.05.2017 г., в связи с чем процессуальный срок обращения заявителем не нарушен.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи (ч. 3 вышеуказанной статьи).

В силу пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нём в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение проверки по поступившей жалобе ФИО1 на действия аукционной комиссии при проведении аукциона в электронной форме № на оказание услуг по вывозу, обезвреживанию медицинских отходов класса «Б», «В» для нужд ГБУЗ «Перинатальный центр РТ» на 2017 г. в срок до 12.01.2017 г.

Решением УФАС по РТ от 11.01.2017 г. жалоба участника электронного аукциона ФИО1 признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии Министерства РТ по регулированию контрактной системы в сфере закупок установлено нарушение п. 1 ч.4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), в части не правомерного доступа к участию в электронном аукционе № заявки участника под №.

Согласно сведениям ГБУЗ РТ «Перинатальный центр РТ» от 22.02.2017 г. Панкратова Н.А. - <данные изъяты> со ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.)

О том, что заявитель о составлении протокола об административном правонарушении был уведомлен, сторонами не оспаривается.

22 марта 2017 года в отношении Панкратовой Н.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, согласно которым членом аукционной комиссии электронного аукциона № неправомерно допущена к участию заявка участника закупки под № ООО <данные изъяты> у которого не содержит в полном объеме характеристики товаров, используемых при оказании услуг, что не соответствует требованиям, установленным Законом о контрактной системе и аукционной документации. При этом, заявитель выразил не согласие с протоколом в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Этим же протоколом заявитель была уведомлена о рассмотрении дела 20.04.2017 г. в 10-30 ч.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела Панкратовой Н.А. заявлено ходатайство от 07.04.2017 г., согласно которым просила отложить рассмотрение дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в связи с рассмотрением Арбитражным судом РТ заявления ГБУЗ РТ «Перинатальный центр РТ» к УФАС по РТ об отмене п. 2.1 решения по жалобе № о нарушении законодательства о контрактной системе от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы суд имеет значение по делу. У ходатайству приложено определение Арбитражного суда РТ от 30.03.2017 г. о принятии к производству суда заявления ГБУЗ РТ «Перинатальный центр РТ» к УФАС по РТ об отмене п. 2.1 решения по жалобе № о нарушении законодательства о контрактной системе.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. В целях проверки достоверности и допустимости имеющихся в деле доказательств должностное лицо вправе истребовать и исследовать дополнительные доказательства.

Рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо пришло к выводу о том, что ходатайство Панкратовой Н.А. отклонено в связи с тем, что в УФАС по РТ не поступало определение Арбитражного суда о принятии обеспечительных мер. Однако указанное ходатайство было необоснованно отклонено.

Практика Европейского суда свидетельствует о том, что необоснованное отклонение ходатайств участников судопроизводства нарушает принцип Европейского суда "на тех же условиях". Так, по делу "Видал против Бельгии" Европейский суд пояснил, что реализация права на обжалование постановлений (определений) суда нацелена на обеспечение полного равенства сторон по делу. Таким образом, Европейский суд пришел к выводу, что нарушение указанного принципа является нарушением права на справедливое судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом.

Следовательно, такой закрепленный в постановлениях Европейского суда по правам человека критерий судебных решений, как мотивированность, должен стать обязательным в российской судебной практике.

Таким образом, поскольку решение УФАС по РТ от 11.01.2017 г. о признании в действиях аукционной комиссии, в т.ч. члена аукционной комиссии Панкратовой Н.А. нарушения п. 1 ч.4 ст. 67 ФЗ № 44-ФЗ, в части не правомерного доступа к участию в электронном аукционе № заявки участника под №, на основании которого возбуждено в отношении заявителя дело и составлен протокол по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, является предметом рассмотрения Арбитражного суда РТ, о чем подтверждает определение Арбитражного суда РТ от 30.03.2017 г. о принятии к производству суда заявления ГБУЗ РТ «Перинатальный центр РТ» к УФАС по РТ об отмене п. 2.1 решения по жалобе № о нарушении законодательства о контрактной системе, также участники процесса указали на то, что решение суда по данному спору не вступило в законную силу, то судья считает, что в ходе рассмотрения дела должностным лицом УФАС по РТ не выполнено в полном объеме требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Такое разрешение дела не отвечает указанным в статье 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, поскольку нарушает право заявителя на справедливое разбирательство.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного постановления другие доводы жалобы оставлены без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, составляет один год.

Поскольку, решением УФАС по РТ от 11.01.2017 г. в действиях аукционной комиссии, в т.ч. члена аукционной комиссии Панкратовой Н.А. выявлено нарушение п. 1 ч.4 ст. 67 ФЗ № 44-ФЗ, то вопрос о привлечении Панкратовой Н.А. к административной ответственности мог быть решен в период с 11.01.2017 г. по 11.01.2018 г. Следовательно, срок давности привлечения Панкратовой Н.А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек, то дело следует возвратить должностному лицу на новое рассмотрение.

Таким образом, жалоба аргументирована и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

            РЕШИЛ:

Жалобу Панкратовой Н.А. удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Тыва о привлечении Панкратовой Н.А. к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, дело об административном правонарушении возвратить для рассмотрения в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в порядке ст. 30.1 КоАП РФ в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья                                                                                                А.М. Ооржак