Решение по делу № 12-42/2017 от 13.02.2017

Дело № 12-42/2017

Р Е Ш Е Н И Е

    04 апреля 2017 года г.Печора Республика Коми

Судья Печорского городского суда Республики Коми Порохина О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе АО «Коми тепловая компания» на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в П. С. №... от **.**.** о назначении административного наказания в отношении АО «Коми тепловая компания» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Коми тепловая компания» (далее АО «КТК») обратилось в Печорский городской суд с жалобой на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в П. С. №... от **.**.**, указывая, что в связи с большим объемом работы кадровой службы с **.**.**, во избежание срыва отопительного сезона, учитывая, что участки, на которых работают В., Гуц В.О., К., удалены от места нахождения работодателя, пригласить работников для подписания трудовых договоров не представилось возможным. При этом указанные работники ежедневно выходили на работу, получали заработную плату, следовательно, нарушений прав работников не имеется. Просит отменить обжалуемое постановление и ограничиться устным замечанием в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В судебном заседании представитель АО «Коми тепловая компания» К. настаивал на доводах, изложенных в жалобе, просил их удовлетворить.

Представитель ГИТ в РК С. с доводами жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Судья, выслушав представителей АО «КТК», ГИТ в РК, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.5.27 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела административным органом), предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

На основании статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. При этом не оформленный в письменной форме считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) Государственной инспекции труда в П. №... от **.**.** проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «КТК» по адресу: г. **********. По результатам проверки составлен акт N **** от **.**.**, согласно которому в ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, и вынесено предписание №... от **.**.** об устранении нарушений трудового законодательства.

**.**.** должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица АО «КТК», в связи с нарушением ч.2 ст. 67 Трудового кодекса РФ.

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в РК С. №... от **.**.** АО «КТК» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ****

    Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о совершении юридическим лицом АО «КТК» административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ.

Из материалов проверки следует, что с работниками В., Г. К., К., фактически допущенных к работе с **.**.**, трудовые договора были оформлены в письменной форме позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе. Факт выплаты данным лицам заработной платы не освобождал АО «КТК» от обязанности заключить с данными лицами в письменной форме трудовые договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У юридического лица АО «КТК» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусматривает ответственность, поскольку юридическим лицом, не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований трудового законодательства.

Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности в отношении АО «КТК» вынесены уполномоченными лицами инспекции.

Постановление о привлечении АО «КТК» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено АО «КТК» в пределах санкции ч.3 ст.5.27 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела административным органом) с учетом отягчающего обстоятельства (АО «КТК» ранее привлекалось к административной ответственности).

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для признания правонарушения малозначительным, не имеется.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что постановление является законным и обоснованным.

    Руководствуясь ст.30.7. ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в РК С. №... от **.**.** о назначении административного наказания в отношении АО «Коми тепловая компания» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу АО «Коми тепловая компания» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья О.Г. Порохина