Решение по делу № 33-6948/2017 от 28.02.2017

Судья Мальцев П.И. Дело № 33-6948/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Воронко В.В., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 марта 2017 года частную жалобу администрации Воскресенского муниципального района Московской области на определение Воскресенского городского суда Московской области от 07 февраля 2017 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

установила:

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были частично удовлетворены исковые требования Аксенова М.С. к Соколовой Т.Н., Агапеевой Е.М., Грицковой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Грицковой С.В., Грицковой А.В., Клочкову И.В. о признании постановления МУ «Администрация Воскресенского муниципального района <данные изъяты>» недействительным в части, об исправлении кадастровой ошибки, определении границ земельного участка, о признании договора дарения недействительным, признании отсутствующим права собственности.

Встречные исковые требования Грицковой О.В., Клочкова И.В. к МУ «Администрация Воскресенского муниципального района <данные изъяты>», Агапеевой Е.М. о прекращении права собственности и обязании предоставить земельный участок удовлетворены.

Встречные исковые требования Агапеевой Е.М. к Аксенову М.С., Грицковой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Грицковой С.В., Грицковой А.В., Клочкову И.В., МУ «Администрация Воскресенского муниципального района <данные изъяты>», об определении границ земельного участка и признании права собственности удовлетворены.

Решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

Аксенов М.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков в его пользу судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 75 000 руб., почтовых расходов в сумме 3 019 руб. 64 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 489 руб. 80 коп.

Грицкова О.В., Клочков И.В., Аксенов М.С., в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель Аксенова М.С. заявление поддержала.

Ответчик Агапеева Е.М. требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила не взыскивать с нее судебные расходы.

Представитель третьего лица администрации Воскресенского муниципального района <данные изъяты> возражала против удовлетворения заявления, поскольку Администрация не является ответчиком по делу.

Определением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Аксенова М.С. удовлетворено частично.

С администрации Воскресенского муниципального района <данные изъяты> в пользу Аксенова М.С. в счет компенсации расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы взыскано 25 000 рублей, в счет оплаты услуг представителя 15 000 рублей, в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины 1 000 рублей, с Агапеевой Е.М. в пользу Аксенова М.С. в счет расходов на проведение экспертизы взыскано 20 000 рублей, в счет оплаты услуг представителя 10 000 рублей, в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины 500 рублей.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании в большем размере отказано.

В частной жалобе представитель администрации Воскресенского муниципального района <данные изъяты> просил отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям:

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были частично удовлетворены исковые требования Аксенова М.С. к Соколовой Т.Н., Агапеевой Е.М., Грицковой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Грицковой С.В., Грицковой А.В., Клочкову И.В. о признании постановления МУ «Администрация Воскресенского муниципального района <данные изъяты>» недействительным в части, об исправлении кадастровой ошибки, определении границ земельного участка, о признании договора дарения недействительным, признании отсутствующим права собственности.

Встречные исковые требования Грицковой О.В., Клочкова И.В. к МУ «Администрация Воскресенского муниципального района <данные изъяты>», Агапеевой Е.М. о прекращении права собственности и обязании предоставить земельный участок, удовлетворены.

Встречные исковые требования Агапеевой Е.М. к Аксенову М.С., Грицковой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Грицковой С.В., Грицковой А.В., Клочкову И.В., МУ «Администрация Воскресенского муниципального района <данные изъяты>», об определении границ земельного участка и признании права собственности удовлетворены. Решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

Как установлено судом, при рассмотрении дела Аксеновым М.С. для оказания правовой помощи и представления интересов в суде был заключен договор с адвокатом Пайгачкиной В.Ю. с оплатой услуг в размере 40 000 рублей, что подтверждается ордером (л.д. 20), копией квитанции (л.д. 211), копией соглашения (л.д. 250-253).

За проведение судебной землеустроительной экспертизы Аксеновым М.С. понесены расходы в сумме 65 000 рублей, что подтверждается договором <данные изъяты>/Э от <данные изъяты> (л.д. 242), договором <данные изъяты>/Э от <данные изъяты> (л.д. 244), квитанциями (л.д. 243, 245).

При подаче искового заявления в суд Аксеновым М.С. была уплачена государственная пошлина в размере 17 489 рублей 80 копеек, что подтверждается квитанциями (л.д. 2, 43).

Взыскивая судебные расходы с администрации Воскресенского муниципального района <данные изъяты>, суд не учел, что протокольным определением суда от <данные изъяты> администрация по ходатайству истца была исключена из числа ответчиков по делу, в связи с чем вывод суда о возложении судебных расходов на лицо, не являющееся субъектом спорного правоотношения, является неверным, не основанным на законе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при постановлении судом первой инстанции вышеуказанного определения, судебные расходы на ответчика и третьего лица были распределены не верно, в связи с чем, приходит к выводу об отмене определения суда с разрешением вопроса по существу.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части распределения судебных расходов между Агапеевой Е.М., Грицковой О.В., Клочковым И.В.

Освобождая Грицкову О.В. и Клочкова И.В. от возмещения в пользу Аксенова М.С. судебных расходов, суд сослался на положения ст. 333.35 Налогового кодекса РФ. Вместе с тем, данная норма предусматривает освобождение ответчиков только от уплаты государственной пошлины за совершение действий, предусмотренных подп. 22 п.1 ст. 333. 33 Налогового кодекса РФ, то есть за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 - 26, 28 - 31, 61 и 80.1 настоящего пункта.

В соответствии со ст. 333.35 и ст. 333.36 Налогового кодекса РФ физические лица, признаваемые малоимущими не освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, и связанных со спорами о праве на земельный участок.

Таким образом, ответчики Агапеева Е.М., Грицкова О.В., Клочков И.В. в силу действующего законодательства РФ не освобождаются от возмещения судебных расходов, понесенных истцом Аксеновым М.С. по настоящему делу

Выводы суда в данной части являются незаконными и необоснованными, в связи с чем, определение суда на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Как следует из материалов дела, из шести заявленных Аксеновым М.С. требований, судом были удовлетворены пять требований, следовательно, с ответчиков Агапеевой Е.М., Грицковой О.В., Клочкова И.В. в пользу Аксенова М.С. в равных долях подлежали возмещению расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате экспертизы и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям Аксенова М.С.

В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера - для физических лиц в сумме 300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, государственная пошлина по иску Аксенова М.С. составит 1 800 рублей. Принимая во внимание, что Аксеновым М.С. были заявлены шесть исковых требований, из которых удовлетворены пять, то с ответчиков Агапеевой Е.М., Грицковой О.В., Клочкова И.В. в равных долях в пользу истца Аксенова М.С. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1500 рублей. В остальной части, расходы по госпошлине свыше 1800 рублей, уплаченных истцом, подлежат возврату из дохода бюджета как излишне оплаченные.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 65000 рублей, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в равных долях с ответчиков Агапеевой Е.М., Грицковой О.В., Клочкова И.В. в пользу истца Аксенова М.С. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 54 167 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что Аксеновым М.С. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Судебная коллегия при определении размера взыскиваемых расходов на представителя, понесенных истцом, учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание категорию и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем выполненной представителем работы, частичное удовлетворение иска Аксенова М.С., в связи с чем, на основании ст. 100 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчиков Агапеевой Е.М., Грицковой О.В., Клочкова И.В. в пользу истца Аксенова М.С. в равных долях расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 33333 рубля 33 коп.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания понесенных истцом расходов по отправке телеграмм в размере 3 019 рублей 64 копейки (л.д. 246-249), так как из представленных истцом чеков не усматривается, что телеграммы отправлялись Аксеновым М.С. и расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы представителя администрации Воскресенского муниципального района <данные изъяты> об отмене определения суда с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Грицковой О. В., Клочкова И. В., Агапеевой Е. М. в пользу Аксенова М. С. в равных долях судебные расходы, оплаченные истцом по оплате экспертизы в сумме 54167 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 33333 рубля 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Аксенову М. С. отказать.

Председательствующий

Судьи