Решение по делу № 22К-930/2017 от 27.01.2017

Судья Коблев С.А. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар «09» марта 2017года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Душейко С.А.

при секретаре Чич М.И.

с участием прокурора Гуляева А.В.

заявителя Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой заявителя Ш. на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2016 года, которым заявление Ш. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, удовлетворено в части.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение заявителя, поддержавшей требования жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим изменению, суд

У С Т А Н О В И Л :

Ш. обратилась в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконных действий органов предварительного следствия и необоснованного уголовного преследования, в котором просила взыскать <...> рублей, из которых <...> рублей - расходы на оплату услуг адвоката, <...> рублей - расходы на ГСМ, <...> рублей - упущенная выгода в виде неполученной заработной платы, а также <...> рублей - стоимость изъятых и невозвращенных системных блоков. В ходе судебного следствия требования заявления были уточнены в части транспортных расходов, понесенных в связи с вызовами в следственные и судебные органы, всего заявитель просила взыскать в ее пользу <...> рубля.

Оспариваемым постановлением суда от 16.12.2016г. заявление удовлетворено в части. В пользу Ш. взыскано за счет казны Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ имущественный вред в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи в размере <...> рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Ш. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов заявитель, перечисляя сведения о понесенных в результате уголовного преследования убытков, указывает, что судом первой инстанции не исследованы должным образом все письменные доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба. Вопреки требованиям закона судом не оказано в полной мере содействие заявителю в предоставлении дополнительных доказательств по делу. По мнению автора жалобы, расходы, понесенные на оплату услуг адвоката, должны быть возмещены в полном объеме, а именно, в сумме <...> рублей. Также судом незаконно отказано в возмещении убытков в виде упущенного заработка, убытков, причиненных незаконным изъятием компьютеров, а также расходов на проезд к месту следственных и судебных действий.

На основании изложенного автор жалобы просит отменить постановление суда первой инстанции, удовлетворить заявление в полном объеме, взыскать в ее пользу в возмещение причиненного вреда <...> рубля.

В судебном заседании Ш. подержала требования жалобы в полном объеме, просила постановление суда отменить и удовлетворить заявление. Заявитель, кроме того, пояснила, что судом первой инстанции ей не был разъяснен порядок и возможность предоставления дополнительных доказательств, в связи с чем дополнительные квитанции в подтверждение расходов на оказание юридической помощи представлены ею в суд апелляционной инстанции.

Прокурор полагал необходимым постановление суда изменить, увеличить сумму, взысканную судом в возмещение расходов на оказание юридической помощи на <...> рублей, поскольку указанные расходы подтверждены соответствующими договорами и квитанциями.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего следователя СО при ОВД по Темрюкскому району Иваненко С.Г. от <...> в отношении Ш. возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СО при ОВД по Темрюкскому району Иваненко С.Г. от 06.05.2009 года действия Ш. переквалифицированы на ч.3 ст.146 УК РФ.

Приговором Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17.12.2009 года Ш. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст.146 УК РФ и ей назначено наказание виде одного года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Кассационным определением Краснодарского краевого суда от 17.03.2010 года приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17.12.2009 года отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

Уголовное дело неоднократно возвращалось прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлением старшего следователя СО при ОВД по Темрюкскому району Иваненко С.Г. от 03.10.2013 года уголовное дело <...> в отношении Ш. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ. За Ш. признано право на реабилитацию.

Ш. обратилась в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, по результатам рассмотрения которого принято оспариваемое решение.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

Право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В силу требований п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2).

Конституционный суд РФ в определении №708-О от 02.04.2015г. указал, что пункты 4 и 5 части первой статьи 135 УПК Российской Федерации обязывают суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации. Данные нормы в системе предписаний главы 18 УПК Российской Федерации, в которой отсутствуют специальные правила, которые позволяли бы суду по своему усмотрению уменьшать размер возмещения вреда по сравнению с доказанным в судебном заседании размером действительно понесенных реабилитированным лицом расходов, также возлагают на суд, а не на реабилитированное лицо обязанность принять меры по собиранию доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных расходов. При этом по смыслу норм главы 18 УПК Российской Федерации возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено (в том числе на основании документов, заключений экспертов, иных специалистов и других доказательств), что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Учитывая приведенные положения, при решении вопроса о возмещении сумм, уплаченных за оказание юридической помощи, необходимо учитывать содержание заключенного соглашения и документы, подтверждающие факт оплаты труда адвоката.

Как следует из материалов дела, уголовное преследование заявителя продолжалось в период с 18.02.2009г. по 03.10.2013г., то есть, более четырех лет.

Подтверждено, что за указанный период времени заявитель обращалась за юридической помощью к адвокатам Антонову А.А., Губарь С.Г., Королеву С.В., Уджуху А.Ю., Резник О.Н.

Судом первой инстанции признаны подтвержденными расходы на оплату услуг адвокатов на общую сумму <...> (<...>) рублей, из которых <...> рублей, оплачены адвокату Королеву С.В., и <...> рублей, оплачены адвокату Губарь С.Г. согласно предоставленным заявителем договорам и квитанциям.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Вместе с тем, как следует из материалов дела расходы, понесенные заявителем на оплату юридической помощи, подтверждены договорами, заключенными с адвокатами. Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции заявителем дополнительно представлены квитанции, подтверждающие внесение оплаченных защитникам денежных средств на общую сумму <...> (девяносто пять тысяч) рублей.

Так, согласно квитанции серии ЛХ <...> от 15.02.2010г. заявителем оплачено адвокату Антонову А.А. <...> (<...>) рублей. Согласно квитанции серии ЛХ <...> от 11.03.2009г. адвокату Антонову А.А. оплачено <...> рублей. Согласно квитанции серии ЛХ <...> от 26.06.2011г. адвокату Резник О.Н. передано <...> (<...>) рублей. При этом, факт заключения соответствующего соглашения с указанными защитниками для оказания юридической помощи в рамках конкретного уголовного дела подтвержден приобщенными к материалам договорами.

Учитывая изложенное, представленными доказательствами подтверждены расходы заявителя на юридическую помощь по уголовному делу на общую сумму <...> рублей.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым увеличить взысканную в пользу Ш. сумму расходов на оплату услуг адвоката с <...> рублей до <...> рублей.

При этом, учитывая период уголовного преследования, количество проведенных следственных и судебных действий с участием защитников, объем оказанной юридической помощи, суд считает, что фактические расходы реабилитированного лица- Ш. соответствуют объему оказанной юридической помощи, подтвержденная сумма понесенных расходов обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания ее рыночных значений, в связи с чем указанная сумма является соразмерной и предусмотренных законом оснований для ее уменьшения не имеется.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно не установлено законных оснований для удовлетворения требований заявления в остальной части. Судом правильно указано, что Ш. в период уголовного преследования не была ограничена в возможностях осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем оснований для взыскания требуемой заявителем упущенной выгоды не имеется и материалами дела наличие таких убытков, и, соответственно, причинно-следственной связи между какими-либо убытками и фактом уголовного преследования, не подтверждено.

Также обоснованно суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения затрат на ГСМ и правильно мотивировал свое решение в постановлении.

Требования о возмещении стоимости изъятых компьютеров также обоснованно признаны судом не подлежащими удовлетворению, поскольку постановлением о прекращении уголовного дела принято решение о возвращении вещественных доказательств, в том числе, трех системных блоков. Сведений об утрате вещественных доказательств, либо о возвращении иных предметов, чем были изъяты в ходе следствия, о чем указывает заявитель, не имеется.

Всем доводам заявления судом первой инстанции дана надлежащая оценка, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решение, либо его изменение в остальной части, не допущено.

Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований жалобы в остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2016 года о частичном удовлетворении заявления Ш. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, изменить, апелляционную жалобу Ш. удовлетворить в части.

Увеличить взысканную судом за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в пользу Ш. сумму за оказание юридической помощи с 53000 (<...> <...>) рублей до <...> (<...>) рублей.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а жалобу Ш. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Душейко С.А.