Решение по делу № 22-1785/2017 от 20.02.2017

Председательствующий № Дело №

Мотивированное апелляционное постановление

изготовлено ( / / )

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд

в составе председательствующего Пугачева А.В.

при секретаре Зверовщиковой Е.А.

с участием:

осужденного Зверева А.П.,

адвоката – защитника Семений В.Н.,

потерпевшей А.,

прокурора Фролова М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании ( / / ) в ... уголовное дело по апелляционному представлению помощника ... У., апелляционной жалобе потерпевшей А. на приговор ... ... от ( / / ), которым

Зверев А.,

родившийся ( / / ),

ранее не судимый;

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчисляется с момента прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Огласив содержание обжалуемого приговора, заслушав выступления осужденного Зверева А.П., его защитника Семений В.Н., просивших апелляционное представление, апелляционную жалобу потерпевшей оставить без удовлетворения, прокурора Фролова М.И., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд

установил:

Зверев А.П., управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть М.

Преступление совершено ( / / ) в на территории ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник Артемовского городского прокурора У. считает приговор подлежащим изменению в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, несправедливости наказания. Указывает, что дополнительное наказание назначено Звереву А.П. с нарушением ст. 47 УК РФ. Отмечает, что в резолютивной части приговора отсутствует решение об удовлетворении исковых требований потерепвшей А.

В апелляционной жалобе потерпевшая А. оспаривает квалификацию преступления, за совершение которого осужден Зверев А.П., так как, по ее мнению, в его действиях содержится состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, в связи с чем полагает наказание, назначенное Звереву, чрезмерно мягким, поскольку судом не дана оценка следующим обстоятельствам: в момент дорожно-транспортного происшествия осужденный находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, скрылся с места происшествия, не оказал помощь пострадавшему, вину не признал, не раскаялся, извинений не принес, помощь не предлагал. Кроме того, автор жалобы указывает, что судом не разрешен ее гражданский иск.

В возражении на апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу потерпевшей адвокат Семений В.Н. в защиту осужденного Зверева А.П. просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 302, 307 и 309 УПК РФ, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом первой инстанции.

В судебном заседании Зверев А.П. вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснил, что допускает возможность выезда на встречную полосу движения, так как его ослепил солнечный свет.

При этом суд, надлежащим образом оценив версию осужденного Зверева А.П., пришел к убедительному выводу, что его вина подтверждена достаточной совокупностью доказательств.

То обстоятельство, что столкновение автомобиля под управлением осужденного и мотоцикла потерпевшего произошло на полосе движения мотоциклиста подтверждено показаниями свидетелей З., К., П. и В. и не оспаривается осужденным.

Свидетель Г. суду пояснил, что он видел как автомобиль под управлением Зверева А.П. выехал на встречную для него полосу движения, где произошло столкновение с мотоциклом, под управлением водителя М., после которого М. признаков жизни не подавал.

Свидетели П. и Зверева А.Г. подтвердили, что они вместе со Зверевым А.П. ехали в одной машине. Он спиртное перед поездкой и во время ее не употреблял.

Свидетели З. и К. - сотрудники полиции - в ходе осмотра месте происшествия установили, что столкновение автомобиля и мотоцикла произошло на полосе движения мотоцикла. Водитель автомобиля Зверев А.П. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Свидетели П. и В., участвующие при осмотре места происшествия пояснили, что повреждения асфальта, свидетельствующие о месте дорожно-транспортного происшествия, было на полосе движения мотоцикла. Полосы движения разделяла сплошная линия.

Кроме того, вина Зверева подтверждается заключением эксперта, согласно которому смерть Макарова наступила от повреждений, составляющих единый морфологический комплекс сочетанной механической травмы головы, туловища, конечностей, которые сформировались прижизненно, от травмирующего воздействия тупых твердых предметов с достаточной силой за короткий промежуток времени незадолго до наступления смерти и могут укладываться в единый механизм образования повреждений, причиненных в результате ДТП, указанные повреждения находятся в прямой связи с наступлением смерти М.; заключением эксперта, согласно которому водитель автомобиля должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п. 1.3 (дорожный знак п. 1.11.1 (2) «Опасный поворот») и п. 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения РФ.

Заключения составлены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, значительный стаж экспертной деятельности, они должным образом оформлены и мотивированы. Выводы экспертов не содержат каких-либо противоречий и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли признание недопустимыми и исключение каких-либо доказательств, положенных в основу приговора, судом первой инстанции не установлено, и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает.

Вопреки мнению потерпевшей, суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на решение суда о виновности Зверева А.П., а оценка доказательств в приговоре в полной мере соответствует требованиям закона, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал Зверева А.П. виновным в соответствии с теми фактическими обстоятельствами, из которых следует, что убедительных доказательств нахождения Зверева А.П. в состоянии алкогольного опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия не установлено, и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Наказание Звереву А.П. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности.

Суд апелляционной инстанции не установил иных смягчающих обстоятельств, помимо указанных в приговоре. Отягчающих наказание обстоятельств по делу нет.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для его смягчения либо ужесточения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, обоснованными являются доводы апелляционного представления о внесении изменений в резолютивную часть приговора в формулировку вида дополнительного наказания - заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами в соответствии с требованиями ст. 47 УК РФ.

Кроме того, обоснованными являются доводы жалобы потерпевшей и апелляционного представления об отсутствии в резолютивной части приговора разрешения вопроса об удовлетворении гражданского иска потерпевшей о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, при наличии в описательно- мотивировочной части приговора суждения об удовлетворении требований потерпевшей и размере компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ... ░░ ( / / ) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 264 ░░ ░░ ░ 2 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 500000 ░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.