Решение по делу № 33-2873/2017 от 27.02.2017

Судья *** Дело № 33-***2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2017 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего ***,

судей ***, ***,

при секретаре ***,

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца У.С.И. на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 ноября 2016 года по делу

по иску У.С.И. к ООО «Барнаулинвестстрой», ЖСК «Оникс» о взыскании процентов, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

    Заслушав доклад судьи ***, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

26.06.2006 между ООО «Барнаулинвестсрой» и Я.С.Д. заключен договор инвестирование строительства 10-этажного жилого дома, расположенного по <адрес>Б в <адрес> в сумме 555 998 руб., с получением по завершении строительства однокомнатной квартиры строительный *** в указанном доме, площадью 46 кв.м., на седьмом этаже блок-секции ***. Срок сдачи объекта в эксплуатацию - 1 квартал 2008 года.

Я.С.Д. оплата по договору произведена в полном объеме 26.06.2006.

03.04.2007 между ООО «Барнаулинвестстрой», Я.С.Д. и У.С.И. заключен договор уступки права требования, согласно которому Я.С.Д. переданы У.С.И. права на получение указанной квартиры.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 10.10.2013 признано законным исключение У.С.И. из реестра пострадавших участников строительства жилья в связи с вложением денежных средств в строительство многоквартирного дома по <адрес>Б.

09.07.2014 решением Центрального районного суда <адрес> У.С.И. отказано в иске к ЖСК «Оникс» о признании права на получение <адрес> на 7 этаже блок-секции *** в незавершенном строительством жилом доме по <адрес>Б в <адрес>.

Данным решением суда установлено, что земельный участок по адресу: <адрес>Б, назначение «для организации работ по завершению строительства и дальнейшей эксплуатации десятиэтажного жилого дома со встроенно-пристроенным магазином» на основании договора аренды от 27.02.2010 предоставлен ЖСК «Оникс», ЗАО «Барнаульский хлебокомбинат ***», ТСЖ «Кутузовский». При этом ЗАО «Барнаульский хлебокомбинат ***», ТСЖ «Кутузовский» земельный участок был предоставлен в связи с эксплуатацией завершенных строительством частей дома - блок-секций №***, встроенно-пристроенного магазина.

Данным судебным актом установлено, что разрешение на строительство указанных блок-секций, встроенно-пристроенного магазина было оформлено на имя застройщика ООО «Стройпрогресс плюс» (директор Л.Е.А.). Разрешение на строительство блок-секций №*** и 6 в указанном доме ООО «Барнаулинвестстрой» не выдавалось.

Строительство блок-секций №*** и 6 было начато ООО «Барнаулинвестстрой». У данной организации договора аренды земельного участка не имелось, проект экспертизу не проходил, заявление на выдачу разрешения на строительство в Комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула не подавалось. Строительство осуществлялось без разрешительной документации, самовольно. В 2009 году строительство было прекращено на уровне 4-5 этажей. По инициативе администрации города из граждан, вложивших средства в строительство указанных блок-секций, создан ЖСК «Оникс».

11.05.2012 выдано разрешение на строительство блок-секций №*** и *** в указанном доме ЖСК «Оникс». В 2011 году на основании ходатайства Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула объект включен в реестр проблемных объектов в порядке, установленном постановлением администрации Алтайского края от 08.08.2011 ***. Согласно сведениям, содержащимся в реестре пострадавших участников жилья, договоры с гражданами на строительство объекта заключались ООО «Барнаулинвестстрой», ООО «Стройпрогресс плюс», ООО «Стройпрогресс», разрешение на строительство ни одному из указанных юридических лиц не выдавалось.

Поскольку ООО «Барнаулинвестстрой» не получало разрешения на строительство 5 и 6 секций многоквартирного дома по <адрес>Б, возводило секции в отсутствие разрешения на строительство на не принадлежащем обществу участке, в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) возведенное строение отнесено к самовольной постройке, на которую права не могли возникнуть как у застройщика, так и у инвесторов-граждан.

26.02.2016 решением Центрального районного суда <адрес> У.С.И. отказано в иске к ЖСК «Оникс», администрации <адрес>, Главному управлению имущественных отношений Алтайского края о признании права собственности на <адрес> по адресу:<адрес>Б.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также не передачу спорной квартиры в собственность, У.С.И. обратился с иском к ООО «Барнаулинвестстрой», ЖСК «Оникс», в котором, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 781 355,72 руб. за период с 01.04.2008 по 31.07.2016, а с 01.08.2016 по день фактического исполнения решения суда в соответствии со ст. 395 ГК РФ и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее Закон ***), компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от 22.11.2016 истцу в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец У.С.И. просил решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В качестве доводов несогласия с постановлением суда первой инстанции истец указал на не выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности то обстоятельство, что ЖСК «Оникс» решением Арбитражного суда Алтайского края от 2709.2011 было отказано в признании права собственности на объект незавершенного строительства (построено 43% готовности дома) по <адрес>Б, а решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.03.2010 блок-секция ***, включающая в себя 95 помещений возвращена ООО «Барнаулинветстрой». Данным решением суд первой инстанции не дал правовую оценку.

Освобождая ЖСК «Оникс» от ответственности судом не выяснены обстоятельства правомерности (неправомерности) распоряжения квартирой ***, регистрация права собственности на квартиру за ЖСК, а затем передача третьему лицу.

Судом не выяснен вопрос из каких источников финансировалось строительство дома и имелось у ЖСК «Оникс» право регистрировать за собой право собственности на квартиру.

Ссылаясь на положения ст.10 ГК РФ автор жалобы полагает, что ему незаконно отказано в иске к ЖСК «Оникс».

Требования о взыскании компенсации морального вреда к ЖСК «Оникс» заявлены в связи с незаконностью действий ответчика по распоряжению квартирой *** данного дома, и для потребителя не имеет значения, кто будет нести ответственность за нарушение обязательств по заключенному договору - лицо, заключившее договор и получившее денежные средства, либо лицо, выступившее добровольно исполнителем обязательства по ранее заключенному договору, принявшее в собственность исполненное по сделке. Указывает, что судом не принято во внимание, что в случае, если бы ЖСК «Оникс» не совершил неправомерных действий по распоряжению чужими имуществом, то истец получил результат сделки, на который рассчитывал.

Факт нарушения прав потребителя, дающий в силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» право на компенсацию морального вреда, выражается в нарушении срока ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, фактом регистрации права собственности на <адрес> ЖСК «Оникс», фактом передачи данной квартиры третьему лицу.

Не согласился истец с выводом суда о наличии у него права на обращение с иском к ООО «Барнаулинвестстрой» о защите нарушенных прав не в рамках реализации Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Указывает, что судом не принято во внимание, что ЖСК «Оникс» не осуществлял строительство дома, а исполнил обязательства перед должниками, вложившими денежные средства в строительство.

Признав за ним право на взыскание штрафных санкций, суд обязан был либо взыскать неустойку, либо отказать во взыскании с указанием причин, со ссылкой на закон. Несмотря на это, суд не разрешил требования истца о взыскании неустойки и штрафа в соответствии со ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Не согласился истец с выводом суда о том, что данное строение отвечает признакам самовольной постройки.

В суде апелляционной инстанции истец, его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из текста уточненного искового заявления, требования истца о взыскании неустойки основаны на положениях ст.6 Закона №214, требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа на положениях ст.ст.13,15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и связаны с нарушением срока передачи истцу квартиры по договору инвестирования и распоряжения данной квартирой ЖСК «Оникс».

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Отказывая в иске У.С.И., суд пришел к выводу, что строительство ООО «Барнаулинвестрой» блок-секций ***,6 без получения разрешения на строительство, на не принадлежащем застройщику земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>Б отвечает признакам самовольной постройки в силу ст.222 ГК РФ. В связи с чем правоотношения сторон по договору об инвестировании от 26.06.2006 не регулируются Федеральным Законом "Об участии в долевом строительстве..».

С данным выводом суда, который в решении мотивирован, судебная коллегия соглашается.

Поскольку многократными судебными актами установлено, что ни ООО «Барнаулинвестстрой», ни ЖСК «Оникс» разрешение на строительство блок-секции №*** и 6 в указанном доме не выдавалось, то правоотношения истца, вытекающие из договора инвестирования от 26.06.2006, не регулируются Законом №214.

Данный вывод суда основан на правовой позиции, высказанной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 (далее Обзор от 04.12.2013), согласно которому действия Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» не распространяются на отношения, возникающие при осуществлении самовольной постройки (ст.222 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с п.7 Обзора от 04.12.2013, в случае, если привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов осуществлено лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», и (или) такое привлечение денежных средств осуществлено иными, помимо указанных в названном Федеральным законом способами, гражданин на основании ч.3 ст.3 этого Закона вправе потребовать возврата переданных им денежных средств, взыскания предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов в двойном размере и возмещения сверх суммы этих процентов причиненных ему убытков.

Поскольку ЖСК «Оникс» денежные средства от истца не получал, договорные отношения между данными участниками отсутствуют, то у истца отсутствует право на получение неустойки от данного ответчика.

Для разрешения данного спора вопреки доводам жалобы не имеет значение за счет каких денежных средств ЖСК «Оникс» завершало строительство дома по <адрес>Б, поскольку у ЖСК «Оникс» перед истцом отсутствовала обязанность по передаче <адрес>, что неоднократно подтверждено судебными решениями.

Истец, обращаясь с иском о взыскании неустойки с ответчиков, ссылался на положения ст.6 Закона ***, которой предусмотрена ответственность застройщика уплачивать участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ в связи с просрочкой передачи квартиры.

Суд первой инстанции, отказывая в иске о взыскании неустойки с ООО «Барнаулинвесстрой», пришел к выводу об отсутствии у истца права претендовать на неустойку по данной норме Закона, поскольку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства несет ответственность лицо, которое обладало правом осуществления строительства многоквартирного дома, а не лицо, самовольно возведшее данное строение, которым является ответчик ООО «Барнаулинвестстрой».

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку как следует из уточненного искового заявления (л.д.16-17) истец претендовал на взыскание неустойки в размере 1/150 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составило 781 355,72 рубля и у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения иного размера неустойки и за иной вид нарушения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ взыскание компенсации морального вреда предусмотрено в случае нарушения личных неимущественных прав лица. Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» (ст.15) предоставляет потребителю право на компенсацию морального вреда в случае нарушения имущественных прав, но при условии того, что правоотношения сторон урегулированы данным законом.

Поскольку ЖСК «Оникс» с истцом в договорных отношениях по возведению <адрес> не состоял, то допущенные данным ответчиком незаконные действия, которые, по мнению истца, выразились в незаконной регистрации права собственности на <адрес> дальнейшем ее распоряжении не порождают у истца в силу ст.151 ГК РФ право на компенсацию морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца. Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения истца и ЖСК «Оникс» также не урегулированы, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ЖСК «Оникс» компенсации морального вреда и штрафа.

Разрешая требования истца в этой части, адресованные к ООО Барнаулстройинвест», суд пришел к выводу, что поскольку требования истца о компенсации морального вреда производны от требований о взыскании неустойки и основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», который к данным правоотношениям неприменим, то требования истца в этой части незаконны.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться.

К отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (п.8 Обзора от 04.12.2013).

Поскольку истцом его нарушение прав потребителя указано в виде непередачи квартиры, а такая обязанность у ответчиков отсутствовала, то компенсация морального вреда и как следствие взыскание штрафа за данное нарушение не могли быть осуществлены, поскольку нарушение прав истца состоит в незаконном привлечении ООО «Барнаулинвестрой» денежных средств истца, что в качестве основания нарушения прав истца не указано.

Более того, как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО «Барнаулинвестстрой» в период с 20.11.2009 на предприятии было введено конкурсное производство, сведения о внесении сведений о прекращении производства о банкротстве внесены 13.02.2017, в связи с чем требования истца к ООО «Барнаулинвестрой» подлежали рассмотрению в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках процедуры банкротства.

17.02.2017 Межрайонной инспекцией ФНС России *** по Алтайскому краю принято решение о предстоящем исключении недействующего лица из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, данные обстоятельства не могут повлечь отмену по сути верного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на ошибочном толковании природы правовых отношений, возникшим между сторонами, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца У.С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: