Решение по делу № 2-3652/2012 от 29.06.2012

Судья Кириллова Е.С.       Дело № 22-615/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Магадан        27 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Нестеренко Т.Н.,

судей Марченко Е.Г., Шумковой С.А.,

при секретаре Миняйло Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Цукурова А.Н. в интересах осужденного Чернецкого А.А. на приговор Магаданского городского суда от 6 июня 2011 года, которым

Чернецкий А.А., ..., несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В отношении Чернецкого А.А. установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования город Магадан, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного вида наказания.

На Чернецкого А.В. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания постановлено исчислять с даты постановки осужденного Чернецкого А.А. на учет в ФБУ «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № ... УФСИН России по Магаданской области».

Решены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нестеренко Т.Н., выступление адвоката Цукурова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Хомутова А.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

                                                           УСТАНОВИЛА :

Чернецкий А.А. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено в период с 17-00 часов 3 декабря 2010 года до 10-00 часов 4 декабря 2010 года в г.Магадане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чернецкий А.А. вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе и дополнений к ней адвокат Цукуров А.Н. в интересах осужденного Чернецкого А.А. считает приговор незаконными необоснованным,просит его отменить в связи с недоказанностью вины Чернецкого А.А.

Полагает, что суд необъективно оценил доказательства стороны защиты и признал достоверными доказательства стороны обвинения.

Так, положенные в основу приговора показания Чернецкого А.А., данные в ходе дознания, не согласуются с показаниями свидетеля К.С.А., данными им в судебном заседании, а также с показаниями С.Е.А. о том, что она присутствовала при разговоре Чернецкого А.А. и К.Е.В. о возврате автомобиля. Считает, что из показаний С.Е.А. нельзя сделать однозначный вывод о том, что Чернецкий А.А. вернул К.Е.В. автомобиль 28 ноября 2010 года.

Показания свидетелей обвинения Ц.А.Г., Т.В.Е. и Б.Д.В. о том, что Чернецкий А.А. в день совершения преступления находился в г.Магадане опровергаются показаниями свидетелей защиты Г.Н.Н., С.Ю.В. и противоречат показаниям Чернецкого А.А. в ходе дознания.

Показания свидетеля К.С.А., данные им в судебном заседании, подтверждаются представленными стороной защиты документами и вывод суда о критическом отношении к ним является ошибочным. Представитель потерпевшего К.Е.В. не является очевидцем событий, указанных свидетелем К.С.А., поэтому не может опровергать показания последнего. Полагает, что К.Е.В. заинтересована в результатах рассмотрения дела в силу причиненного ей Чернецким А.А. ущерба в период действия договора. Считает, что у свидетеля К.С.А. не было причин говорить неправду в судебном заседании, поскольку дружеских отношений между ним и Чернецким А.А. установлено не было.

Показаниями свидетеля Г.Н.Н. подтверждается, что Чернецкий А.А. пытался отдать машину К.Е.В. 27 ноября 2010 года, однако последняя отказалась ее принимать.

Указывает, что причин для угона автомобиля 3 декабря 2010 года у Чернецкого А.А. не было, так как уже с 27 ноября 2010 года он мог брать автомобиль К.С.А. по страховке.

Обращает внимание на несвоевременное ознакомление его с протоколом судебного заседания и вручение ему копии приговора.

В возражении на кассационную жалобу защитника государственный обвинитель Кубов Д.В. указывает, что вина Чернецкого А.А. нашла свое подтверждение, судом дана надлежащая оценка совокупности доказательств, при этом доказательства стороны защиты обоснованно отвергнуты. Считает, что приговор подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба защитника без удовлетворения.

В возражении на кассационную жалобу защитника представитель потерпевшего К.Е.В. считает, что приговор подлежит оставлению без изменения, так как выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Виновность Чернецкого А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) подтверждается доказательствами, приведёнными в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, осужденный Чернецкий А.А. в ходе дознания пояснил, что 3 декабря 2010 года в 17 часов проходил возле дома, в котором проживает К.Е.В. Во дворе дома увидел автомашину, принадлежащую потерпевшей, решил прокатиться на нем, «подзаработав денег извозом пассажиров». Не спрашивая разрешения у К.Е.В., открыл автомобиль имевшимся у него ключом, сел в салон, завел двигатель и тронулся с места. Осознавал, что права на управление данным автомобилем у него нет, так как договор аренды истек 30.11.2010 г. ( т. 1 л.д. 60-63).

В явке с повинной Чернецкий А.А. сообщил правоохранительным органам о совершении 3 декабря 2010 г. угона автомобиля « ...» гос. номер ..., находящегося около дома ; ... по ул. ... в г. ... ( т. 1 л.д. 26).

Признавая показания осужденного в ходе дознания достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Так, представитель потерпевшего К.Е.В. в судебном заседании показала, что на балансе ООО « ...», генеральным директором которого она является, значится автомобиль марки « ...». Данный автомобиль она сдала в аренду Чернецкому А.А. до 30 ноября 2010 года, заключив соответствующий договор. 28 ноября 2010 года Чернецкий А.А. вернул автомобиль, припарковав его возле ее дома, и пояснил, что пользоваться автомобилем не будет, при этом ключ от него и брелок от сигнализации не отдал. 7 декабря 2010 года обнаружила, что автомобиль отсутствует и обратилась в УВД с заявлением об угоне. 15 декабря 2010 года автомобиль был обнаружен около дома № ... по ул. ..., документы на машину ей вернул знакомый Чернецкого А.А. по имени С. (т.1 л.д.219-224).

Ставить под сомнение достоверность показаний К.Е.В. не имеется, так как они подтверждаются совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств.

Из показаний свидетеля С.Е.А. следует, что в конце ноября 2010 года она слышала разговор К.Е.В. и Чернецкого А.А. по поводу возврата автомобиля. Когда она вышла из подъезда, то увидела автомобиль во дворе дома К.Е.В. и стоящего возле автомобиля Чернецкого А.А. (т.1 л.д.225-227).

Показания свидетеля С.Е.А. о том, что она слышала разговор Чернецкого А.А. и К.Е.В. о возврате машины и видела машину во дворе дома К.Е.В. согласуются с показаниями Чернецкого А.А. в ходе предварительного расследования о том, что 28 ноября 2010 года он вернул К.Е.В. автомобиль « ...» и припарковал его возле ее дома.

Тот факт, что свидетель не видела как Чернецкий А.А. ставил машину, не говорит о противоречии в ее показаниях.

Показаниями свидетелей Т.В.Е. (т.1 л.д.237-239), Ц.А.Г. (т.1 л.д.244-247), Б.Д.В. (т.1 л.д.247-248) подтверждается, что в инкриминируемый период времени Чернецкий А.А. находился в г. ... Показания данных свидетелей о том, что 3 декабря 2010 года они видели Чернецкого А.А. в городе днем согласуются с показаниям Чернецкого А.А. в ходе дознания о том, что угон он совершил 3 декабря 2010 г. в 17 часов.

Показаниям свидетелей защиты Г.Н.Н. и С.Ю.В. о том, что Чернецкий А.А. в день совершения преступления находился за пределами города ... судом дана надлежащая оценка. Вывод суда о том что показания данных свидетелей не нашли своего подтверждения и противоречат собранным по делу доказательствам, судебная коллегия находит правильным.

Свидетель К.С.А. в ходе предварительного расследования пояснил, что 4 декабря 2010 года в первой половине дня Чернецкий А.А. припарковал возле его дома автомобиль марки « ...», который в дальнейшем находился возле его дома. 9 декабря обратил внимание, что данный автомобиль имеет повреждения. 14 или 15 декабря 2010 года обнаружил в своем автомобиле документы на автомобиль марки « ...», гос. номер ..., и вернул их К.Е.В. (т.1 л.д.56-58 ).

В судебном заседании на вопрос государственного обвинителя о том, когда происходили события, связанные с приездом Чернецкого А.А. на автомашине « ...» и передачей ему автомашины « ...», свидетель К.С.А. пояснил, что в декабре 2010 г., но точную дату не помнит ( т. 1 л.д. 229).

Последующим показаниям свидетеля К.С.А. о том, что автомашину « ...» Чернецкий А.А. оставил возле его дома 27 ноября, а не 4 декабря 2010 г., суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку, поскольку они не согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе и с собственным показаниям данного свидетеля и осужденного.

Так, согласно показаниям свидетеля К.С.А. и осужденного Чернецкого А.А., после того, как последний поставил автомашину « ...» возле дома К.С.А., машиной больше никто не пользовался.

Потерпевшая К.Е.В. последовательно утверждала, что Чернецкий А.А. приезжал к ней 28 ноября 2010 г. и в этот же день оставил возле ее дома автомашину « ...». 29 ноября 2010 г. она уехала в п. Ола, при этом автомашина находилась возле ее дома.

Осужденный Чернецкий А.А., в том числе и в судебном заседании, также давал показания о том, что приезжал к потерпевшей 28 ноября 2010 г. с целью передать машину ( т. 1 л.д. 210).

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что с 27 ноября 2010 г. автомашина « ...», принадлежащая К.Е.В.., постоянно находилась возле дома К.С.А.. по адресу г. Магадан, ул. ... д. ..., в связи с чем Чернецкий А.А. не мог совершить угон указанной автомашины 3 декабря 2010 г. от дома № ... по ул. ... нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются приведенными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 15 декабря 2010 года зафиксировано нахождение автомобиля « ...» гос. номер ... возле дома № ... по ул. ... в г.Магадане (т.1 л.д.31-34).

Согласно протоколу выемки от 10 марта 2011 года Чернецкий А.А. добровольно выдал брелок от автосигнализации с ключом от автомобиля марки « ...», гос. номер ... (т.1 л.д.66-69).

Показания свидетеля Г.Н.Н. о том, что он приезжал вместе с Чернецким А.А. отдавать автомобиль « ...» к К.Е.В., однако последняя отказалась его забирать, опровергаются показаниями свидетеля С.Е.А. о том, что Чернецкий А.А. приходил к К.Е.В. один (т.1 л.д.226, 227).

Доводы защитника об отсутствии у Чернецкого А.А. причин для угона автомобиля в связи с тем, что он уже с 27 ноября 2010 года мог воспользоваться автомобилем К.С.А. носят вероятностный характер.

Не может признать обоснованными судебная коллегия доводы защитника в суде кассационной инстанции о том, что до 3 декабря 2010 г. в силу договора аренды Чернецкий А.А. имел право пользования автомашиной « ...», поскольку судом достоверно установлено, что после возвращения 28 ноября 2010 г. автомобиля его владельцу, какого либо права в отношении данного автомобиля у Чернецкого А.А. не было, что не оспаривал и осужденный в ходе дознания.

Суд всесторонне и полно проанализировал исследованные доказательства, оценил их в совокупности и пришел к обоснованному выводу о виновности Чернецкого А.А. в совершении указанного выше преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах и дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) УК РФ.

Оснований к даче иной оценки доказательствам, послужившим основанием к постановлению обвинительного приговора и прекращении дела за отсутствием состава преступления либо за его недоказанностью в стадии кассационного рассмотрения дела судебная коллегия с учетом требований ч. 2 ст. 386 УПК РФ не усматривает.

Несвоевременное ознакомление с протоколом судебного заседания и вручение копии приговора не может являться основанием для его отмены или изменения.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные защитником, были рассмотрены в соответствии с со ст.ст.259, 260 УПК РФ (т.2 л.д.32).

При назначении Чернецкому А.А. наказания судом, в соответствии с требованиями уголовного закона, учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным деяния, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, наличие смягчающих смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Дело рассмотрено судом с соблюдением правил уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                           О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Магаданского городского суда от 6 июня 2011 года в отношении Чернецкого А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Цукурова А.Н. в интересах осужденного Чернецкого А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:     подпись

Судьи:                подписи

Копия верна

Судья областного суда                                                                          Т.Н. Нестеренко