Решение по делу № 33-2435/2017 от 18.04.2017

Судья Никулин М.О. Дело № 33-2435/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 24 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе Рабина А.А. и Рабиной Е.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 февраля 2017 года, по которому

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Бетиз» в пользу Рабина А.А., Рабиной Е.В. неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства размере ...., компенсация морального вреда в размере ...., штраф в размере ...., всего взыскано ...., признано право взыскания истцов солидарным.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Бетиз» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственная пошлина в размере ....

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя истца Рабиной Е.В. – Кузнецовой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рабин А.А. и Рабина Е.В. обратились с иском к ООО «Бетиз» о взыскании неустойки в размере ...., компенсации морального вреда в размере .... и штрафа. В обоснование иска указали, что 15.06.2016 между ООО «Центр Долевого Строительства» и Рабиным А.А., Рабиной Е.В. заключен договор <Номер обезличен> уступки прав требований по договору <Номер обезличен> участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 15.07.2014, согласно которому ООО «Центр Долевого Строительства» уступает, а истцы принимают в полном объеме часть имущественных прав, право требования передачи объекта долевого строительства трехкомнатной квартиры. В нарушение установленного срока (2 квартал 2016 года) жилое помещение передано истцам 05.10.2016.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявители не согласны с решением суда, просят его отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не принимали, извещены о времени и месте судебного заседания путем заблаговременного направления адресату по почте судебных извещений с уведомлением о вручении.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

ООО «Центр Долевого Строительства» (дольщик) и ответчик (застройщик) заключили договор <Номер обезличен> от 15.07.2014 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

15.06.2014 между ООО «Центр Долевого Строительства» (цедент) и истцами (цессионарии) заключен договор уступки прав требований <Номер обезличен> по договору <Номер обезличен> от 15.07.2014, согласно которому ООО «Центр Долевого Строительства» уступает, а истцы принимают в полном объеме часть имущественных прав, право требования передачи объекта долевого строительства трехкомнатной квартиры со строительным номером 13 на 2 этаже МКД, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, площадью ... кв.м. (пункты 1.1-1.2.1 договора уступки).

В соответствии с п.п. 2.3, 2.4, 2.5 договора уступки цессионарий обязуется оплатить цеденту за уступку прав требования по договору участия за жилое помещение в размере ... путем безналичного перечисления на расчетный счет цедента, из которых .... оплачивается за счет собственных денежных средств после подписания договора и .... за счет кредитных денежных средств в течение 1-го рабочего дня после получения кредита. Государственная регистрация договора цессии и ипотеки в силу закона осуществлена 24.06.2016.

Срок передачи объекта долевого строительства установлен - 2 квартал 2016 года (п. 2.4 договора).

Согласно пункту 9.3 договора участия в долевом строительстве, в случае нарушения установленного договором срока передачи дольщику объекта, застройщик уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере, 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

05.10.2016 на основании акта к договору уступки прав требования застройщиком ООО «Бетиз» передана квартира Рабиной Е.В. и Рабину А.А., стороны подтвердили выполнение обязательств по объему долевого строительства квартиры в полном объеме (п.6 договора).

В связи с несвоевременной передачей объекта истцами направлена претензия о взыскании неустойки в размере ...., полученная ответчиком 17.10.2016, однако, в добровольном порядке последним требования истцов не удовлетворены, в связи с чем они обратились с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухта Республики Коми от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> с ответчика в пользу истцов была взыскана неустойка, штраф, который был отменен на основании поступившего возражения ООО «Бетиз».

Разрешая требования истцов, суд первой     инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска о взыскании неустойки, поскольку объект долевого строительства ответчиком передан с нарушением срока, установленного договором, при этом дополнительных соглашений между сторонами не заключалось. Согласно статье 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В рамках передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока, период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика) и днем подписания передаточного акта.

Судебная коллегия соглашается с периодом просрочки, определённым судом первой инстанции с 01.07.2016 до 05.10.2016.

С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции, исходя из заявленной истцами суммы ... руб. пришел к выводу о ее снижении, в связи со следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, сроки просрочки обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцами своих обязательств, суд пришел к выводу, что определенная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем снизил ее размер до ... руб.

Указанный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, установлен в ходе судебного разбирательства, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме ... руб., что отвечает принципам разумности и справедливости.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца присужден штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной судом в пользу потребителя - ... руб., исходя из суммы неустойки ... руб. и размера компенсации морального вреда – ... руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, доводы жалобы истцов не содержат, основаны на неверном толковании норм материального права, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рабина А.А. и Рабиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: