Решение по делу № 2-689/2017 от 02.02.2017

Дело № 2-689/2017 29 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Гуцал М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юрьева А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ГражданСтрой» о признании отношений трудовыми, обязании внести записи в трудовую книжку о трудоустройстве и увольнении, признании полученной истцом травмы несчастным случаем на производстве, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Юрьев А. А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГражданСтрой» (далее – ответчик, общество, ООО «ГражданСтрой») о признании отношений трудовыми в период с <Дата> по <Дата>, обязании внести записи в трудовую книжку о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с <Дата>, признании полученной истцом травмы несчастным случаем на производстве, подлежащий учету ответчиком, взыскании компенсации морального вреда в размере <***>.

В обоснование требований указано, что Юрьев А.А. работал в обществе с февраля 2016 года в должности работника по кладке кирпичных стен, трудовые отношения оформлены не были, приступил к выполнению обязанностей по договору подряда, хотя фактически все документы для оформления трудовых отношений были переданы в общество. При осуществлении работы <Дата> ввиду нарушения техники безопасности со стороны ответчика истцу была причинена травма, в результате которой он потерял руку, Поскольку отношения стороны не оформили как трудовые, то истец лишен возможности оформить компенсацию как при производственной травме. По данным фактам истец обращался в прокуратуру города Архангельска и Государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе. Полагает, что имеющимися документами применительно к положениям ст.ст. 15, 16, 66, 136, 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) подтверждается факт наличия сложившихся между сторонами трудовых отношений. Названным бездействием истцу причинены нравственные страдания. Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В ходе заседания истец, его представитель поддержали требования по изложенным в иске основаниям. Дополнили, что Юрьев А.А. фактически выполнял работы по кладке кирпичных стен, по монтажу, погрузочно-разгрузочные работы. При этом истец являлся и прорабом бригады. Представитель истца пояснил, что еще в июле 2016 года он подготовил текст искового заявления с аналогичным содержанием, однако данное исковое заявление по вине почты так и не поступило для рассмотрения в Ломоносовский районный суд города Архангельска. В ходе заседания истец и его представитель ходатайствовали о восстановлении срока давности для обращения в суд с требованием о признании отношений трудовыми, поскольку истец узнал о нарушении своих прав еще в июне 2016 года.

Представитель ответчика Канев С.В., действующий на основании доверенности, не признал требования по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил суду, что между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ по кладке кирпичных стен, трудовые отношения не оформлялись, сложились гражданско-правовые отношения, в штатном расписании общества отсутствуют должности каменщика, монтажника, грузчика, прораба. Заявил о пропуске срока давности, установленного ст. 392 ТК РФ, поскольку истец узнал о нарушении его прав еще в июне 2016 года.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений.

Выражением конституционного принципа свободы труда, закрепленного ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, является, в частности, имеющаяся у гражданина возможность свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений, заключить трудовой договор либо предпочесть выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы гражданин вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ по возмездному договору, подлежащими оплате, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В целях достижения баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В предмет доказывания по спорам, связанным с признанием сложившихся отношений между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должно включаться не только наличие (или отсутствие) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и тому подобное), но и установление того, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15, 16, 21 и 56 ТК РФ.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

При этом, в силу требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждал, что в период с <Дата> по <Дата> он работал в ООО «ГражданСтрой», где исполнял работу в качестве работника по кладке кирпичных стен, монтажника, грузчика и прораба. Пояснить суду, по какой именно должности просит признать отношения трудовыми, не мог. К работе он фактически приступил без оформления трудового договора на основании договора подряда от <Дата>.

В ходе заседания Юрьев А.А. пояснил суду, что допускал на осуществление работ по договору подряда от <Дата> на объект, расположенный на Набережной Северной Двины («Омега-Хаус»), фактически его мастер Смирнов и Карандашов. Истец работал в составе бригады по 5-6 дневной рабочей неделе, до 19-20 часов, с одним выходным днем – воскресеньем. Пояснил также суду, что получал денежные средства еженедельно в зависимости от фактически выполненного объема работ за неделю его бригадой в составе 9 человек, данные средства он в последующем распределял между работниками бригады, отпусков не было, по своему усмотрению работники брали дни отдыха. А <Дата> произошел несчастный случай, когда на него упала плита при выполнении монтажных работ, с этой даты по середину июня он находился в больнице. В отношении трудовой книжки пояснил, что фактически её он передал Карандашову для заключения трудового договора со всеми документами, однако, на имя кого он писал в заявлении о приеме на работу, пояснить суду не мог.

Допрошенные в качестве свидетелей Горячев М.А., Овчар Р.М., Смирнов М.С. пояснили суду, что также работали с февраля 2016 года по август 2016 года на объекте «Омега-Хаус» по договорам подряда, однако период работы, каким образом были оформлены гражданско-правовые или трудовые отношения и с кем именно, не могли пояснить суду, однако указали, что все документы для оформления трудовых отношений были переданы на трудоустройство в ИП Бражник (без инициалов), в том числе и документы истца. Указали, что работали вместе с истцом в составе бригады. Юрьев А.А. являлся их бригадиром, а также он выполнял работы и по кладке кирпичных стен, монтажника, грузчика, они работали по 5-ти-6-ти дневной рабочей неделе с одним выходным днем в воскресенье, они приступали к работе с 08 часов 00 минут, работали до 18-20 часов в зависимости от объемов раствора для кладки кирпичных стен. Так, свидетели Смирнов М.С. и Овчар Р.М. пояснили, что с августа 2016 года они на этом объекте не работают, им вернули трудовые книжки без заполнения. При этом полагали, что работали у ИП Бражник.

Допрошенный в качестве свидетеля Горячев М.А. пояснил суду, что до настоящего времени работает на этом объекте на основании договора подряда у ответчика.

Допрошенный в качестве свидетеля директор общества Каменный А.В. пояснил, что истец и иные члены бригады были приняты на основании гражданско-правовых договоров, поскольку штатное расписание общества не предусматривает таких должностей, которые заявляет истец. Он рассчитывался с Юрьевым А.А. еженедельно в зависимости от объема выполненных работ на объекте, который в последующем распределял данные средства между всеми членами бригады. Указал, что в ходе истцом были допущены нарушения техники безопасности, вследствие чего произошел несчастный случай с истцом в мае 2016 года. Так, истец занялся монтажом плит, а по договору он должен был осуществлять только кирпичную кладку, что и привело к несчастному случаю.

Суд принимает показания данных свидетелей. Поскольку они последовательны, не противоречивы, соответствуют пояснениям истца, материалам дела, данные свидетели предупреждены в установленном законом порядке об уголовной ответственности.

Более того, согласно договору подряда от <Дата> действительно истец, как подрядчик обязался выполнить для ответчика следующие работы: кладку кирпичных стен в объеме 120 м3 с <Дата> по <Дата>. При этом согласно п.2.5 этого договора ответственность за соблюдение правил техники безопасности при производстве работ возложена на подрядчика (исполнителя работ).

Суд, проанализировав представленные истцом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение доводов о фактическом допуске его к работе, не являются достаточными для вывода об исполнении им трудовых обязанностей у ответчика без определения конкретной должности. При этом им не предоставлено суду и данных о наличии у него профессионального образования для занятия данной должности.

В соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Суд основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

В силу ст.ст. 39, 196 ГПК РФ право определить основание иска принадлежит истцам, суд рассматривает исковые требования в пределах заявленных доводов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства заключения трудового договора в порядке, установленном ТК РФ; предъявления им ответчику документов, предусмотренных ч. 1 ст. 65 и ст. 66 ТК РФ; оформления приема на работу в порядке, установленном ст. 68 ТК РФ, а также иных документов, подтверждающих его фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя, факт выполнения им определенной трудовой функции в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, ведения табелей учета рабочего времени, применения мер дисциплинарной ответственности или поощрений, факт выплаты ему заработной платы и размера, а также других признаков, которые бы свидетельствовали о наличии между сторонами трудовых отношений.

Суд с учетом ходатайства представителя ответчика полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с рассматриваемым требованием с учетом следующего.

Статьей 19.1 ТК РФ определено, что трудовые отношения, возникающие на основании трудового договора в результате признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Положениями п. 1 ст. 392 ТК РФ (в редакции, действующей в спорный период с 2009 года по март 2016 года) предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (ст. 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18).

Развивая эти конституционные положения, ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод; данное конституционное право - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 2 ст.37, признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, ТК РФ устанавливает в ст. 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 20 декабря 2005 года №482-О, от 20 февраля 2007 года №123-О-О, от 24 января 2008 года №7-О-О), выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд, в случае незаконного расторжения трудового договора по инициативе работодателя и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения данного срока исковой давности для обжалования трудового спора с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением трудового спора зависит от его волеизъявления.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №63 от 28 декабря 2006 года) называет в качестве таких уважительных причин обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи (п. 5). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Таких обстоятельств истцом не заявлено в данном случае, что позволяет суду прийти к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока для обращения в суд. Напротив, в ходе заседаний истец пояснял суду, что узнал о нарушении своих прав в июне-июле 2016 года, его представитель подготовил исковое заявление, которое, однако не было предъявлено в Ломоносовский районный суд, поскольку потерялось на почте (доказательств обратного сторона истца суду не предоставила).

В силу положений ст.ст. 152, 198 ГПК РФ установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

С учетом изложенного требования Юрьева А.А. к ООО «ГражданСтрой» о признании отношений трудовыми, и производные от него требования об обязании внести записи в трудовую книжку о трудоустройстве и увольнении, признании полученной истцом травмы несчастным случаем на производстве, взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. По иным основаниям о взыскании компенсации морального вреда, чем нарушение его трудовых прав, не заявлялось.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Юрьева А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ГражданСтрой» о признании отношений трудовыми, обязании внести записи в трудовую книжку о трудоустройстве и увольнении, признании полученной истцом травмы несчастным случаем на производстве, подлежащей учету, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска.    

Председательствующий С.В. Поликарпова