Решение по делу № 22-383/2017 от 22.02.2017

судья Носова М.А. № 22-383/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 20 марта 2017 года Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гадючко Н.В.,

при секретаре Чиж Н.А.,

с участием прокурора Айтеновой А.А. и представителя заявителя КурочкинаИ.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Курочкина И.Ю. на постановление Петрозаводского городского суда от 6 февраля 2017 года, которым отказано в принятии ходатайства заявителя Карапетовой Г.К. о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановления Петрозаводского городского суда от 8 сентября 2016 года.

Заслушав выступление представителя заявителя Курочкина И.Ю., подержавшего апелляционную жалобу, и мнение прокурора Айтеновой А.А., полагавшей необходимым оставить судебное постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Заявитель Карапетова Г.К. обратилась в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановления Петрозаводского городского суда от 8 сентября 2016 года.

Обжалуемым постановлением в принятии ходатайства Карапетовой Г.К. отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Курочкин И.Ю. с постановлением не согласен. Пишет, что несмотря на снятие судебным постановлением от 8 сентября 2016 года ареста с 1/2 доли квартиры, Карапетова Г.К. не может по своему усмотрению распорядиться своей частью недвижимого имущества, поэтому вправе получить разъяснения в связи с неясностью исполнения судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, постановлением Петрозаводского городского суда от 2 октября 2014 года в рамках досудебного производства по уголовному делу в отношении Карапетова Г.Л. был наложен арест на принадлежащее ему имущество в виде квартиры. По постановлению этого же суда от 8 сентября 2016 года разрешено снять арест с имущества в виде 1/2 доли квартиры, принадлежащей Карапетовой Г.К. на праве общей долевой собственности. Заявительница ходатайствовала о разъяснении неясностей и сомнений, возникших при исполнении постановления Петрозаводского городского суда от 8 сентября 2016 года, в связи с наличием затруднений в части реализации прав и имущественных интересов в отношении своей доли квартиры.

Суд, отказывая в принятии ходатайства Карапетовой Г.К. к производству, правильно установил, что в судебном постановлении от 8 сентября 2016 года полно изложены сведения, касающиеся имущества, подвергнутого аресту, а также имущества, освобождённого от ареста. При этом каких-либо неясностей и сомнений постановление не содержит, в связи с чем его разъяснение не требуется.

В этой связи судом сделан обоснованный вывод о том, что ходатайство КарапетовойГ.К. сводится к просьбе о получении юридической консультации, дача которой, в свою очередь, не относится к компетенции суда.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо сведений, влияющих на существо принятого судом решения и являющихся основанием для его отмены.

Приведённые заявителем доводы, послужившие причиной обращения в суд с ходатайством о разъяснении неясностей и сомнений, не свидетельствуют о причинении какого-либо ущерба конституционным правам и свободам заявителя, не препятствуют осуществлению действий, направленных на реализацию имеющихся у неё прав собственности и иных вещных прав в части распоряжения имуществом, которое принадлежит ей на праве общей долевой собственности.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Петрозаводского городского суда от 6 февраля 2017 года об отказе в принятии ходатайства Карапетовой Г.К. о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановления Петрозаводского городского суда от 8 сентября 2016 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Гадючко