Решение по делу № 2-1096/2017 от 26.04.2017

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г.Рязань

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе судьи Новиковой Е.А.,

при секретаре Лиферове Д.Р.,

с участием представителя истцов ФИО7., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО8, ФИО9 к ООО «Звездный» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома,

установил:

ФИО10., ФИО11. обратились в суд с иском к ООО «Звездный» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО12., ФИО13. и ООО «Звездный» заключен договор № участия в долевом строительстве жилья, расположенного по адресу: г.<адрес>

Согласно п.1.2, договора по окончании строительства ответчик взял обязательство передать истицам по ? доли в праве собственности на 3-х комнатную квартиру, строительный №, на 8 этаже указанного дома, общей проектной площадью <данные изъяты>., при условии полной оплаты оговоренной суммы по договору.

Истицы свое обязательство по уплате денежных средств исполнили надлежащим образом, уплатив ДД.ММ.ГГГГ ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Пунктом 1.3 договора был предусмотрен срок завершения строительства - 2-й квартал 2016 года, т.е. не позднее 30.06.2016г.

В нарушение своих обязательств ответчик ООО «Звездный» до настоящего времени строительство дома не завершил и не передал истцам по акту приема-передачи квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ года истцами получено письмо, в котором ответчик предложил подписать дополнительное соглашение к договору, в связи с переносом сроков завершения строительства на 4 квартал 2016 года, т.е. не позднее 31.12.2016 г.

Не согласившись с указанными условиями, истцами в адрес ответчиков направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ., с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока завершения строительства в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика направлена претензия, в которой истцы просили в добровольном порядке уплатить неустойку. Однако ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения.

С учетом уточненного искового заявления, истцы просят взыскать с ответчика неустойку по договору участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. При этом в пользу ФИО14 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО15 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Хмелев А.Ю. заявленные требования поддержал по тем же основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, в ходе судебного заседания указал, ООО «Звездный» не нарушен срок передачи объекта долевого строительства истцам, поскольку данный срок, определенный договором – в течение двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию (п.3.9 Договора долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ.), в настоящее время не наступил, т.к. дом не введен в эксплуатацию.

Вместе с тем, указал, что если суд посчитает исковые требования обоснованными, просит снизить размер неустойки и сумму штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом при согласии представителя истцов в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст.233-234 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов, проверив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из статей 1, части 1 и 2 и 27, часть 2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно ст. 6 вышеуказанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16., ФИО17 и ООО «Звездный» заключен договор № участия в долевом строительстве жилья.

В соответствии с п.1.1 договора участники принимают участие в финансировании строительства жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на земельных участках с кадастровыми номерами №, № №, №

В соответствии с п.1.2, договора по окончании строительства ответчик взял обязательство передать истицам по акту приема-передачи по ? доли в праве собственности на 3-х комнатную квартиру, строительный № на 8 этаже указанного дома, общей проектной площадью 96,58 кв.м., проектной площадью 93,58, жилой площадью 49,68 кв.м., с балконом 3,0 кв.м. при условии полной оплаты оговоренной суммы по договору.

Согласно п.2.1 договора участник осуществляет финансирование путем передачи денежных средств ООО «Звездный» в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 2.2 участник осуществляет финансирование строительства указной квартиры в несколько этапов: 1 этап в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>, 2 этап: часть суммы договора в размере <данные изъяты> рублей оплачивается в течении 7 дней с момента государственной регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ. за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения №8606 ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора заключенного в г.Рязань № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО18 ФИО19. обязательства по оплате стоимости квартиры исполнили в полном объеме, оплатив денежную сумму за указанный объект долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №, № от ДД.ММ.ГГГГ года, и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ застройщик направил истцам уведомление, согласно которому ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: <адрес> будет произведен в 3 квартале 2016 года.

Не согласившись с переносом сроков, ДД.ММ.ГГГГ. истцы направили ответчику дополнительное соглашение, по условиям которого ответчик в связи с нарушением планируемого срока завершения строительства и переноса даты окончания строительства до ДД.ММ.ГГГГ. обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ года включительно возместить неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Однако застройщик указанное дополнительное соглашения подписать отказался.

ДД.ММ.ГГГГ года истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты>.

Сторонами не оспаривается, что на момент вынесения решения дом <адрес> не введен в эксплуатацию, квартира истицам не передана.

Суд полагает несостоятельным довод представителя ответчика о том, что ООО «Звездный» не нарушен срок передачи объекта долевого строительства истцам, поскольку данный срок, определенный договором – в течение двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию в настоящее время не наступил, т.к. дом не введен в эксплуатацию.

В соответствии со ст.190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно ч.1 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании п.2 ч.4 ст.4 указанного Федерального закона, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием такого договора.Статьей 431 ГК РФ закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Толкование ответчиком условий Договора долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ о сроке передачи объекта долевого строительства как определяемом в течение двух месяцев с момента получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, без учета условий того же договора о планируемом сроке завершения строительства (пункт 1.3 договора - 2 квартал 2016 года), противоречит статье 431 ГК РФ и фактически означает, что застройщик не связан установленными договором сроками строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию.

При этом по смыслу приведенных выше законоположений срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства может быть определен в договоре участия в долевом строительстве либо календарной датой, либо истечением периода времени, либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В договоре участия в долевом строительстве началом течения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определенного периодом времени, с учетом положений ст.191 ГК РФ, может являться четко зафиксированная календарная дата или календарный срок наступления события, которыми определено начало течения срока.

Таким образом, срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства по соответствующему договору не может быть предполагаемым.

На основании изложенного, с учетом буквального значения условий Договора долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу, что срок завершения строительства – ДД.ММ.ГГГГ указанный в п.1.3 Договора, является сроком ввода дома <адрес> в эксплуатацию.

Следовательно, в силу п.3.9 данного Договора, спорная квартира должна быть передана истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах в силу перечисленных выше правовых норм с момента истечения двух месяцев после нарушения ООО «Звездный» срока передачи ФИО20., ФИО21. объекта долевого строительства (до 31.08.2016г.) у последних возникло право на взыскание неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Как следует из содержания ч.2,6 ст.9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при расчете подлежащей уплате застройщиком участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а также за нарушение срока возврата денежных средств, должна учитываться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам, была введена с 01.01.1992г. и использовалась, в том числе, в целях налогообложения, расчета пеней и штрафов. С 01.01.2016г. Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, значение ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В соответствии с Информацией Банка России от 16.06.2017г., начиная с 19.06.2017г. ключевая ставка Банка России установлена в размере 9 процентов годовых.

Исходя из ключевой ставки Банка России в размере 9% годовых, двойного размера процентов, установленного для гражданина – участника долевого строительства, с учетом оплаты истцами денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. равны <данные изъяты> рубль (<данные изъяты>. х 9%:300 х 2 х 342 дня).

Указанный истцами период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., за который они также рассчитали неустойку, судом не принимается во внимание, поскольку как установлено выше, срок передачи квартиры участникам долевого строительства определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка должна быть рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При разрешении заявленных истцом требований суд с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая период нарушения обязательства, обстоятельства дела полагает, что размер неустойки должен быть снижен до <данные изъяты> рублей, поскольку, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителя строительных услуг, требование Кузнецова А.Н., Кузнецовой И.Н. о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, принимает во внимание длительность периода нарушения прав истца, а также характер и степень нравственных страданий ФИО22 ФИО23., исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в сумме 16000 руб, по 8000 рублей на каждого истца.

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В п.6 ст.13 указанного Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на исполнителя ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае штраф составляет <данные изъяты>) х 50%.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст.333 ГК РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер нарушения прав истцов, исходя из принципа разумности и справедливости, соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд по заявлению ООО «Звездный», полагает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>. таким образом в пользу каждого из истцов подлежит взысканию с ответчика штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истцы были освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░24, ░░░25 ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░26 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░27 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░.237-238 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: