Решение по делу № 2-674/2013 от 03.04.2013

Дело № 2-674/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Северская.                         7 июня 2013 года.

    Северский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего – судьи Маслака В.Г.,

при секретаре Галенда Н.Д.,

с участием представителя истца - Германа Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Германа Юрия Геннадьевича в интересах Граховского Андрея Петровича к ООО «Ай-Ти-Ар» о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

Герман Ю.Г. в интересах истца Граховского А.П. обратился в суд с заявлением к ответчику о взыскании заработной платы, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.

В обоснование заявленных требований представитель истца в интересах истца в исковом заявлении указал следующее:

Граховский А.П. работал в обществе с ограниченной ответственностью «Ай-Ти-Ар» в соответствии с трудовым договором <...> с 17.09.2012 года по 05.12.2012 года, в должности менеджера в филиале ООО «Ай-Ти-Ар» Северского района Краснодарского Края (приказ <...> от 17.09.2012). Приказом <...> от 04.12.2012г. он уволен с занимаемой должности по ст. 77 Трудового кодекса РФ с 05.12.2012 г.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В соответствии со статьей 62 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку.

В соответствии с п. 35 Постановления Правительства РФ от 16.04..2003г. № 225225 "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей") работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

В нарушение ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день увольнения ему не была выдана трудовая книжка, при этом уведомление о необходимости явиться за ее получением в связи с увольнением и дать согласие на отправку по почте не посылалось, что является нарушением ст.84.1 ТК РФ.

Для устранения нарушений его прав 15.01.2013 г. истец обратился в ООО «Ай-Ти-Ар» с заявлением о выдаче трудовой книжки и произведении расчета заработной платы.

Согласно статье 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе при задержке работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии с пунктом 4.1 Трудового договора <...> от 17.09.2012г. размер должностного оклада работника - истца составляет 34483 руб. 00 коп и устанавливается ежемесячная надбавка за профессиональное мастерство в размере 11494 руб. 00 коп. Следовательно, ежемесячный размер заработной платы составляет 45977 руб. 00 коп.

Период неполучения истцом трудовой книжки составляет 05.12.2012 - 15.01.2013г. соответственно размер невыплаченной заработной платы составляет 59770 руб.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями, бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового соглашения. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что он является отцом и единственным опекуном сына Г.А.А., <...>, он испытывал страх и моральные страдания, связанные с невозможностью содержать и воспитывать своего сына из-за невозможности устроиться на работу. Считает подлежащим взысканию с ответчика моральный вред в размере 30000 рублей.

В связи с обращением в суд за защитой своих прав он вынужден нести судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10 000 рублей; оплаты услуг нотариуса 500 руб.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ООО «Ай-Ти-Ар» в его пользу заработную плату в размере 59770 рублей за время задержки выдачи трудовой книжки с 05.12.2012 года по день ее фактической выдачи.

Взыскать с ООО «Ай-Ти-Ар» в его пользу моральный вред в размере 30000 рублей.

Взыскать с ООО «Ай-Ти-Ар» в его пользу судебные расходы в размере 10500рублей (л.д.1-3).

Не согласившись с требованиями истца Граховского А.П., представитель ответчика Клочкова С.В. подала в суд отзыв на иск, в котором указала, что ответчик не признаёт иск в полном объеме, полагает его необоснованным, неправомерным и не подлежащим удовлетворению по следующим причинам:

Истец работал в ООО "Ай-Ти-Ар" в соответствии с трудовым договором <...> от 17.09.2012 г. С 05.12.2012 г. Указанный трудовой договор был расторгнут по инициативе работника (истца), Приказ <...> от 04.12.2012 г.

В день увольнения Граховский А.П. получил окончательный расчет в безналичной форме на его расчетный счет, открытый в ОАО <...>, трудовая книжка им получена не была. Граховский неоднократно уведомлялся по телефону о необходимости явиться за трудовой книжкой.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

29 декабря 2012 года истцу ценным письмом было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой. Уведомление было направлено по адресу: <...>. Данный адрес был указан истцом в трудовом договоре, а также указан в паспорте истца в качестве места жительства. Истец явился за трудовой книжкой 15 января 2013 года.

07.03.2013 г. ООО "Ай-Ти-Ар" выплатило Граховскому А.П. компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере 35 345,00 рублей, а также, на основании ст. 236 ТК РФ компенсацию за задержку выплаты в размере 660,95 рублей.

07.03.2013 г. Граховскому А.П. была направлена телеграмма о поступлении денежных средств на его расчетный счет, открытый в ОАО <...>.

Таким образом, компенсация за несвоевременную выдачу трудовой книжки была произведена работодателем в размере 34 345 рублей, размер истребуемой истцом заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки - 59770 рублей рассчитан истцом неверно.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере 30 000 рублей ответчик считает не подлежащими удовлетворению, так как истец не приводит доказательств причинения ему моральных страданий в связи с не получением им трудовой книжки, а также не приводит доказательств тому, что он был действительно лишен возможности трудиться в период с 06.12.2012 г. по 29.12.2012 г. по вине ООО "Ай-Ти-Ар".

В связи с чем, просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ООО "Ай-Ти-Ар" в полном объеме (л.д.47-48).

16.05.2013 года представитель истца Граховского А.Г. – Герман Ю.Г. представил в суд уточненные исковые требования, в которых истец уточнил свои требования в сторону уменьшения в части взыскания заработной платы в размере 23 763 рублей 05 копеек, поскольку после подачи искового заявления в суд по данному факта ответчик ООО «Ай-Ти-Ар» произвело частичную компенсацию в размере 36 005 рублей 95 копеек. В связи с обращением Граховского А.П. в ООО «Ай-Ти-Ар» 15.01.2013 года и получением в эту дату трудовой книжки. Считает, что истцу фактически недовыплатили компенсацию за период с 29.12.2012 года по 15.01.2013 года, следовательно, расчет равен: 59 770 – 36 005, 95 = 23 764, 05 рублей. На остальных исковых требованиях, изложенных в иске, Граховский А.П. настаивает, и просит суд их удовлетворить (л.д.73-74).

30.05.2013 года представитель ответчика ООО «Ай-Ти-Ар» В.В. направила в суд дополнение к возражению на исковое заявление Граховского А.П., из которого следует, что как утверждает истец, работодатель намеренно удерживал трудовую книжку, а истец в свою очередь звонил сотрудникам ООО «Ай-Ти-Ар» и требовал вернуть ему трудовую книжку, однако доказательств по данным фактам не представил.

В свою очередь, сотрудниками ООО «Ай-Ти-Ар», Граховский А.П. неоднократно уведомлялся по телефону о необходимости явиться за трудовой книжкой.

29 декабря 2012 года истцу ценным письмом было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой. Уведомление было направлено по адресу: <...>. Данный адрес был указан истцом в трудовом договоре, а также указан в паспорте истца, в качестве места жительства. Истец явился за трудовой книжкой только 15 января 2013 года.

В соответствии со ст. 84.1. ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

07.03.2013 г. ООО "Ай-Ти-Ар" выплатила Граховскому А.П. компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере 35 345,00 рублей, а также компенсацию за задержку выплаты в размере 660,95 рублей. Все расчеты выполнены в соответствии с законодательством РФ.

07.03.2013 г. Граховскому А.П. также была направлена телеграмма о поступлении денежных средств на его расчетный счет, открытый в ОАО «Сбербанк».

Таким образом, компенсация за задержку выплаты заработной платы была произведена работодателем, размер невыплаченной заработной платы - 59770 рублей произведен истцом неверно.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере 30000 рублей считает не подлежащими удовлетворению, так как истец не приводит доказательств причинения ему моральных страданий фактом не получения им трудовой книжки, а также не приводит доказательств того, что он был действительно лишен возможности трудиться в период с 16.12.2012 г. по 29.12.2012 г. по вине ООО "Ай-Ти-Ар".

Необходимо также отметить, что в соответствии с заявлением Граховского А.П. о выдаче трудовой книжки и выплате компенсации за задержку трудовой книжки ООО "Ай-Ти-Ар" не отказывалась выплатить компенсацию (л.д.81-82).

Истец Граховский А.П. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Герман Ю.Г. в судебном заседании настаивает на уточненных исковых требованиях своего доверителя Граховского А.П., просит суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ай-Ти-Ар» в судебное заседание не явился, направила в суд дополнительное возражение, в котором просит суд дело рассмотреть в отсутствие их представителя, а также отказать истцу в удовлетворении его требований в полном объеме, поскольку 29 декабря 2012 года истцу ценным письмом было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой. Уведомление было направлено по адресу: <...>. Данный адрес был указан истцом в трудовом договоре, а также указан в паспорте истца в качестве места жительства. Истец явился за трудовой книжкой только 15 января 2013 года. В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (л.д.130).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца Граховского А.П. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

В судебном заседании из объяснений представителя истца, из исследованных судом материалов дела было установлено, что истец Граховский А.П. с 17.09.2012 года и по 05.12.2012 года работал в филиале ООО «Ай-Ти-Ар» Северского района Краснодарского края в должности менеджера(л.д.8-12, 13-15).

Согласно приказу от 04.12.2012 года Граховский А.П. с 05.12.2012 года был уволен с занимаемой должности (л.д.67).

Из имеющегося в деле письма-уведомления от 28.12.2012 года, направленного менеджером по персоналу ООО «Ай-Ти-Ар» Д.О.А., истец Граховский А.П. был извещен о необходимости явиться в течение трех дней после получения данного уведомления для получения трудовой книжки (л.д.63). Согласно имеющихся в деле копии описи и почтовой квитанции письмо – уведомление истцу Граховскому А.П. было направлено 29.12.2012 года(л.д.64).

В материалах дела имеются копии телеграммы от 07.03.2013 года и платежного поручения <...> от 07.03.2013 года, согласно которым на расчетный счет истца Граховского А.П. была перечислена сумма в размере 36 005 рублей 95 копеек в счет компенсации, связанной с задержкой выдачи Граховскому А.П. трудовой книжки (л.д.60,61).

В силу требований ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно, в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

    Судом в судебном заседании было установлено, что 29.12.2012 года истцу Граховскому А.П. было направлено уведомление о необходимости явиться в ООО «Ай-Ти-Ар» за трудовой книжкой (л.д.64), а, следовательно, начиная с 29.12.2012 года ООО «Ай-Ти-Ар» освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки Граховскому А.П.

    Кроме того, судом было установлено, что ООО «Ай-Ти-Ар» был произведен расчет компенсации за задержку выдачи трудовой книжки Граховскому А.П. начиная с 05.12.2012 года (даты увольнения) по 29.12.2012 года (даты направления истцу уведомления), который составил 35 345 рублей(л.д.49). Указанная сумма была перечислена Граховскому А.П. на его расчетный счет. Ответчиком также в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ была выплачена истцу компенсация за задержку выплаты компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере 660,95 рублей(л.д.50). Общая сумма компенсации, выплаченная ответчиком истцу 7 марта 2013 года, составила 36005 рублей 95 копеек.

Таким образом, суд полагает, что компенсация за задержку выплаты заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки была произведена ответчиком ООО «Ай-Ти-Ар» полностью и верно, начиная с 05.12.2012 года до 29.12.2012 года. При этом суд считает, что представителем истца ошибочно, в нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ, расчёт компенсации за задержку выплаты заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки произведён с 05.12.2012 года до 15.01.2013 года.

В связи с чем, суд полагает необходимым в части исковых требований о взыскании с ООО «Ай-Ти-Ар» в пользу Граховского А.П. заработной платы в размере 23 764 рубля 05 копеек истцу в виде компенсации за задержку выплаты заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 29.12.2012 года по 15.01.2013 года отказать.

    В соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судом в данном судебном заседании установлено, что ответчик в период с 04.12.2013 года и по 07.03.2013 года не выплачивал истцу компенсацию за задержку выдачи истцу трудовой книжки, денежная сумма была перечислена на расчетный счет Граховского А.П. только 07 марта 2013 года, тем самым ответчик причинил истцу моральный вред, однако в соответствии с ч.2 ст. 1101 ГПК РФ суд при определении размера компенсации морального вреда должен учитывать требования разумности и справедливости, а потому требования истца о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей суд считает чрезмерно завышенными. Размер причинённого истцу ответчиком морального вреда суд определяет в сумме 10000 рублей.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец предоставил суду договор на оказание юридических услуг с ИП Л.И.Ю. от 13 февраля 2013 года и квитанцию об уплате ИП Л.И.Ю. за юридические услуги 10000 рублей(л.д.16-19,20). Суд считает, что указанная сумма расходов на представителя является разумным пределом. По поручению ИП Л.И.Ю. интересы истца Граховского А.П. в Северском районном суде представлял по доверенности Герман Ю.Г.(л.д.4,143). На нотариальное оформление доверенности истец произвел расходы в сумме 500 рублей (л.д.4).

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 10000 рублей + 500 рублей = 10500 рублей.

В силу требований ст. 88, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 и ст. 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход государства, от уплаты которой истец освобождена законом при подаче искового заявления.

С суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, независимо от суммы компенсации, подлежит взысканию с ответчика в доход государства пошлина в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Германа Юрия Геннадьевича в интересах Граховского Андрея Петровича к ООО «Ай-Ти-Ар» о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Ай-Ти-Ар» в пользу Граховского Андрея Петровича в счёт компенсации морального вреда 10000(десять тысяч) рублей и судебные расходы в сумме 10500(десять тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части исковых требований Герману Юрию Геннадьевичу в интересах Граховского Андрея Петровича к ООО «Ай-Ти-Ар» о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 23764(двадцать три тысячи семьсот шестьдесят четыре) рубля 05 копеек и о взыскании в счёт компенсации морального вреда 20000(двадцати тысяч) рублей отказать.

Взыскать с ООО «Ай-Ти-Ар» в доход государства пошлину в размере 4000(четырёх тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 13 июня 2013 года.

    Судья Маслак В.Г.