Решение по делу № 33-335/2017 от 04.04.2017

Судья Щербина О.Н. Дело № 33-335/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2017 года г. Черкесск.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Гришиной С.Г.

судей: Дзыба З.И., Болатчиевой А.А.

при секретаре: Баден И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционной жалобе Боташева Р.Х. и Хачирова Х.-М.Х. на решение Зеленчукского районного суда от 8 февраля 2017 года по делу по иску Эрикенова К.М. к Боташеву Р.Х., Хачирову Х-М.Х., Территориальному Управлению Федерального агентства недвижимости по КЧР, Федеральному агентству научных организаций и администрации Архызского сельского поселения об установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения ответчика Хачирова Х.-М.Х., ответчика Боташева Р.Х., представителей ответчика Боташева Р.Х. – Боташева С.Х. и Баранова А.И.,, представителя третьего лица ФГБУН «Специальная астрофизическая обсерватория Российской академии наук» Кузнецовой Л.Н., представителя истца Эрикенова К.М. Ковгановой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эрикенов К.М. обратился в суд с иском к Боташеву Р.Х., <ФИО11>, Хачирову Х.-М.Х., <ФИО2>, Управлению Росимущества по КЧР об установлении границ земельного участка, сославшись на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. без учета земельного участка под домом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.... При проведении кадастровых работ для определения границ земельного участка установлено наложение земельного участка на земельные участки ответчика Боташева Р.Х. кадастровый номер №..., ответчика Хачирова Х.-М.Х. кадастровый номер №..., ответчика Хачировой Л.Х. кадастровый номер №..., ответчика Боташевой А.С.-У. кадастровый номер №... и земельный участок, принадлежащий РФ и находящийся в оперативном владении САО РАН кадастровый номер №..., которое произошло, по мнению истца, за счет нарушения границ его земельного участка. В связи с обнаружившимся наложением границ земельных участков было приостановлено осуществление государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Федеральное агентство научных организаций, администрация Зеленчукского муниципального района, администрация Архызского сельского поселения, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, из числа ответчиков исключены <ФИО11>, <ФИО2>

В ходе судебного разбирательства истцом изменены исковые требования, истец заявил требования к Боташеву Р.Х., Хачирову Х.-М.Х., Федеральному агентству научных организаций и администрации Архызского сельского поселения и просил установить границы земельного участка с кадастровым номером №... по данным, содержащимся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании по каталогу координат поворотных точек границ земельного участка, представленных в схеме 2 таблице 2 заключения эксперта от 14.11.2016 года;

признать отсутствующим право собственности на земельный участок №..., площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий Хачирову Х.-М.Х.

исключить сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №...; №..., №..., №..., №... и сведения о местоположении границ объекта капитального строительства дороги с кадастровым номером №... из государственного кадастра недвижимости,

а также признать незаконным разрешение на ввод в эксплуатацию дороги от 06.08.2015 года, выданное администрацией Архызского сельского поселения. В обоснование последнего требования истец ссылался на то, что данная дорога проходит по принадлежащему ему на праве собственности земельному участку без разрешения в установленном порядке вопроса об его изъятии.

В связи с отказом от иска определением суда прекращено производство по делу в части исключения из кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №... и требований, заявленных к администрации Зеленчукского муниципального района.

В судебном заседании представитель истца Ковганова Н.А. поддержала заявленные требования.

Ответчик Хачиров Х.-М.Х., представители ответчика Боташева Р.Х. Боташев С.Х. и Баранов А.И., представитель ФГБУН «Специальная астрофизическая обсерватория Российской академии наук» Кузнецова Л.Н. возражали против удовлетворения иска. Представитель администрации Зеленчукского муниципального района Миргородская Н.В. заявила о том, что заявленные требования права администрации не нарушают, в связи с чем просила разрешить их по усмотрению суда.

Решением Зеленчукского районного суда от 8 февраля 2017 года исковые требования Эрикенова К.М. удовлетворил частично. Суд установил границы земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Эрикенову К.М. на праве собственности по данным, содержащимся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании по каталогу координат поворотных точек границ земельного участка, представленных в схеме 2 таблице 2 заключения эксперта от 11.11.2016 года. Признал отсутствующим право собственности на земельный участок кадастровый номер №..., площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий Хачирову Х.-М.Х., исключил сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №... и сведения о местоположении границ объекта капитального строительства дороги с кадастровым номером №... из государственного кадастра недвижимости, и признал незаконным разрешение на ввод в эксплуатацию дороги от 06.08.2015 года, выданное администрацией Архызского сельского поселения. Суд также указал, что решение является основанием для внесения изменений в сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №..., №..., №..., №.... В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

В апелляционной жалобе ответчики Боташев Р.Х. и Хачиров Х.-М.Х. просят отменить решение суда в части установления координат земельного участка истца, которыми изменена смежная граница с участком с кадастровым номером №..., признания отсутствующим права на земельный участок с кадастровым номером №... и исключении его из государственного кадастра недвижимости, признании незаконным разрешения на ввод в эксплуатацию дороги и исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, считая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Как следует из материалов дела, Эрикеновым К.М. в 2005 году землеустроительные работы проведены незаконно, сведения о поворотных точках границ земельного участка в государственный кадастр недвижимости внесены не были, в связи с чем при проведении землеустроительных работ на земельном участке Хачирова Х.-М.Х. с кадастровым номером №... не могли учитываться неустановленные границы земельного участка истца. Суд не учел, что акт согласования границ земельного участка Хачирова от имени Эрикенова К.М. подписывал его брат, полномочия данного лица судом не проверялись. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что площадь земельного участка истца увеличилась по сравнении со сведениями правоустанавливающих документов (<данные изъяты> кв.м. по сравнению с <данные изъяты> кв.м.), а сведения из представленного истцом чертежа 2005 года не отражают истинного положения спорных границ, в частности вместо соседнего участка <адрес> указан участок <адрес>. Истцом не представлено доказательств того, что ответчиками при межевании и установлении границ принадлежащих им участков нарушена установленная законом процедура. В связи с отсутствием сведений об урегулировании спора о смежной границе в досудебном порядке, суд неправомерно лишил стороны такой возможности. Учитывая размещение на земельном участке строений Эрикенова К.М., судом не устанавливалась давность их постройки, отсутствие их в плане БТИ. Рассмотрев спор об уточнении координат спорной границы, суд фактически рассмотрел спор о праве на часть земельного участка с кадастровым номером №... и земельный участок с кадастровым номером №..., принадлежащем Хачирову, и лишил возможности ответчиков заявить о пропуске срока исковой давности. По мнению ответчиков, при разрешении требований относительно дороги, проходящий через земельный участок истца, судом не учтено, что проезд к земельным участкам ответчиков возможен только по территории спорного земельного участка. Указанная дорога относилась к землям общего пользования и не подлежала приватизации. При этом решение, касающееся земельного участка, находящегося под дорогой вынесено без привлечения администрации Архызского сельского поселения в качестве ответчика. Судом не привлечены к участию в деле собственники других земельных участков, чьи границы также касаются земельного участка истца.

В апелляционной жалобе Боташев Р.Х. просит отменить решение суда первой инстанции и в связи с необходимостью привлечения к участию в деле новых ответчиков направить его на новое рассмотрение. При этом ответчик ссылается на непривлечение к участию в деле в качестве ответчиков собственников смежных земельных участок по <адрес>, при том, что протяженность общей границы участков истца и ответчика составляет около 7 метров из 60. Решение суда в части установления границ участка истца по приведенному каталогу координат прямо затрагивает права непривлеченных к участию в деле владельцев трех земельных участков. Не учтено судом и то, что истцом не было представлено приложение к договору купли-продажи земельного участка, кадастровая карта (план) участка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанностью установленных судом юридически значимых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что право собственности истца на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, возникло на основании договора купли-продажи от 30.12.2005 года, находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества гражданина, для использования под индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Суду был представлен акт согласования границ земельного участка от 26 декабря 2005 года, согласованный с представителем Архызского сельского поселения <ФИО1>, правообладателем земельного участка по <адрес> <ФИО2>; <адрес> <ФИО3>, №... <ФИО4>; №... <ФИО5>

01.03.2016 года Эрикенов К.М. обратился в филиал Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о государственном кадастровом учете изменений     объекта недвижимости, представив межевой план от 21.01.2016 г. Решением от 14 марта 2016 года было приостановлено осуществление кадастрового учета указанных изменений в связи с тем, что границы земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами: №..., №..., №..., №..., №..., сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 09:06:0050106:75, <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. является Боташев Р.Х.,

земельного участка с кадастровым номером №..., <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. является Хачиров Х.Х.,

земельного участка с кадастровым номером №..., <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. является Хачиров Х.Х.,

земельного участка с кадастровым номером №..., <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. является Российская Федерация, находится в постоянном бессрочном пользовании ФБГУН «Специальная астрофизическая обсерватория Российской академии наук», оперативном управлении Федерального агентства научных организаций,

земельного участка с кадастровым номером №..., <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. является <ФИО6>,

земельного участка с кадастровым номером №..., <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м является <ФИО7>

земельный участок с кадастровым номером №..., <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. находится в общедолевой собственности <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО10>

Решением от 6 августа 2015 года администрацией Архызского сельского поселения было дано разрешение на ввод в эксплуатацию дороги с улицы <адрес> (<данные изъяты> участок) и <адрес> села <адрес> протяженностью <данные изъяты> метров. В соответствии с кадастровым паспортом указанной дороги она проходит между земельными участками <данные изъяты>, к участку <данные изъяты>, по спорному участку, и далее через земельный участок <данные изъяты> к земельному участку <данные изъяты>, кадастровый номер №....

Удовлетворяя требования об установлении границ земельного участка истца, признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером №... ответчика Хачирова Х.-М.Х., исключении сведений о местоположении границ данного земельного участка из государственного кадастра недвижимости, суд первой инстанции исходил из того, что истцу Эрикенову К.М. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., границы которого были определены при заключении договора купли-продажи земельного участка в чертеже границ, согласованном со смежными землепользователями в 2005 году. Отсутствие кадастрового учета границ спорного земельного участка не должно приводить к нарушению прав собственника. Между тем при межевании и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №..., принадлежащего ответчику Хачирову Х.Х., согласования со смежным землепользователем Эрикеновым К.М. не производилось, кадастровый учет данного земельного участка произведен в границах, противоречащих существующей на тот момент конфигурации границ земельного участка истца. При этом принятый судом вариант установления границ земельного участка требованиям закона не противоречит, площадь земельного участка, принадлежащего истцу, не увеличивается.

Кроме этого суд первой инстанции признал установленным тот факт, что земельный участок с кадастровым номером 09:06:0050106:34 застроен постройками истца, возведенными им в период реконструкции дома в 2006 году, относительно которых претензий у ответчиков не имелось. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что фактически сформированного земельного участка с вышеназванным кадастровым номером нет, а имеется земельный участок Эрикенова К.М., на котором расположены принадлежащие ему строения.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, местоположение границ земельного участка истца путем постановки на кадастровый     учет не определено.

В соответствии с ч.9 ст.38 ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей на момент формирования земельных участков, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В пункте 10 ст.22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» содержатся аналогичные положения, а также указано, что в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории и только при отсутствии таких сведений в названном проекте межевания границами участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.

Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактически границы (Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010 -2013 год, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 02.07.2014 г.).

В ситуации, когда площадь земельного участка истца с учетом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, суд проверяет, за счет каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах.

При этом Верховный суд РФ обратил внимание судов на то, что отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Указанные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда РФ судом первой инстанции применены не были.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ суд первой инстанции не определил в качестве юридически значимых сведения, содержащиеся в документах сторон, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, сведения о границах, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием определенных объектов, сведения об объектах недвижимости, расположенных на спорном и соседних земельных участках, времени их создания, правовом статусе данных объектов.

Более того, при назначении экспертизы суд поставил перед экспертом вопросы, требующие правовой оценки ситуации, предложив определить границу спорного земельного участка и установить точную площадь земельного участка, не задав необходимые условия. Требует правовой оценки обстоятельств дела и вопрос о предложении вариантов устранения допущенных нарушений без нарушения прав на земельный участок Эрикенова К.М. При этом, какие именно права должны были быть оставлены без нарушения, а именно конкретные условия, в рамках которых должны были быть предложены варианты установления границ спорного земельного участка, судом эксперту указано не было.

При этом суд не дал оценки экспертному исследованию, содержащему ссылки на то, что давность ограждений и сооружений, их правовой статус, в том числе строений, принадлежащих истцу Эрикенову К.М., определить не представилось возможным, фактическая площадь и площадь определенная экспертом на основании сведений, содержащихся в чертеже границ земельного участка, приложенных к акту согласования от 06.12.2005 г., превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах истца. Не учел суд и то, что экспертом отмечена неверность указаний в чертеже смежной границы с участком <адрес> (Хачиров Х.Х.), в акте согласования границ земельного участка по <адрес> правая межа, по факту граничащая со спорным участком, не была отмечена как граничащая с ним, вместо него по границе указан участок <адрес>

Как усматривается из материалов дела, судом были истребованы и приобщены к материалам дела копии похозяйственных книг, из которых в частности следует, что за Эркеновым К.М. с 1989 г. значился земельный участок - <данные изъяты> га, с 1997 по 2001 г. числился земельный участок <данные изъяты> га, копии технических паспортов на жилой дом, принадлежащий истцу на праве собственности, расположенный на спорном земельном участке, за различные периоды, содержащие сведения о земельном участке и изменении его размеров и конфигурации. В решении суда от 2003 года об установлении факта принятия Эрикеновым К.М. наследства в виде домовладения, находящегося в <адрес>, указан размер земельного участка – <данные изъяты> кв.м. Указанные документы судом учтены не были, без их учета было проведено экспертное исследование, результаты которого суд положил в основу решения.

Вместе с тем суду не были представлены приложение к договору купли-продажи земельного участка, кадастровая карта (план) участка, являющаяся неотъемлемой частью договора, документы, подтверждающие размер и границы земельного участка при его первоначальном выделении.

Не дана оценка судом и тому обстоятельству, что на земельном участке, переходящем к истцу в результате установления границ судом, находятся ограждения и строения, принадлежащие ответчику Боташеву.

Кроме этого из выкопировки публичной кадастровой карты усматривается, что спорный земельный участок граничит или может граничить с восемью земельными участками и с землями общего пользования. Между тем, суд разрешил требования об установлении границы земельного участка, заявленные к собственникам только пяти из них. Собственники земельных участков с кадастровыми номерами №..., №..., №..., №... к участию в деле привлечены не были.

Более того, перед экспертом вопрос о пересечении границ спорного земельного участка с названными участками не ставился, при определении варианта установления границ спорного земельного участка их соотношение с границами смежных земельных участков от точки 9 до точки 16 не исследовалось.

При этом, как видно из схемы № 2 установление данных границ перекрывает проезд не только к земельным участкам ответчика Хачирова, но и проезд к земельному участку №..., что также не было учтено судом первой инстанции.

Нельзя согласиться и с выводом суда о наличии основания для признания права собственности ответчика Хачирова на земельный участок с кадастровым номером №... отсутствующим в связи с тем, что данный участок фактически является участком истца, так как гражданское законодательство такого основания для прекращения права собственности не содержит (п.1 ст.214 ГК РФ).

Разрешая требования о законности постановки на кадастровый учет дороги, суд первой инстанции также не привлек к участию в деле лиц, к земельным участкам которых данная дорога проведена.

Вместе с тем суд пришел к выводу, что спорная дорога проходит по земельному участку истца, чем нарушается его право собственности. При неустановленности границ земельного участка данный вывод нельзя признать обоснованным.

Не вынесен на обсуждение судом и вопрос о давности существования данного проезда, возможности обеспечения проезда к соседним земельным участкам иным способом, необходимости получение разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Учитывая п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19 июня 2012 года во взаимосвязи с ч.4 ст.1 ГПК РФ судебная коллегия считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения материального и процессуального законодательства при разрешении спора свидетельствуют о фундаментальном нарушении правовых норм (ст.46 Конституции РФ, статьей 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), могущих повлиять на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. В такой ситуации отмена судом апелляционной инстанции проверяемого решения и переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании части пятой статьи 330 ГПК РФ повлекли бы нарушение процессуальных прав участников дела, в том числе не привлеченных ранее к участию в деле, в частности, права на защиту своих прав и законных интересов в двух судебных инстанциях, поскольку дело с исследованием по существу всех юридически значимых обстоятельств с участием всех лиц, о правах и обязанностях которых рассматривается спор, в данном случае не рассматривалось судом первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ лишена возможности вынести новое решение ввиду того, что это повлекло бы за собой нарушение принципа повторности рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить юридически значимые обстоятельства, распределить бремя доказывания между сторонами, дать оценку представленным доказательствам и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям, исходя из предмета и основания иска.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленчукского районного суда от 8 февраля 2017 года отменить, дело направить в Зеленчукский районный суд для рассмотрения по существу.