Решение по делу № 2-2341/2013 от 19.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 октября 2013г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.,

при секретаре судебного заседания Замалиевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2341/13 по иску Рябцева В. В. к ООО «<...>», третье лицо ООО «<...>» об обязании произвести осмотр квартиры, обязании передать квартиру и ключи от квартиры с составлением передаточного акта, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Рябцев В.В. обратился в суд с иском к ООО «<...>», третье лицо ООО «<...>» об обязании произвести осмотр квартиры, обязании передать спорную квартиру и ключи с составлением передаточного акта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата> был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве многоэтажных домов с подземным паркингом <адрес>. Согласно условиям договора ООО «<...>» обязалось заключить с ним в будущем договор участия в долевом строительстве группы многоэтажных домов. Общество обязалось своими силами или с привлечением других лиц построить группу домов и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать ему <...> квартиру <номер>. Передача квартиры должна была произойти в течение 2-х месяцев с момента ввода группы домов в эксплуатацию. Плановый срок ввода дома в эксплуатацию <дата>. <дата> между ООО «<...>» и ООО «<...>» был заключен договор участия в долевом строительстве дома. <дата> между ним, ООО «<...>» и ООО «<...>» было подписано соглашение об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым он приобрел право требования, а ООО «<...>» обязательство после разрешения на ввод в эксплуатацию передать ему <...> квартиру. Во всем остальном оставались условия договора участия в долевом строительстве дома от <дата>. на момент подписания соглашения об уступке прав он свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнил в полном объеме в сумме <...>. ООО «<...>» свои обязательства по вводу объекта в эксплуатацию (п.4.1.1 не позднее <дата>) не выполнил. Дом был веден в эксплуатацию <дата>. Присвоен почтовый адрес: <адрес>. Также ответчик не передал ему своевременно квартиру в соответствии с п.4.1.2 и п.6.2 договора. За нарушение установленных договором сроков просит взыскать в его пользу неустойку и компенсацию морального вреда. В настоящее судебное заседание представитель истца, действующий на основании доверенности (л.д.41) явился, исковые требования поддержал.

Ответчик - ООО «<...>» был заменен на правопреемника ООО «<...>» (л.д.82), представитель которой в судебном заседании указал, что истец производит взыскиваемой неустойки исходя из суммы <...>, уплаченной им в ООО «<...>» по соглашению об уступке права требования за уступаемое требование к ООО «<...>» на получение в собственность квартиры. Между тем за получение квартиры после сдачи дома в эксплуатацию ООО «<...>» было уплачено ООО «<...>» <...>. Разница между указанными суммами является доходом ООО «<...>» и к ним никакого отношения не имеет. В связи с чем неустойка рассчитана неверно. Кроме того, истец указывает неверный период. Разрешение на ввод в эксплуатацию получено <дата> 1 февраля в адрес истца было направлено уведомление о необходимости принять квартиру. В связи с чем, период просрочки должен рассчитываться до <дата>. Также указана неверно ставка рефинансирования. Просили уменьшить неустойку и отказать в удовлетворении других заявленных требованиях об обязании произвести осмотр квартиры, обязании передать истцу квартиры и ключи с составлением передаточного акта и компенсации морального вреда, так как истец уклоняется от подписания акта приема-передачи квартиры.

Третье лицо- ООО «<...>», представитель не явился, извещен.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело поставлено рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что между ООО «<...>» и Рябцевым В.В. был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве многоэтажных жилых домов от <дата>, в котором указана цена договора – <...>, а также указано, что по договору стороны обязуются заключить в будущем договор участия в долевом строительстве группы многоэтажных жилых домов <адрес>, на условиях, согласованных ими при заключении договора от <дата> (л.д.5-7)

<дата> между ООО «<...>» и ООО «<...>» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №ГС-402/1. (л.д.8-14)

<дата> между ООО «<...>», ООО «<...>» и Рябцевым В.В. было заключено соглашение об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома <номер>. (л.д.19-21)

Согласно заключенного соглашения ООО «<...>» уступает, а Рябцев В.В. обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением, права требования к ООО «<...>» по договору <номер> участия в долевом строительстве жилого дома от <дата>, в части принятия от ООО «<...>» в собственность. (л.д.19)

В п.3.1 соглашения указано, что цена уступаемого по соглашению права требования составляет сумму в размере <...>. (л.д.20)

Рябцевым В.В. условия заключенного соглашения были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными квитанциями на сумму <...>. (л.д.22, л.д.23, л.д.24, л.д.25)

Согласно п. 4.1.1 договора <номер> от <дата> жилой дом застройщик ООО «<...>» обязался ввести в эксплуатацию в срок не позднее <дата>(<дата>), а в п. 4.1.2 передать участнику долевого строительства не позднее <дата>. (л.д.9)

Жилой дом введен в эксплуатацию <дата>, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. (л.д.26)

Постановлением <номер> от <дата> жилому дому присвоен адрес: <адрес>. (л.д.27)

<дата> ООО «<...>» направило письмо в адрес Рябцева В.В. о необходимости явиться и в течение семи дней со дня получения уведомления осуществить прием объекта – квартиры <номер>.

О существовании такого уведомления Рябцев В.В. знал, указал, что являлся, но отказался подписывать акт, так как ему не представили документы, которые он требовал представить.

При этом, каких-либо доказательств его явки для приемки объекта, истцом не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, требования истца об обязании произвести осмотр квартиры и обязании передать квартиру и ключи от квартиры с составлением передаточного акта, удовлетворению не подлежат, так как ответчик не уклонялся от осмотра квартиры и передачи объекта.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что именно истец не принял объект в указанные ООО «<...>» в уведомлении сроки.

Иных доказательств суду предоставлено не было.

Тем не менее, ООО «<...>» нарушило условия заключенного договора и не сдало объект – жилой дом в эксплуатацию не позднее <дата>.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Следовательно, за нарушение сроков подлежит взысканию неустойка.

Однако, суд не соглашается с представленным расчетом истца, по следующим основаниям.

Истец при расчете неустойки указывает период с <дата> по <дата>, т.е. 480 дней.

Тем не менее, в ходе судебного разбирательства было установлено, что <дата> ООО «<...>» направило письмо в адрес Рябцева В.В. о необходимости явиться и осуществить прием объекта – <адрес>.

Следовательно, период просрочки буде исчисляться с <дата> по <дата>2 года.

Далее, истец применяет ставку рефинансирования – 8, 25% годовых.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от <дата> <номер>) начиная с <дата> ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8 процентов годовых. (Указание Банка России от 23.12.2011 N 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России")

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от <дата> <номер>) начиная с <дата> ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых. (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России")

Таким образом в период просрочки действовала ставка рефинансирования – 8% годовых.

Расчет в связи с изложенным будет следующим.( <...>)

Доводы представителя ответчика о том, что истец неверно рассчитывает сумму неустойки исходя из суммы <...>, так как за получение квартиры после сдачи дома в эксплуатацию ООО «<...>» было уплачено ООО «<...>» <...>, суд считает необоснованными, поскольку в п.3.1 трехстороннего соглашения указано, что цена уступаемого по соглашению права требования составляет сумму в размере <...>. (л.д.20)

Оснований для истца исходить при расчете неустойки из суммы <...>, не имеется, а потому в этой части, суд соглашается с истцом.

Представителем заявлено ходатайство о снижении неустойки.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае, суд полагает, что представителем ответчика не приведено достаточных мотивов для уменьшения неустойки и полагает, что неустойка в

размере <...> является разумной и справедливой.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <...>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае, вина ответчика в нарушении сроков передачи объекта истцу, в ходе судебного разбирательства была установлена, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, но в меньшем размере.

Суд полагает, что размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен до <...>, что будет справедливым и разумным по отношению к обеим сторонам.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца были взысканы неустойка в размере <...> и <...> в качестве компенсации морального вреда (<...>)

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <...>.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 333 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Рябцева В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<...>» в пользу Рябцева В. В. неустойку за просрочку передачи квартиры в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...> и штраф в сумме <...>.

В удовлетворении части исковых требований Рябцева В. В. к ООО «<...>», третье лицо ООО «<...>» об обязании произвести осмотр квартиры, обязании передать квартиру и ключи от квартиры с составлением передаточного акта – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца.

Судья: