Решение по делу № 2-3202/2013 от 31.05.2013

Дело № 2-3202/2013 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

08 августа 2013 г., город Пермь,

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Егорова Д.С.,

при секретаре Шипициной А.А., с участием:

представителя истца Захаренко Ю.А., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Гараева Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Карекс-Пермь» к Гараеву Р.Ф., о запрещении заниматься определенной деятельность, возмещении ущерба,

У с т а н о в и л:

ООО «Карекс-Пермь» обратилось в суд с иском к Гараеву Р.Ф., с учетом уточнения требований /л.д.105-106/, просит: запретить ответчику заниматься деятельностью по ремонту оборудования торговой марки «KARCHER» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика: <данные изъяты> руб. 57 коп. в качестве возмещения ущерба, <данные изъяты> руб. 27 коп. в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, <данные изъяты> руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что осуществляет деятельность по ремонту оборудования марки «Karcher», в связи с чем сотрудничает с ООО «Керхер» - дочерним предприятием концерна Alfred Karher & Co/KG (Германия). Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся работником ООО «Карекс-Пермь», в связи с чем, дал письменное обязательство о неразглашении коммерческой тайны работодателя, в состав которой входят сведения о рыночной стратегии организации по данному виду деятельности, о структуре выходных цен, скидках конкретным клиентам, о поставщиках. Кроме того, ответчик дал обязательство о том, что в течение трех лет после окончания трудовых отношений с истцом не будет использовать полученные в ходе работы сведения для занятия деятельностью, которая, в качестве конкурентной, наносит вред работодателю.

Истцу стало известно, что в период работы в ООО «Карекс-Пермь» ответчик открыл свой бизнес и занимается ремонтом оборудования торговой марки «KARCHER», что является прямой конкурирующей деятельностью по отношению к истцу и нарушает как нормы действующего законодательства РФ, так и положения подписанного обязательства. Полагает, что в связи с осуществлением деятельности по ремонту оборудования торговой марки «KARCHER», ответчик причинил истцу ущерб на сумму <данные изъяты> руб. 57 коп.

С учетом изложенного, ответчику следует запретить заниматься деятельностью по ремонту оборудования торговой марки «KARCHER» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. 57 коп., а также судебные расходы.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.1/ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Керхер».

В судебном заседании представитель истца Захаренко Ю.А. на доводах и требованиях, изложенных в исковом заявлении, настаивала в полном объеме, пояснила, что под ущербом заявленным в сумме <данные изъяты> руб. 57 коп. понимается заработная плата истца, полученная им в период занятия сторонней деятельностью по ремонту оборудования торговой марки «KARCHER», с августа 2012 г. по апрель 2013 г. Нарушение ответчиком обязательства о неразглашении коммерческой тайны ООО «Карекс-Пермь» и законодательства о коммерческой тайне, выразилось в использовании сведений о заказчиках услуг ООО «Карекс-Пермь», а также сведений о поставщиках запасных частей и ценовой политике истца, технологии ремонта оборудования торговой марки «KARCHER».

Ответчик Гараев Р.Ф. с иском не согласен, пояснил, что в период работы в ООО «Карекс-Пермь» решил учредить фирму ООО «РВД<данные изъяты>» по производству и ремонту шлангов высокого давления, а также по ремонту бытовой техники различных торговых марок, преимущественно аппаратов принцип действия которых связан с высоким давлением, в т.ч. моечных аппаратов. После открытия такой фирмы он уволился из ООО «Карекс-Пермь», и стал работать в ООО «<данные изъяты>». Каких либо сведений о клиентах, ценовой политике и поставщиках, которые были известны ему в связи с работой в ООО «Карекс-Пермь» он не использовал и не использует. Основным направлением деятельности ООО «<данные изъяты>» является производство и ремонт шлангов высокого давления, чем ООО «Карекс-Пермь» не занимается. Привлечение клиентов он осуществляет при помощи общедоступной информации имеющейся в информационных справочниках и сети Интернет, таким же образом осуществляет поиск запасных частей для ремонта бытовой техники, с поставщиками ООО «Карекс-Пермь» он не работает. Полагает, что истцом не доказан ни один факт использования им (ответчиком) сведений составляющих коммерческую тайну ООО «Карекс-Пермь». Навыки ремонта бытовой техники, в т.ч. предназначенной для использования в работе автомоек, им были получены задолго до работы в ООО «Карекс-Пермь», в т.ч. в период получения высшего технического образования по специальности инженер, а также в период работы автомойщиком и ремонтником моечного оборудования в ООО «<данные изъяты>». Доводы истца и его представителя о причинении ООО «Карекс-Пермь» материального ущерба являются надуманными, поскольку весь период, за который истец просит взыскать с него (ответчика) выплаченную заработную плату, он добросовестно выполнял свою трудовую функцию и приносил прибыль работодателю, каких либо нареканий в его адрес, по поводу ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, не было.

ООО «Керхер» о времени и месте рассмотрения дела извещено, просило рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в силу следующего

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.6-7/, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гараев Р.Ф. являлся работником ООО «Карекс-Пермь», в т.ч. с ДД.ММ.ГГГГ замещал должность начальника сервисного центра /л.д.20/, был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника /л.д.101/.

В соответствии с п. 2.3. трудового договора, ответчик принял на себя обязанность сохранять и не разглашать сведения, полученные в ООО «Карекс-Пермь» и относящиеся к коммерческой тайне, согласно приложения № к трудовому договору /л.д.103-104/. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик дал письменное обязательство /л.д.19/, согласно которому в период работы в ООО «Карекс-Пермь» и в течение трех лет с момента окончания трудовых отношений, обязался, в т.ч., не разглашать сведения, составляющие коммерческую тайну работодателя и которые станут ему известны в связи с исполнением трудовых обязанностей, не использовать знание коммерческой тайны работодателя для знания любой деятельностью, которая в качестве конкурентного действия может нанести ущерб работодателю.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было зарегистрировано ООО «<данные изъяты>» с видами деятельности: производство резиновых изделий, производство пластмассовых изделий, в котором он (ответчик) является учредителем и директором, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ /л.д.24/.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности, по правилам предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не названо конкретных обстоятельств и не представлено подтверждающих их бесспорных доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиком в какой либо деятельности, в т.ч. в деятельности ООО «<данные изъяты>», в нарушение положений федерального закона от 29.2004 г. № 98-ФЗ «О коммерческой тайне», сведений составляющих коммерческую тайну ООО «Карекс-Пермь», как не представлено доводов и подтверждающих их доказательств, бесспорно свидетельствующих о причинении ответчиком прямого действительного ущерба ООО «Карекс-Пермь», что могло бы являться основанием для привлечения ответчика к ответственности за нарушение законодательства о коммерческой тайне, а также к материальной ответственности, в соответствии с положениями Гл. 39 ТК РФ.

Доводы стороны истца о том, что навыки по ремонту техники торговой марки «KARCHER» были получены ответчиком в период работы в ООО «Карекс-Пермь» и не могут быть использованы им в течение трех лет с момента увольнения, суд во внимание не принимает, поскольку данные доводы не подтверждаются представленными доказательствами, в т.ч., истцом не доказано, что ответчику были известны сведения о секрете производства (п. 2 ст. 3 федерального закона от 29.2004 г. № 98-ФЗ «О коммерческой тайне»), в отношении которых истцом был введен режим коммерческой тайны, а также то, что ответчик использует данные сведения в своей деятельности. в целях извлечения прибыли.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для признания доводов и требования истца обоснованными, в удовлетворении иска ООО «Карекс-Пермь» к Гараеву Р.Ф., о запрещении заниматься определенной деятельность, возмещении ущерба, следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Карекс-Пермь» к Гараеву Р.Ф., о запрещении заниматься определенной деятельность, возмещении ущерба, отказать в полном объеме.

Решение в течение месяца с момента его составления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

<данные изъяты>