Решение по делу № 2-1318/2013 от 11.04.2013

Дело № 2-1318 /2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2013 г.                                               г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Волковой Ю.С.

при секретаре Адамян Л.В.,

с участием: истца Нефедова А.А., представителя истца Сухоруковой М.В., представителей ответчика – Сухорученко А.И., Голубева А.В., представителя третьего лица – Леонова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нефедова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоСпецЦентр» о понуждении устранить недостатки выполненной работы, компенсации морального вреда, взыскании убытков и неустойки, штрафа, расходов на оказание юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец Нефедов А.А. обратился в суд с иском к ООО ТеплоСпецЦентр с требованиями об обязании ответчика устранить недостатки выполненной работы, связанные с некачественным проведением пуско- наладочных работ (ПНР) по вводу отопительного /водонагрейного оборудования в эксплуатацию путем замены вышедших из строя деталей на новые за счет ответчика. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 54 000 рублей, пеню за нарушение сроков исполнения обязательств в период с 20.02. 2013 г. на день вынесения решения, взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной к взысканию, и взыскании убытков в размере 3500 рублей в счет оплаты услуг специалиста.

В обоснование иска указав, что 19 сентября 2011 года, истцом был приобретен котел отопления BOSCH Condes 3000 ZWB 28-3 С стоимостью 46200 рублей, а так же другие необходимые для монтажа детали. Заключен договор на монтаж и пуско-наладку данного котла на общую сумму 17 000 рублей. Истец, не обладая специальными знаниями и навыками, полностью полагался на квалификацию и образование специалистов ответчика. Ответчик при продаже оборудования включил в стоимость договора Котел отопления необходимые для монтажа принадлежности. На момент продажи оборудования теплоноситель рекомендуемый производителем к применению на складе отсутствовал, срок поставки был неопределенным. Так как раннее в отопительной системе Заказчика более 10 лет с плановыми заменами функционировал теплоноситель российского производства «Диксис», заказчик купил емкость 50 литров концентрата того же теплоносителя «Диксис» о чем свидетельствует чек. Желание использовать в системе отопления в качестве теплоносителя не воду, а «Диксис» было обусловлено необходимостью защитить систему отопления от замерзания. 23 сентября «Диксис» был передан специалисту Исполнителя перед проведением монтажа и пуска- наладочных работ.

23 сентября 2011 года был осуществлен монтаж котла, обвязки (трубопроводы и запорная арматура), монтаж дымоходов, наполнение системы и запуск котла.

В декабре 2012 г., истец обратился с заявкой на ремонт котла отопления. Однако исполнение заявки была только 10 января 2013 года. специалист ответчика произвел частичный демонтаж оборудования, установил, что теплообменник котла имеет течь и необходима его замена, для чего следует заказать запасной теплообменник у производителя. Несмотря на то, что в акте ремонт указан как гарантийный в нарушение «Закона о Защите прав потребителей» ст. 81 п. 7 специалист потребовал оплату за визит, оплата была истцом внесена, что отражено в Акте.

18 февраля 2013 Истец обратился с претензией к Ответчику.

05 марта 2013 получен отзыв за номером 13-56 на претензию в отношении                               ООО «Жар- Птица П», где ответчик отказался от ремонта оборудования.

В предварительном судебном заседании ответчиком было вынесено предположение о поломке теплообменника котла отопления в результате применения неразрешенного производителем теплоносителя.

Истец не оспаривает возможности данного факта, однако настаивает, что теплоноситель «Диксис» не включенный производителем котла в список разрешенных соответствует российским ГОСТ и СНИП, что подтверждается копией письма директора компании Гелис С.И. Калачева – производителя данного теплоносителя, был приобретен Истцом и использован Ответчиком в процессе пуско-наладочных работ без каких либо предупреждений Истца Ответчиком о возможных негативных последствиях.

Истец в полном объеме оплатил работы и оборудование, полагаясь на опыт и квалификацию специалистов Ответчика. По окончании работ Истец подписал все предложенные документы, в том числе и условия предоставления гарантии, как правила эксплуатации оборудования после его пуско-наладки.

Ответчик настаивает о том, что уведомил Истца о не предоставлении гарантии при подписании истцом гарантийного талона. Однако, все действия по монтажу, пуско-наладке, в том числе и закачке теплоносителя, приобретенного Истцом, были произведены специалистами Ответчика при исполнении договора пуско-наладки и соответственно вся ответственность за повреждение теплообменника котла отопления лежит только на ответчике, так как его специалисты при соответствующем образовании и квалификации обязаны знать и предвидеть последствия тех или иных действий при монтаже и пуско-наладке. Заказчик не обязан обладать подобными знаниями.

Таким образом, статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность исполнителя оказывать услугу, качество которой соответствует договору. Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» несоответствие услуги условиям договора является недостатком услуги.

Исполнитель как специалист обязан предупредить потребителя о недостатках, полученных от него имущества и указаний, а также об иных обстоятельствах, грозящих нормальному выполнению работ. Предупреждение заказчика должно быть сделано немедленно и быть обоснованным, т.е. не носить общего характера, а быть подтвержденным соответствующими данными и техническими аргументами.

Информация о реализуемой истцу услуге не была до него доведена должным образом. Тем самым, истец был введен в заблуждение. Если бы сотрудники ООО «Жар-Птица П» сообщили истцу о том, что теплоноситель «Диксис» не включенный производителем котла в список разрешенных, а потому не может быть использован в процессе пуско-наладочных работ ввиду возникновения возможных негативных последствий, истец отказался от данных услуг и использования теплоносителя «Диксис».

При исполнении работ по монтажу и пуско-наладке специалисты ответчика проявили некомпетентность или халатность при применении неразрешенного теплоносителя и не проинформировали Истца о возможных последствиях. Все это привело к поломке теплообменника котла отопления.

При некачественном исполнении работ Истец в праве требовать от Ответчика в полном объеме устранить поломку в котле отопления произошедшую в результате ненадлежащего исполнения пуско-наладочных работ, а так же возмещение ущерба и убытков, понесенных в результате ранее изложенного.

Так как недостаток изделия, а именно повреждение теплообменника и выход котла отопления из строя произошли по вине Ответчика, истец считает, что Сервисный центр ООО «Жар-Птица П» грубо нарушило права истца, а именно: не исполняет обязательства по добровольному устранению недостатков по договору на монтаж и пуско-наладку проданного и установленного им отопительного оборудования BOSCH Condes 3000 ZBW 28-3 C, нанесло истцу материальный ущерб в виде дополнительных расходов на электроэнергию, затраченную на нагрев воды и отопление, виду присутствия в доме двух пятимесячных детей, моральный вред, возникли расходы на оплату услуг адвоката и представителя.

Стоимость услуги по договору 17 000 рублей, один процент составляет 170 рублей. 10 января 2012 года специалист ответчика осмотрел оборудование и признал поврежденным, при отсутствии запчастей Ответчик в течение 30 дней должен устранить недостаток до 09 февраля 2013 года.

09 февраля 2013 года Ответчику была вручена письменная претензия.

Соответственно с 20 февраля 2013 по 24 мая 2013 года просрочка обязательств составила 108 дней, а соответственно сумма пени 108 х 170 =18360 рублей.

В результате случившегося, истцу причинен моральный вред. Он является единственным родителем двух восьмилетних детей, мать истца – не ходячий инвалид второй группы. Уход за маленькими детьми и матерью инвалидом в условиях ограничения пользования отоплением и горячей воды в длительный период зимнего времени причиняет истцу и его семье значительные неудобства, моральные и физические страдания.

Причиненный моральный вред истец оценивает в 200 000 рублей.

Истец просит безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, а также возмещения расходов, понесенных в связи восстановлением нарушенных прав и законных интересов, возместить денежные средства в размере 3 500 рублей оплаченные специалисту ответчика за осмотр оборудования 10 января 2013 года, так как оборудование вышло из строя по вине Ответчика.

Для разрешения возникшей ситуации, истец понес расходы, связанные с обращением за юридической помощью в размере 25000 рублей и услуги юридической помощи представителя 29 000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика против удовлетворения иска возражали, указывая, что выход теплообменника из строя произошел в результате того, что истец залил жидкость не предусмотренную гарантийным талоном. Клиент был предупрежден о последствиях.

Представитель третьего лица- ООО Бош термотехника, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указывая, что данный случай не является гарантийным, т.к. возникший у котла дефект явился причиной использования истцом теплоносителя, не отвечающего требованиям завода изготовителя указанным в инструкции к котлу. Истец использовав теплоноситель не отвечающий требованиям завода – изготовителя, нарушил принятое на себя обязательство по выполнению установленных требований по эксплуатации котла согласно гарантийному талону.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что 19 сентября 2011 года, истцом Нефедовым А.А. у ответчика ООО Жар птица П был приобретен котел отопления BOSCH Condes 3000 ZWB 28-3 С.

19 сентября 2011 г. между ООО Жар- Птица П и истцом Нефедовым А.А. заключен договор № 123/11 на монтаж и пуско- наладку оборудования, ( л.д. 9), предметом которого явилось выполнение подрядчиком комплекса работ по монтажу и пуско- наладке котла BOSCH Condes 3000 ZWB 28-3 С, находящегося в доме по адресу: Московская область, Ленинский район, д. Малая Володарка, д. 36. По поручению заказчика, подрядчик принял на себя выполнение всех работ предусмотренных приложением № 1.

Согласно п.6.6 договора, истец принял на себя обязательства обеспечить подрядчику возможность выполнения монтажных и пуско- наладочных работ. В помещениях предназначенных для проведения работ, требуется отсутствие посторонних предметов, а также наличие плюсовой температуры, рабочего освещения, электричества, воды, необходимой для опресовки смонтированных систем, а также наличие необходимых видов топлива для работы котельного оборудования.

    23 сентября 2011 г. подписаны акты сдачи – приемки работ. ( л.д. 16, 17, 18, 19).

ООО «ТеплоСпецЦентр» является правопреемником ООО «Жар птица П».

В декабре 2012 г., истец обратился с заявкой на ремонт котла отопления. Исполнение заявки было произведено 10 января 2013 года.

Специалистом было установлено, что теплообменник котла имеет течь и необходима его замена, для чего следует заказать запасной теплообменник у производителя.

18 февраля 2013 Истец обратился с претензией к Ответчику.

05 марта 2013 получен отзыв за номером 13-56 на претензию в отношении                               ООО «Жар- Птица П», где ответчик отказался от ремонта оборудования.

Согласно экспертизе, проведенной ООО Бош термотехника по заявлению Нефедова А.А. установлено, что специалистами завода изготовителя было установлено следующее: повреждение теплообменника располагается на 3 и 4 витках с двух противоположных сторон внутренней поверхности; глубина разрушения внутренней поверхности теплообменника более 4-5 м.м. ; характер повреждения поверхности, раковины и сколы, указывают на химическую коррозию возникшую по причине использования теплоносителя не рекомендованного заводом изготовителем, список рекомендованных теплоносителей указан в п. 5 установка прибора инструкции по монтажу и техническому обслуживанию для специалистов котла.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абзацу 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Разрешая заявленные требования о понуждении ответчика устранить недостатки выполненной работы, связанные с некачественным проведением пусконаладочных работ, а также взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку, довод истца о наличии не качественно оказанной услуги по установке и монтажу по вводу отопительного оборудования в эксплуатацию, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашел.

Поскольку, выходом из строя теплообменника котла BOSCH Condes 3000 ZWB 28-3 С, явилось использование теплоносителя не отвечающего требованиям завода – изготовителя, в результате чего данная поломка не является следствие неправильно произведенных пусконаладочных работы, а также не является гарантийным случаем.

Также опровергаются материалами дела и довод истца о том, что он не был предупрежден о неблагоприятных последствия использования теплоносителя не рекомендованного заводом изготовителем.

Из материалов дела и объяснений сторон установлено, что ответчик продажу, доставку и замену жидкости в системе отопления не производил.

Истец пояснил, что им использовался теплоноситель - «Диксис».

Из представленных материалов дела следует, что в инструкции по эксплуатации котла, представлен список теплоносителей рекомендованных заводом изготовителем, в котором теплоноситель «Диксис» не указан.Наличие инструкции истец не оспаривает.

Более того, согласно гарантийного талона, следует, что истцу инструктаж по правилам эксплуатации и технике безопасности проведен, о чем истец собственно ручно расписался.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется, поскольку в судебном заседании факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика не установлено.

В силу ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей, отсутствуют и основания для взыскания с ответчика штрафа.

В силу ст. 15 ГК РФ, оснований для взыскания понесенных истцом расходов по ремонту котла также не имеется.

С учетом ст. 98 ГПК РФ, отсутствуют и основания для взыскания расходов на оплату юридических услуг.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Нефедова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоСпецЦентр» о понуждении устранить недостатки выполненной работы, компенсации морального вреда, взыскании убытков и неустойки, штрафа, расходов на оказание юридических услуг, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.

Председательствующий                                                                Ю.С. Волкова