Решение по делу № 2-4228/2013 от 06.08.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2013 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Никитиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4228/13 по исковому заявлению Володина Д. В. к Чурбаеву Р. Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Володин Д.В. обратился в суд с иском к Чурбаеву Р.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов на 69-м километре автодороги М3 «Украина» по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого механические повреждения получил автомобиль Шкода Октавиа, принадлежащий на праве собственности истцу и управляемый ответчиком.

Указал, что согласно отчета специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет <данные изъяты> рублей.

Истец в досудебном порядке обратился к ответчику с требованием о возмещении вреда причиненного его имуществу. Ответчик в добровольном порядке отказался возместить причиненный вред.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы за проведение оценочной экспертизы в размере 5000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей; почтовые расходы в размере 394,05 рублей; по оплате государственной пошлины в размере 6594 рубля, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей (л.д. 4-5).

В судебное заседание истец Володин Д.В. не явился, его представитель по доверенности Лебедев А.А. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить и пояснил, что ответчик управлял транспортным средством истца по устной договоренности с истцом, который находился рядом ( л.д. ).

Ответчик Чурбаев Р.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Положением п.3 ст. 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, Закон обуславливает возможность возмещения вреда наличием вины его причинителя.

Частью 4. ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов на 69-км автодороги М3 «Украина» произошло ДТП с участием водителя Чурбаева Р.Ф., управлявшего транспортным средством Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак № принадлежащим Володину Д.В., водителя ФИО7, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством Джип Чероке, государственный регистрационный знак № и водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством МАН ТСАI8460 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО9 с полуприцепом КРОНЕ SD государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО9 (л.д. 9).

Столкновение автомобилей произошло по вине водителя Чурбаева Р.Ф., который нарушил требования п.п. 9.10 и п.п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Из материалов дела следует, что ответчик Чурбаев Р.Ф. управлял транспортным средством, не будучи участником договора ОСАГО, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по п.2.1.1. ПДД, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

В результате столкновения транспортному средству Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9), актом осмотра транспортного средства (л.д.42-47), фотоматериалами (л.д.48-58).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основными принципами обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пункт 2.1 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п.п. 5 п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: … в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. б ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно заключения специалиста № ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Октавиа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей (л.д. 26).

Из заключения специалиста № (л.д. 27-62) следует, что среднерыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков транспортного средства Шкода Октавиа государственный регистрационный знак № составляет 117 000 рублей (л.д. 29).

Суд принимает приведенные выводы специалиста, соглашается с ними, находит их основанными на материалах настоящего дела, в связи с чем, никаких оснований сомневаться в объективности, полноте и правильности данных выводов или относиться к ним критически, у суда не имеется.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку в рассматриваемом случае гражданская ответственность Чурбаева Р.Ф. на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, обязанность возмещения причиненного по его вине ущерба должна быть возложена на ответчика Чурбаева Р.Ф.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с Чурбаева Р.Ф. в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (стоимость транспортного средства) – 117000 рублей (стоимость годных остатков)).

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истцом произведены расходы, связанные с оплатой оценочных услуг по определению размера ущерба в размере 5 000 рублей (л.д. 15), по оплате почтовых услуг в размере 394,05 рублей (л.д. 12), по оплате государственной пошлины в размере 6594 рублей (л.д. 2,3), по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 рублей (л.д. 67), по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д. 63-65,66).

При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму пропорционально удовлетворенным исковым требования в размере 5720 рублей, а также расходы, связанные с оплатой оценочных услуг по определению размера ущерба в размере 5 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 394,05 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Володина Д. В. к Чурбаеву Р. Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Чурбаева Р. Ф. в пользу Володина Д. В. в возмещение ущерба от ДТП денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 5720 рублей, а также расходы, связанные с оплатой оценочных услуг по определению размера ущерба в размере 5 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 394,05 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья