Решение по делу № 11-60/2017 от 01.02.2017

Дело № 11-60/2017                 

Мировой судья судебного участка № 2

Ломоносовского судебного района г.Архангельска

Рычихина А.А.                              09 февраля 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Кузнецовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске частную жалобу Мочалова П. И. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 13 января 2017 года, которым возвращено его исковое заявление к ООО «Спортмастер» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Мочалов П.И. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Спортмастер» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование исковых требований, что решением Ломоносовского районного суда города Архангельска, вступившим в законную силу <Дата>, расторгнут договор купли-продажи между ним и ООО «Спортмастер», с общества в его пользу взысканы денежные средства в сумме 267 158 рублей 50 копеек. Считает, в период с <Дата> ответчик пользовался его денежными средствами, в связи с чем на указанную сумму на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты, размер которых составляет 10 613 рублей 13 копеек. Указанную сумму процентов и просил взыскать с ответчика в свою пользу. Кроме того, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей.

    Вышеуказанным определением мирового судьи исковое заявление возвращено истцу.

Истец, не согласившись с определением, подал частную жалобу на него, в которой просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что заявленные им требования – требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вытекают из нарушения требований Закона РФ «О защите прав потребителей», которые, в свою очередь, могут быть предъявлены в суд по выбору истца – по месту своего жительства либо по месту заключения договора. Учитывая, что местом заключения договора является место нахождения ООО «Спортмастер» в г.Архангельске, которое расположено по адресу: ... ..., данная территория относится к юрисдикции судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района г.Архангельска, соответственно иск им подан с полным соблюдением правил подсудности, оснований для возврата его иска у мирового судьи не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, определение мирового судьи является законным и обоснованным в силу следующего.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленный к ООО «Спортмастер», который расположен в г.Москва, ..., предъявлен к юридическому лицу, место нахождения которого не относится к юрисдикции судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района г.Архангельска.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом мирового судьи согласен, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Вместе с тем, в силу ч. 7 ст. 29 указанного кодекса иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора

Однако, как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, основывая данные требования исключительно на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, а не нормах Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с указанным, оснований полагать, что заявленный иск относится к искам о защите прав потребителей в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно возвратил иск истцу как неподсудный мировому судье судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района г.Архангельска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 13 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Мочалова П. И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Т.В. Попова