Решение по делу № 2-300/2017 от 19.01.2017

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года                                          г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи                                Милошенко Н.В.,

при секретаре                                   Реент Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романовой З. В. к Трутневу А. А. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился с заявлением в суд к ответчику о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В обоснование требований указала, что с 1992 по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с Каменевым А. И.. ДД.ММ.ГГГГ Каменевым А.И. приобретена комната в коммунальной <адрес> в г. Севастополе. ДД.ММ.ГГГГ Каменев А.И. умер. В декабре 2014 года истцу стало известно, что Каменев А.И. при жизни ДД.ММ.ГГГГ составил завещание на ? вышеуказанной комнаты. Истец просила суд признать завещание, удостоверенное частным нотариусом Троян Н.А. недействительным, поскольку на указанную комнату Балаклавским РУЮ ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест, который не отменен до настоящего времени.

    В судебное заседание истец Романова З.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, направила в суд заявление об отложении рассмотрения дела.

    В судебном заседании ответчик Трутнев А.А., представитель ответчика Костенко О.Н. требования не признали, на рассмотрении дела по существу настаивали, указали, что завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Однако Романова З.В. не является лицом, права и интересы которого нарушены оспариваемым завещанием, в связи с чем законных прав на предъявление такого иска в соответствии с ч. 2 ст. 1131 ГК РФ не имеет.

     В судебном заседании третье лицо Дробков А.А., являющийся на сегодняшний день собственником имущества, на которое было составлено завещание, представитель третьего лица Хатунцев А.С., требования не признали, просили суд отказать в удовлетворении требований истца.

Нотариус Троян Н.А. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, в адресованном суду заявлении просила разрешить дело в ее отсутствие, указав, что против исковых требований возражает. Согласно представленному письменным возражениям указала, что ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору обратился гр. Каменев А. И., 1951 года рождения, для составления и удостоверения от его имени завещания. В ходе беседы было установлено, что завещатель имеет в собственности жилую комнату 8-2 пл.17,0 кв.м., которая находится в помещении коммунальной квартиры по адресу: город Севастополь, <адрес>. Каменев А.И. попросил подготовить завещание на все движимое и недвижимое имущество, в том числе на вышеуказанную жилую комнату на имя Трутнева А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Каменев А.И. пояснил, что Трутнева А.И. он знает давно, Трутнев А.И. за ним присматривает и помогает во всем. У Каменева А.И. нет больше никого кроме Трутнева А.А., чтобы за ним присматривали, в случае если он сам не сможет себя обслуживать. В полной мере Каменев А.И. доверяет только Трутневу А.И. По просьбе Каменева А.И. нотариус подготовила с помощью технических средств текст завещания, зачитала ему вслух, завещатель сам прочитал и собственноручно четко подписал завещание в двух экземплярах. Способность завещателя отдавать отчет в своих действиях проверяется путем проведения нотариусом беседы с завещателем. В ходе беседы нотариус выяснила адекватность ответов завещателя на задаваемые вопросы, на основании чего сделала вывод о возможности гражданином понимать сущность своих действий. Во время беседы с завещателем нотариусом была установлена полнейшая его адекватность, он четко выражал свою волю по вопросу написания завещания. Каменев А.И. говорил о том, что проживать в вышеуказанной жилой комнате невозможно из-за конфликта с сособственником в вышеуказанной квартире - Романовой 3.В. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ завещание было записано в Реестре для регистрации нотариальных действий за реестровым №, где завещатель так же поставил свою собственноручную подпись. Вышеуказанные действия Каменева А. И., их последовательность, ровный почерк говорят о том, что он был дееспособен, совершенно чётко понимал значение своих действий и мог руководить ими, что свидетельствует о том, что у Каменева А. И. было свободное волеизъявление, которое отвечало его внутренней воле и твердое намерение, чтобы его действия дали возможность после его смерти владеть его имуществом Трутневу А.А. У нотариуса никаких сомнений по поводу его психического состояния не возникло, в противном случае она бы завещание не оформила.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, третьего лица нотариуса Троян Н.А., учитывая, что ответчик настаивал на рассмотрении дела по существу, истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований по следующим основаниям.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Каменев А.И. и Романова З.В. приобрели по ? части жилой комнаты 8-2, площадью 17,00 кв.м., находящейся в коммунальной <адрес> в г. Севастополе. Согласно регистрационной надписи на правоустанавливающем документе право собственности на вышеуказанное имущество зарегистрировано по ? доле за каждым. На момент приобретения жилого помещения брак между истцом и Каменевым А.И. был расторгнут.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ наследодателем Каменевым А.И. составлено завещание, согласно которому он завещал жилую комнату 8-2, площадью 17,00 кв.м., находящуюся в помещении коммунальной <адрес> в г. Севастополе Трутневу А.А..

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статья 1118 ГК РФ устанавливает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания, (пункт 2 статьи 1119 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1131 ГК РФ, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Пунктом 1 статьи 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными (пункт 4 статьи 1131 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на нарушение ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что завещание не могло быть составлено при наличии ареста на имущество, которое завещал наследодатель.

Частью 2 ст. 246 ГК РФ определено, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержались в законодательстве Украины.

Законодатель не содержит каких-либо ограничений на завещание имущества, на которое наложен арест.

При этом, судом установлено, что арест на который указывает истец был наложен согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Балаклавского РУЮ г. Севастополя на имущество, принадлежащее истцу Романовой З.Н.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца не имеется. При этом, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика, третьего лица о том, что истец не является тем лицом права или законные интересы которого нарушены оспариваемым завещанием, учитывая, что не является наследником после смерти Каменева А.И.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований Романовой З. В. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Романовой З. В. к Трутневу А. А. о признании завещания недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Н.В. Милошенко

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.