Решение от 16.03.2017 по делу № 2-665/2017 от 24.01.2017

Решение

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года                             г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А.

при секретаре Бекбулатовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Астраханской области, следователю ОП № 2 при УМВД России по г. Астрахани ФИО1 о возмещении морального вреда,

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по <адрес>, следователю СО ОМ № 2 при УВД по г. Астрахани о возмещении морального вреда, в котором просил взыскать в его пользу в счет компенсации причиненного ему незаконным задержанием морального вреда в размере 200000 руб., указав, что 16.05.2010 г. следователем СО ОМ <№> УВД по <адрес> ФИО1 совместно с инспекторами службы полка ППС УВД по Астраханской области он был задержан в 17 час. 55 мин. и доставлен в ОМ № 2 при УВД по г. Астрахани, где незаконно содержался под стражей целые сутки, т.к. только 17.05.2010 г. следователем был составлен протокол об его задержании в соответствии со ст. 92 УПК РФ.

Истец считает, что в результате незаконного лишения свободы оказались нарушены его права: на личную неприкосновенность, знать о причинах своего задержания, на получение услуг адвоката с момента задержания. Незаконным лишением свободы ему был нанесен значительный моральный вред, который выразился в том, что он испытывал страх, унижение, чувство беспомощности, реально опасался за свою жизнь и здоровье в течение суток.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, содержится в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>. В суд поступило заявление истца ФИО2 в котором, просит рассмотреть его исковые требования в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Астраханской области ФИО4, действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения исковых требований просила в иске отказать.

В судебное заседание ответчик следователь ОП № 2 УМВД России по г. Астрахани ФИО1 не явилась. Уведомлена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица УМВД России по г. Астрахани не явился. Уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель третьего лица прокуратуры Астраханской области ФИО5, действующая на основании доверенности считала не подлежащими удовлетворению исковые требования.

Суд, выслушав представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Астраханской области ФИО4, действующую на основании доверенности, представителя третьего лица прокуратуры Астраханской области ФИО5, действующую на основании доверенности, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена> ФИО2 осужден по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с зачетом времени содержания под стражей с <дата обезличена> по <дата обезличена>

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 декабря 2016 г. ФИО2 зачтено в срок отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена> время его фактического задержания с 16 мая по 17 мая 2010 г. включительно.

Постановление вступило в законную силу.

В постановлении суда указано, что согласно протоколу задержания ФИО2 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 17 мая 2010 г. Из представленных копий протокола доставления и рапорта инспектора службы роты № 3 полка ППС УВД <адрес> ФИО6, ФИО2 был задержан 16 мая 2010 г. и доставлен во 2 отдел милиции УВД г. Астрахани по подозрению в совершении преступления. Из пояснений осужденного ФИО2 в судебном заседании следует, что он был задержан <дата обезличена> по адресу: <адрес> по подозрению в совершении преступления и доставлен во 2 отдел милиции УВД г. Астрахани, где находился до 17 мая 2016 г.

В связи с изложенным суд делает вывод, что срок фактического задержания ФИО2 с 16 по 17 мая 2010 г. подлежит зачету в срок отбывания им наказания по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 октября 2010 г.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданско-правовая ответственность причинителя вреда наступает в случае, если имеется наличие вреда, вина причинителя вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между его виновным поведением и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между его виновным поведением и наступившим вредом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями, бездействием и имеющимся моральным вредом возложена на истца.

Истец ФИО2 не представил суду доказательств, подтверждающих незаконность его задержания, содержания под стражей целые сутки с 16 мая 2010 г. по 17 мая 2010 г., незаконного лишения свободы, являющихся основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда.

Задержание ФИО2 не было признано незаконным, постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 декабря 2016 г. ФИО2 зачтено в срок отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена> время его фактического задержания с 16 мая по 17 мая 2010 г. включительно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом ФИО2 исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ № 2 ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░:                               ░.░. ░░░░░░░░░░░