Решение по делу № 33-1750/2017 от 02.02.2017

Судья Чепрасов О.А.      Дело № 33-1750/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2017 года                      г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Бредихиной С.Г., Чубукова С.К.,

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Бездольного В. П. на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Бездольного В. П. к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> Алтайского края о назначении пенсии.

Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бездольный В.П обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (далее – УПФ в <адрес>) о назначении пенсии.

В обоснование исковых требований Бездольный В.П. указал, что решением УПФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГ ему было отказано в назначении трудовой пенсии по старости, поскольку им не был представлен паспорт гражданина Российской Федерации или документ, подтверждающий право на постоянное проживание в Российской Федерации. Считает указанное решение незаконным, поскольку осужденные, в том числе иностранные граждане и лица без гражданства, имеют право на государственное пенсионное обеспечение по старости.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с УПФ в <адрес> пенсию по старости с апреля 2014 года по сентябрь 2016 года, убытки в размере <данные изъяты> р., а также проиндексировать указанную сумму.

Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Бездольного В.П. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Бездольный В.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы истец указывает на то, что являлся получателем пенсии по инвалидности в <адрес>, последние выплаты ему были произведены за март 2000 года.

Полагает, что при рассмотрении его исковых требований суд не применил закон, подлежащий применению, не принял во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, практику Европейского суда по правам человека.

Суд необоснованно сослался на ФЗ от ДД.ММ.ГГ «О гражданстве Российской Федерации», а также на отсутствие у Бездольного В.П. документа, удостоверяющего право на постоянное проживание в Российской Федерации.

Истец считает, что право иностранных граждан и лиц без гражданства на пенсию должно связываться с нахождением в Российской Федерации, а не с постоянным или временным проживанием на её территории.

Кроме того, истцу была проведена медико-социальная экспертиза, которая проводится только гражданам России по их месту жительства на основании их заявлений и при условии наличия паспорта Российской Федерации.

Истец утверждает, что судом были нарушены нормы процессуального права, так, определение о принятии искового заявления к производству суда не соответствует требованиям закона.

Суд не принял во внимание заявленное истцом ходатайство об истребовании медицинских документов, подтверждающих наличие у него инвалидности. не привлек к участию в деле третьих лиц.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Выслушав истца посредством видеоконференц – связи с ФКУ ИК-3 УФСИН РФ, где он отбывает уголовное наказание, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ, определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ и постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ Бездольному В.П. назначено наказание в виде 28 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Согласно архивного дела УПФР в <адрес> и <адрес> Бездольный В.П. являлся получателем пенсии по инвалидности 2 группы в <адрес> с ДД.ММ.ГГ.

Поскольку истец отбывал наказание в УН-1612/29 <адрес> Пенсионного фонда <адрес> Бездольному В.П. была назначена пенсия по инвалидности с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

При повторном освидетельствовании ДД.ММ.ГГ Главным бюро МСЭ экспертной комиссией *** Кемерово Бездольному В.П. инвалидность не установлена, выплата пенсии прекращена.

ДД.ММ.ГГ Бездольный В.П. обратился через администрацию исправительного учреждения ФКУ ИК-3 в Управление Пенсионного фонда в <адрес> о назначении трудовой пенсии по старости.

Для установления расчетного размера пенсии истцом им были представлены документы: паспорт гражданина СССР (дата выдачи – ДД.ММ.ГГ, дата окончания срока действия – ДД.ММ.ГГ), подтверждающий гражданство <адрес>; справка о месте нахождения (пребывания) осужденного, выданная ИК-3.

Решением Управления Пенсионного фонда в <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** истцу отказано в назначении трудовой пенсии по старости, поскольку не был представлен паспорт гражданина Российской Федерации или документ, подтверждающий право на постоянное проживание в Российской Федерации (вид на жительство).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в период обращения истца в УПФ в <адрес> трудовые пенсии на территории Российской Федерации устанавливались и выплачивались в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ <данные изъяты>, право на трудовую пенсию наравне с гражданами Российской Федерации имеют иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Аналогичные положения содержатся в ст. 4 действующего в настоящее время Федерального закона от ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> «О страховых пенсиях».

К числу международных договоров, регулирующих пенсионное обеспечение иностранных граждан и лиц без гражданства, относится Соглашение о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от ДД.ММ.ГГ, участниками которого являются в том числе Российская Федерация и <адрес>.

Согласно ст. 1 данного Соглашения, пенсионное обеспечение граждан государств - участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

В соответствии со ст. 7, при переселении пенсионера в пределах государств - участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера.

На основании пункта 2 статьи 18 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" Постановлением Министерства труда Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ за N 16/19 утвержден Перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 16 данного Перечня в качестве документа, удостоверяющего личность, возраст, место жительства, принадлежность к гражданству иностранных граждан, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, предъявляется вид на жительство, выданный органами внутренних дел Российской Федерации.

Письмом Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1-369-18 "О пенсионном обеспечении граждан, прибывших в Российскую Федерацию из государств, ранее входивших в состав СССР" разъяснен порядок пенсионного обеспечения граждан, прибывших в Российскую Федерацию из государств - участников Соглашения от ДД.ММ.ГГ.

Согласно абз. 6 п. 1 Письма Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1-369-18 при переселении гражданина, получавшего пенсию в одном из государств - участников Соглашения от ДД.ММ.ГГ, пенсия назначается с месяца, следующего за месяцем прекращения выплаты пенсии по прежнему месту жительства, но не более чем за 6 месяцев до месяца регистрации по месту жительства на территории России в установленном порядке или признания в установленном порядке беженцем либо вынужденным переселенцем.

В настоящее время Письмо как нормативный правовой акт Российской Федерации подлежит применению в системе действующего законодательства, с учетом положений ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в силу которой иностранный гражданин признается переселившимся из государства - участника Соглашения со дня приобретения им права на постоянное проживание в Российской Федерации, то есть со дня получения вида на жительство.

Таким образом, одним из обязательных условий назначения пенсии иностранному гражданину как впервые обращающемуся за назначением пенсии, так и являвшимся ранее получателем пенсии является постоянное проживание на территории Российской Федерации, подтвержденное соответствующими доказательствами, а именно видом на жительство или паспортом гражданина Российской Федерации, с получением которых у него возникает право на пенсию наравне с гражданами Российской Федерации и является основанием прекращения выплаты ему пенсии по прежнему месту жительства.

Судом сделан обоснованный вывод, что поскольку истец при обращении за получением пенсии не представил документ, подтверждающий его постоянное проживание на территории Российской Федерации, он в соответствии с действующим законодательством право на пенсионное обеспечение в Российской Федерации в предусмотренном законом порядке не приобрел.

Таким образом, судом было обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что право иностранных граждан и лиц без гражданства на пенсию должно связываться с нахождением в Российской Федерации, а не с постоянным проживаем на ее территории, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не принимаются во внимание судебной коллегией.

Реализация гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию из других государств - бывших <адрес> ССР, права на пенсионное обеспечение прямо связано с фактическим переселением для проживания, в связи с чем требование представить документ, подтверждающий такое проживание на территории Российской Федерации, является правомерным.

Ссылка в жалобе на то, что истец ранее являлся получателем пенсии по инвалидности, последние выплаты были произведены в марте 2000 года, не является основанием для отмены или изменения решения суда. Выплата пенсии по инвалидности прекращена в связи с переосвидетельствованием.

Как указано выше, иностранное лицо, ранее получавшее пенсию по месту своего жительства, может получать пенсию в Российской Федерации наравне с гражданами Российской Федерации только в случае приобретения им права на постоянное проживание в Российской Федерации, то есть со дня получения вида на жительство. Данный документ истец в пенсионный орган не представил.

Кроме того, согласно п.7 Соглашения от ДД.ММ.ГГ при переселении пенсионера из одного государства в другое размер его пенсии пересматривается в соответствии с законодательством государства по новому месту жительства.

На момент переселения истца в 2000 году на территории Российской Федерации действовал Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О государственных пенсиях в Российской Федерации».

Согласно ст. 2 данного закона основаниями для пенсионного обеспечения являются: достижение соответствующего пенсионного возраста, наступление инвалидности, а для нетрудоспособных членов семьи кормильца - его смерть; основанием для пенсионного обеспечения отдельных категорий трудящихся является длительное выполнение определенной профессиональной деятельности.

В соответствии со ст. 25 закона инвалидность 2 группы устанавливается на 1 год. Срок переосвидетельствования не устанавливается мужчинам старше 60 лет.

В 2000 году истцу было 46 лет, имеющая в пенсионном деле истца выписка из акта освидетельствования была датирована ДД.ММ.ГГ. В связи с чем для решения вопроса о назначении Бездольному В.П. пенсии по инвалидности на территории Российской Федерации он должен был пройти освидетельствование в МСЭК.

Согласно письму Главного бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГ начальнику учреждения УН 1612/19, в котором в тот период содержался истец, ему было проведено освидетельствование ДД.ММ.ГГ. Оснований для определения группы инвалидности Бездольному В.П. не установлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований для пенсионного обеспечения Бездольного В.П. в связи с инвалидностью на территории Российской Федерации не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при вынесении определения о принятии искового заявления, не привлечении третьих лиц судебная коллегия находит несостоятельным.

Требования ст. ст. 133 ГПК РФ судом соблюдены, ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц истец не заявлял.

Ссылка в жалобе на то, что суд не принял во внимание заявленное истцом ходатайство об истребовании медицинских документов: истории болезни за январь-апрель 1992 года из Алтайского кардиологического диспансера, медицинского заключения по факту облучения от радиации не влияет на законность выводов суда, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Содержание приведенной нормы процессуального закона предоставляет суду право разрешать вопрос о необходимости истребования тех или иных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, судом верно применены нормы материального права и процессуального права, выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Фактически изложенные в жалобе доводы аналогичны исковым требованиям., которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку.

Апелляционная жалоба не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, поэтому подлежит оставлению без удовлетворения.

В ходе видеоконференц – связи Бездольный В.П. подтвердил, что был извещён о времени и месте рассмотрения его дела в Центральном районном суде <адрес> Алтайского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Бездольного В. П. на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: