Дело № 2-645/2017
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 апреля 2017 года г. Вязьма Смоленской области
Вяземский районный суд Смоленской области в составе:
председательствующего, – судьи Вяземского районного суда Смоленской области Воронков Р.Е.,
при секретаре Григорьевой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качновой К.А. и Качнова И.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Вязьмажилстрой» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Качнова К.А. и Качнов И.Е. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вязьмажилстрой» (далее по тексту – ООО «Вязьмажилстрой», ответчик) о защите прав потребителя, указав, что 22 декабря 2014 года заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве ХХХ-ти этажного многоквартирного жилого дома по улице К г. В ... области. В соответствии с п. 3.1 договора ответчик обязался не позднее 2 квартала 2015 года передать им жилое помещение, проектным номером ХХХ, проектной площадью ХХХ кв.м., расположенное по вышеуказанному адресу.
С их стороны обязательства выполнены, стоимость объекта долевого участия выплачена в размере ХХХ рублей. Ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого участия в установленные сроки не выполнил.
Просят взыскать с ответчика в их пользу неустойку в размере ХХХ рублей, компенсацию морального вреда - ХХХ рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В судебное заседание представитель истцов Симкина Н.С. поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика – открытого акционерного общества «Вязьмажилстрой» Принцева О.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставила суду свои возражения, согласно которым исковые требования признала частично, согласившись с размером неустойки. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома не оспаривает. Просила снизить размер взыскиваемого морального вреда до ХХХ рублей, размер неустойки до ХХХ рублей.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Из п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 22 декабря 2014 года истцы заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве ХХХ-ти этажного многоквартирного жилого дома по улице К г. В ... области. В соответствии с п. 3.1 договора ответчик обязался не позднее 2 квартала 2015 года передать им жилое помещение, проектным номером ХХХ, проектной площадью ХХХ кв.м., расположенное по вышеуказанному адресу.
С их стороны обязательства выполнены, стоимость объекта долевого участия выплачена в размере ХХХ рублей. Ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого участия в установленные сроки не выполнил.
Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - ФЗ № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.
Согласно ч. 3 ст. 6 указанного закона в случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.
По смыслу ст. 450 ГК РФ изменение сроков строительства дома и сдачи его в эксплуатацию, и, как следствие, изменение срока передачи квартиры является изменением условий договора участия в долевом строительстве, что возможно только по согласованию сторон либо на основании решения суда.
Однако, в нарушение вышеуказанных норм, ответчик в одностороннем порядке изменил условия Договора в части срока передачи объекта долевого строительства и, одновременно с этим, обязательство по направлению участнику долевого строительства информации и предложения об изменении срока не выполнил, что им не оспаривается.
Таким образом, со стороны ответчика имеются нарушения условий договора в части передачи объекта долевого строительства, одностороннее изменение Договора, не направление участникам долевого строительства предложения об изменении сроков договора.
Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.Следовательно, требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки до ХХХ рублей.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.
Учитывая длительность нарушения обязательства, а также обстоятельства рассматриваемого спора, свидетельствующие о том, что ответчик не предпринимает никаких мер по завершению строительства дома и ввода его в эксплуатацию, требования соразмерности неустойки последствиям такого нарушения, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем неустойка, исчисленная истцами в размере ХХХ рублей за период с 17.08.2016 по 16.01.2017 г. подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Поскольку договор участия в долевом строительстве направлен на удовлетворение личной нужды истца (обеспечение жильем), отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе, и законодательством о защите прав потребителей в части компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, не может быть поставлен в зависимость суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-I при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере ХХХ рублей ((ХХХ).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, на основании ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ХХХ рублей (подп. 1 п. 1 ст.333.19 НК РФ) и государственная пошлина в размере ХХХ рублей (под. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ). Таким образом, общий размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета, составляет ХХХ рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 17.08.2016 ░░ 16.01.2017 ░. ░ ░░░░░░░ ░░░ (...) ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ (...) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ (...) ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 17.08.2016 ░░ 16.01.2017 ░. ░ ░░░░░░░ ░░░ (...) ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ (...) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ (...) ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ (...) ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░
25.04.2017 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░
28.04.2017 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
30.05.2017 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░