Решение по делу № 2-14/2017 (2-1107/2016;) от 07.10.2016

Дело №...

Строка №...г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<.......> ДД.ММ.ГГГГ

Рамонский районный суд <.......> в составе:

председательствующего судьи Ваулина А.Б.,

при секретаре Астаховой Е.В.,

с участием ответчика Польникова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Польникову К. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании уплаченной государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к Польникову К.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании уплаченной государственной пошлины. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между автомобилем ГАЗ с государственным регистрационным знаком Р 106 МХ 36 под управлением Польникова К.В. и автомобилем Тойота с государственным регистрационным знаком К 957 ХМ 36, принадлежащим Втулкину Ю.В., произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобилю Втулкина Ю.В. были причинены технические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГг. водитель Польников К.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота с государственным регистрационным знаком К 957 ХМ 36 был застрахован в АО «Страховая группа «УралСиб» по договору страхования транспортных средств. Гражданская ответственность Польникова К.В. была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ». Во исполнение условий договора истец выплатил Втулкину Ю.В. страховое возмещение в размере <.......> рубля. Поскольку к АО «Страховая группа «УралСиб», как к страховщику, исполнившему свои обязательства по договору страхования перед страхователем, перешло право требования возмещения убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, истец обратился в суд с иском к Польникову К.В. в котором просил взыскать с ответчика <.......> рублей в счет возмещения ущерба и <.......> рубль в счет расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Польников К.В. в судебном заседании возражал против размера ущерба, заявленного истцом к взысканию. В остальном возражений против исковых требований не высказал.

Изучив материалы дела, исследовав доводы иска, заслушав Польникова К.В., суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 14 час. 00 мин. у <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями ГАЗ 37170А государственный регистрационный знак Р 106 МХ 36 под управлением его собственника Польникова К.В. и автомобилем Тойота РАВ4 государственный регистрационный знак К 957 ХМ 36, принадлежащего Втулкину Ю.В. под управлением Глебова Е.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан Польников К.В., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 32-34).

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГг. Польников К.В. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал.

Гражданская ответственность Польникова К.В. на момент совершения ДТП была застрахована ООО МСК «СТРАЖ» по полису ССС №... что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии <.......>.

Транспортное средство Тойота РАВ4 государственный регистрационный знак К 957 ХМ 36 принадлежащее Втулкину Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было застраховано по риску "Полное КАСКО" в АО «СГ «УралСиб», что подтверждается полисом №... (л.д. 31).

Из акта осмотра транспортного средства №... от ДД.ММ.ГГГГг., счета на оплату №... от ДД.ММ.ГГГГг., заказ-наряда №... от ДД.ММ.ГГГГг., платежного поручения №... от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что АО «СГ «УралСиб» произвело возмещение за ремонт поврежденного транспортного средства Тойота РАВ4 государственный регистрационный знак К 957 ХМ 36 в размере <.......> рубля (л.д. 30, 35-40).

Поскольку Польников К.В. возражал против размера ущерба, причинённого застрахованному автомобилю, по его ходатайству была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам эксперта размер ущерба, причиненного автомобилю Тойота РАВ4 государственный регистрационный знак К 957 ХМ 36на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГг. с учетом износа составил <.......> рублей, величина утраты товарной стоимости составила <.......> рублей.

Поскольку экспертиза проведена в соответствии с единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Центрального Банка РФ, а при определении размера ущерба, причиненного автомобилю Тойота РАВ4 страховой компанией такая методика не использовалась, суд считает необходимым положить в основу судебного решения выводы эксперта о размере причиненного ущерба, а не сведения, содержащиеся в счете на оплату №... от ДД.ММ.ГГГГг. и заказ-наряде №... от ДД.ММ.ГГГГг.

Так как в силу ст. 965 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ лицо ответственное за убытки обязано возместить причиненный ущерб, а размер такого ущерба судом установлен на основании проведенного экспертного исследования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит <.......> рублей - <.......> рубля (часть ущерба, возмещенная Польниковым К.В. в добровольном порядке) = <.......> рубля.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд АО «СГ «УралСиб» была уплачена государственная пошлина в размере <.......> рубля.

Таким образом, с Польникова К.В. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в следующем размере:

1) <.......> (заявленные исковые требований) : <.......>

2) <.......> (размер удовлетворённых исковых требований) : <.......> (размер удовлетворенных исковых требований в пропорции от размера заявленных исковых требований);

3) <.......> (уплаченная государственная пошлина) : <.......> копейки (государственная пошлина подлежащая взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Польникову К. В. удовлетворить частично и взыскать с Польникова К. В. в пользу АО «Страховая группа «УралСиб» в порядке суброгации причиненный ущерб в размере <.......> рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копейки, а всего взыскать с ответчика в пользу истца <.......> рублей <.......> копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Польникову К. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий       А.Б. Ваулин

В окончательной форме

решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.