Решение по делу № 2-1254/2017 от 12.01.2017

дело № 2-1254/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» апреля 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко А. Н. к ООО «ИК «ЗИЛ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец Клименко А.Н. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Стройпрокат» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-206549/15 с ООО «Металлпрокат» в пользу была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 731 678 руб. Ответчик ООО «Металлпрокат» был реорганизован путем присоединения к ООО «Спринт-Металл», который в дальнейшем присоединилось к ООО «Стройпрокат». 20.05.2016 Арбитражный суд города Москвы вынес определение о процессуальном правопреемстве: процессуальным правопреемником истца стал Клименко А.Н., процессуальным правопреемником ответчика ООО «Металлпрокат» стало ООО «Стройпрокат», в отношении которого выдан исполнительный лист на сумму взыскания в размере 731 678 руб., взыскателем по исполнительному листу является физическое лицо – Клименко А.Н., Ответчик не исполняет требования судебного акта о выплате задолженности в размере 731 678 руб., в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ответчика несостоятельным (банкротом), возбуждено судебное дело о признании ответчика банкротом, номер дела А41-67952/2016. До настоящего времени должник ООО «Стройпрокат» не исполнило требования судебного акта, в связи с чем заявлены требования о взыскании с должника процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Факт перечисления денежных средств подтверждался наличием платежных поручений, последнее из которых датировано ноябрем 2013 года, то есть уже более трех лет имеется не погашенная задолженность в размере 731 678 руб. Порядок расчета процентов за неправомерное пользование денежными средствами взыскателя приложен в таблице. На настоящий момент у должника в лице ООО «Стройпрокат» перед Клименко А.Н. имеется задолженность за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства было уточнено наименование ответчика – ООО «ЗИЛ».

Истец Клименко А.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представлено суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования иска поддержаны в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Куликов В.Р. иск не признал, поддержал поданные ранее письменные возражения на иск, в которых указал, что в со всеми состоявшимися решениями арбитражных судов он не согласен. ООО «Металлпрокат» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Спринт-Металл» 23.08.2013 г. ООО «Спринт-Металл» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «СтройПрокат» 15.09.2014 г. Никаких документов (заявлений, ходатайств, определений, решений, постановлений, кроме определения о процессуальном правопреемстве) ни от «Стэма», ни от Клименко А.Н., ни от Арбитражного суда г. Москвы, ни от Девятого арбитражного апелляционного суда в адрес ООО «СтройПрокат» за период разрешения судебных споров в отношении взыскания денежных средств не поступало. Несмотря на то, что ООО «Металлпрокат» прекратило деятельность 23.08.2013 г., в феврале 2016 года якобы от имени ООО «Металлпрокат» была направлена апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2015 по делу №А40-206549/15. Ни ООО «Металлпрокат», ни ООО «Спринт-Металл», ни ООО «СтройПрокат» не направляли апелляционную жалобу на указанное решение, не выдавали Кравчук А.С. либо кому другому доверенности на представление интересов ответчика, так как ООО «Металлпрокат» и ООО «Спринт-Металл» свою деятельность прекратили, а ООО «СтройПрокат» даже не знало, что является ответчиком по указанному делу. Кроме того, между ООО «Стэма» (покупатель) и ООО «Металлпрокат» (Поставщик, правопредшественник ООО «СтройПрокат») был заключен договор поставки металлопродукции №23 от 15.04.2013 года, по которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию. ООО «Металлпрокат» свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается товарными накладными №1001 от 14.05.2013, №1002 от 14.05.2013 г. С представленным периодом расчета процентов ответчик не согласен, поскольку он не подтвержден документально. Считает на день рассмотрения дела истец Клименко А.Н. является ненадлежащей процессуальной стороной в связи с состоявшейся уступкой прав на Катинович И.В.

Суд, выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п.37).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России" (п.39).

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ) (п.40).

Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ) (п.47).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ) (п.48).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 31.03.2015 ООО «Стэма» признано банкротом на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-2250/2015, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Бегаль П.В.

16.12.2015 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-206549/15 вынесено решение о взыскании с ООО «Металлпрокат» в пользу ООО «Стэма» суммы неосновательного обогащения в размере 731 678 руб. (л.д. 33-34).

Решение было обжаловано ответчиком, вступило в законную силу, о чем представлены судебные акты.

В этой связи все доводы ответчика о допущенных арбитражными судами нарушениях при рассмотрении основного судебного спора судом отклоняются.

Установлено, что ООО «Металлпрокат» реорганизован путем присоединения к ООО «Спринт-Металл», которое впоследствии присоединилось к ООО «Стройпрокат».

20.05.2016 Арбитражный суд города Москвы вынес определение о процессуальном правопреемстве сторон: процессуальным правопреемником истца стал Клименко А.Н., процессуальным правопреемником ответчика ООО «Металлпрокат» стало ООО «Стройпрокат» (л.д. 35-36).

В ходе рассмотрения настоящего дела было установлено изменение наименования ответчика - ООО «ИК «ЗИЛ» (л.д. 37)

Сведений о выплате истцу ответчиком денежной суммы, установленной арбитражным судом в размере 731 678 руб., суду в ходе рассмотрения дела не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование указанной денежной суммой являются обоснованными.

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (п.1ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

Все доводы представителя ответчика о несогласии с имеющимся у ответчика долгом перед истцом и об обжаловании в вышестоящие инстанции состоявшихся арбитражных судебных актов не влияют на изложенные выводы суда по настоящему делу, поскольку вступившие в законную силу решения арбитражных судом в силу ст.61 ГПК РФ не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При этом по итогам обжалования решений арбитражных судов ответчик при наличии правовых оснований не лишен возможности обращения по данному делу в порядке п.1 ч.4 ст.392 ГПК РФ.

Порядок расчета процентов за неправомерное пользование денежными средствами взыскателя, указанный по тексту иска в таблице (л.д.9-10), является правильным, учитывает приведенные выше требования меняющихся за заявленный период положений ст.395 ГК РФ, не оспорен ответчиком.

Вместе с тем, оценивая доводы сторон относительно периода взыскания, суд приходит к выводу, что его начало, которое истец связывает с датой 23.09.2013 г., истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не обосновано, документально не подтверждено, в материалах дела сведения об этой дате как дате начала возникновения неосновательного обогащения ответчика на сумму 731 678 руб. отсутствуют.

Судом в порядке ст.ст.56, 57 ГПК РФ истцу было предложено предоставить дополнительные доказательства юридического значения этой даты, что истцом выполнено не было.

В решении Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-206549/15 о взыскании с ООО «Металлпрокат» в пользу ООО «Стэма» суммы неосновательного обогащения в размере 731 678 руб. дата 23.09.2013 г. не указана, как юридически значимая судом не установлена.

Согласно текста указанного судебного решения, «в ходе анализа расчетного счета ООО «Стема» было выявлено, что в 2013 г. на расчетный счет ответчика с расчетного счета ООО «Стема» списывались денежные средства в отсутствие доказательства встречного исполнения обязательств» (л.д.34).

Таким образом, арбитражным судом временной период, за который у ответчика возникла сумма неосновательного обогащения, установлен как 2013 г.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие иных достоверных сведений по дате возникновения неосновательного обогащения ответчика на установленную арбитражным судом сумму 731 678,00 руб., суд по настоящему делу определяет дату начала периода взыскания процентов за ее использование с 01.01.2014 г.

По состоянию на 23.09.2016 г. этот период составит 515 дней, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.ст.395, 1107 ГК РФ, и приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" составит 171 351,93 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Клименко А. Н. к ООО «ИК «ЗИЛ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИК «ЗИЛ» в пользу Клименко А. Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 г. по 23.09.2016 г. в сумме 171 351,93 руб.

Во взыскании процентов за период с 23.09.2013 г. по 31.12.2013 г. (включительно) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 17.04.2017 года.

Судья: