Решение от 12.01.2017 по делу № 11-28/2017 (11-425/2016;) от 08.12.2016

Мировой судья Салов А.А. дело № 11-28/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2017 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.

при секретаре Сбоевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашовой В.Ф. к Балдыковой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Балдыковой Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> года, которым:

- исковые требования Балашовой В.Ф. к Балдыковой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

По решению суда:

- с Балдыковой Н.А. в пользу Балашовой В.Ф. взыскана задолженность по договору займа № <данные изъяты>. по состоянию на <дата>. в размере 44002 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 2000 руб., по процентам за пользование займом за период с 05.01.2012г. по 01.03.2016г. в размере 42004 руб. 00 коп.

- с Балдыковой Н.А. взыскана в доход бюджета в качестве государственной пошлины сумма в размере 1520 руб. 06 коп.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд

у с т а н о в и л:

Балашова Н.А.(далее – истец) обратилась в суд с иском кБалдыковой Н.А.(далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в размере 44 002 руб., в том числе: основной долг – 2 000 руб., проценты за пользование займом – 42 004 руб.

Требования мотивированы тем, <дата>. между индивидуальным предпринимателемМалышевым О.Г.иБалдыковой Н.А.был заключен письменный договор займа№<номер> на сумму 2 000 руб. с уплатой процентов в размере 1,4% за каждый день пользования займом на срок <данные изъяты>ответчик возвратила только часть суммы займа в размере 500 руб.01.03.2016г. на основании договора цессии ИП Малышев О.Г. произвел уступку прав требования по данному договору займа№<данные изъяты>. Балашовой В.Ф.

В судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) мировой судья рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобеБалдыкова Н.А. просит решение мирового судьи отменить, поскольку в материалах дела не содержится протокол судебного заседания.

В суде апелляционной инстанции ответчикБалдыкова Н.Апросила решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, а также не согласна с размером начисленных процентов за пользование суммой займа.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судьей в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

<дата>.между ИП Малышевым О.Г. и Балдыковой Н.А..заключен письменный договор займа№<номер>, по условиям которого заемщику были предоставлены в заем денежные средства в размере 2 000 руб. со сроком возврата01.01.2012г.(п. 1.4 договора), с уплатой процентов за пользование займом в размере 1,4 % за каждый день пользования денежными средствами (п. 1.1).

По условиям договора проценты за пользование суммой займа, начисленные и не выплаченные за отчетный период (16 дней) увеличивают сумму займа, на которые начисляются проценты, предусмотренные п. 1.1. договора (п. 1.6 договора).

В соответствии с п. 3.1 плата заемщиком процентов за пользование займом производиться в момент погашения займа. При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде, считая день возврата займа.

В п. 6.1 договора стороны согласовали, что займодавец праве без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу. При этом порядок погашения задолженности, определенный настоящим договором, может быть изменен займодавцем в одностороннем порядке.

В счет исполнения займодавцем своих обязательств денежные средства были переданыБалдыковой Н.А.по расходному кассовому ордеру№<данные изъяты>. Факт получения займа ответчиком не оспаривался.

Балдыкова Н.А..в счет исполнения принятого обязательства были уплачены денежные средства в размере 500 руб. по приходному кассовому ордеру№<данные изъяты>.

<дата>.на основании договора цессии ИП Малышев О.С.произвел уступку прав требования по договору займа№<данные изъяты>.Балашовой В.Ф., о чем было направлено уведомление в адрес ответчика.

Сумма основного долга и причитающиеся за пользование займом проценты, за исключением уплаченных сумм, на момент обращения с иском в суд не возвращены.

Разрешая заявленный спор, мировой судья, установив все юридически значимые по делу обстоятельства, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, руководствуясь условиями договора займа, положениями ст. 309, ст. 310, ст. 314, ст. 807, ст. 809, ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу, что факт заключения между ИПМалышевым О.Г.и ответчиком договора займа на обозначенных выше условиях, а также факт передачи денежных средств заемщику нашли свое подтверждение, доказательств исполнения денежного обязательства в полном объеме в обусловленный договором срок и на момент рассмотрения спора судом ответчик не представил, в связи с чем, требования нового кредитораБалашовой В.Ф.(которой перешло право требования на основании договора цессии) о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Проверяя представленный истцом расчет, мировой судья счел его арифметически верным, соответствующим условиям договора займа и положил его в основу принятого решения.

Выводы мирового судьи о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы займа и процентов за пользование им, суд находит по существу верными.

Вместе с тем, суд не может согласиться с решением суда в части размера процентов за пользование заемными денежными средствами в силу следующего.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 422 ГК РФ).

Применительно к п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В п. 1.1 договора стороны согласовали, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 1,4% в день, что составляет 512,4 % годовых.

Это условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано.

То есть, при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Поскольку нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существует, следовательно, установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается судебной коллегией как результат согласованной воли сторон.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязана была самостоятельно оценить риск принимаемого на себя финансового бремени, в том числе, негативные последствия нарушения денежного обязательства в случае его просрочки.

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору – займодавцу его действительность и исполнимость.

Право на получение займодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами, законом не предусмотрены, Гражданский кодекс РФ не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.

С предложением об изменении условия договора в части размера процентовответчик.к займодавцу не обращалась.

Установление сторонами договора размера процентов, превышающего, например, размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для их уменьшения.

Иное противоречило бы закону, условиям договора, общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, свободе договора.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Предоставление ответчику займа под установленный договором процент, пусть и высокий, не может являться доказательством злоупотребления займодавцем своим правом и основанием для признания указанного условия договора недействительным применительно к статьям 166,168 ГК РФ.

В то же время принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

В силу вышеприведенного, по мнению суда, в рассмотренном деле условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, то установление в спорном договоре процентов за пользование заемными средствами в размере 1,4% в день следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Суд, признавая действия займодавца по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора.

Не имея возможности изменить условие договора в части размера процентов в отсутствие соответствующего заявления, суд считает возможным восстановить баланс интересов сторон посредством снижения суммы подлежащих взысканию процентов.

При определении предела снижения суммы подлежащих взысканию процентов суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлена ко взысканию сумма процентов, начисленных за 1518 дней пользования займом, в размере 42 004 руб., что более чем в 21 раз превышает сумму займа.

Вместе с тем следует отметить, что столь значительная задолженность по процентам образовалась вследствие того, что заемщик в установленный договором срок сумму займа не возвратил, свои договорные обязательства исполнял ненадлежащим образом, то есть также действовал недобросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая изложенное выше, суд полагает возможным уменьшить сумму подлежащих взыскания с Балдыковой Н.А.процентов до четырехкратного размера суммы займа, то есть, до 8 000 рублей.

Таким образом, решение мирового судьи в этой части подлежит изменению.

С учетом изменения размера взыскиваемых сумм, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер судебных расходов по оплате государственной пошлины, присужденных с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям до 400 руб. 00 коп.

В остальной части решение мирового судьи изменению или отмене не подлежит.

Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░№<░░░░░░ ░░░░░░>.░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░05.01.2012░. ░░ 01.03.2016░.░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░. 00 ░░░.».

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░