Решение по делу № 22К-342/2017 от 21.02.2017

Судья Нестуров М.Р.

Дело №22- 342

Апелляционное постановление

г. Махачкала 15 марта 2017 г.

Суд апелляционной инстанции Верховного суда РД в составе:

председательствующего – Рамазанова С.М.

с участием:

прокурора – Омарова М.М.

при секретаре – Алиеве А.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2017 г. апелляционную жалобу М. А.М. на постановление Кировского районного с уда г. Махачкалы от 27.01.2017 г., которым жалоба М. А.М. возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Рамазанова С.М., объяснения адвоката Алиева Г.У., просившего постановление отменить, мнение прокурора Омарова М.М., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения,

установил:

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене постановления.

При этом в обоснование своей позиции ссылается на то, что постановление вынесено с нарушениями процессуальных норм; к ее жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ приложены копии ее обращений в правоохранительные органы и ответы на них, которые судом оставлены без проверки и надлежащей оценки.

Проверив материалы и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Судом эти требования закона не соблюдены.

Как видно из представленных материалов, подавая жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель М. А.М. приложила к жалобе 7 документов: «копии жалоб, копии ее прямых обращение – 9 листов, копии ответов – 7 листов, заявление ФИО7 на имя прокурора Кировского района г. Махачкалы от 15.11.2014 г. – 2 л., копия протокола допроса ФИО7 от <дата> – 4 л., копия договора займа – 1л., лист с практикой вымогательства денег по Дагестану, по которому осуждены сотрудники полиции – 1л.»

В своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель М. А.М. ставит вопрос о признании незаконными действия (бездействие) работников правоохранительных органов Кировского района г. Махачкалы, не принявших меры по ее заявлению о преступлении и не принимающих по ее обращениям процессуального решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в силу чего она лишена возможности приложить к жалобе копию окончательного решения, как ей предлагает суд первой инстанции.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что обращаясь в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ она представила все необходимые документы со ссылкой на незаконность действий (бездействия) конкретных должностных лиц правоохранительных органов Кировского района г. Махачкалы с указанием предмета обжалования, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

По смыслу ст. 125 УПК РФ заявитель не лишен права при подаче жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ставить вопрос о признании одновременно определенных действий (бездействие) должностных лиц правоохранительных органов незаконными в случае непринятия ими законных мер по заявлению о преступлении по одному и тому же вопросу.

Из представленных материалов видно, что она с обращением (заявлением) о неправомерных действиях работников полиции она обратилась в органы прокуратуры и другие компетентные органы.

При таких обстоятельствах постановление не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом судебном рассмотрении необходимо устранить указанные нарушения закона, проверить доводы сторон, после чего принять основанное на законе решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 27.01.2017 г. о возвращении жалобы М. А.М. для устранения недостатков – отменить, удовлетворив ее апелляционную жалобу.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установлено главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Председательствующий Рамазанов С.М.