Решение по делу № 33-1549/2017 от 13.03.2017

Судья Ермалюк А.П.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2017 года № 33-1549/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Сотникова И.А., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Металлургпрокатмонтаж» по доверенности Насоновского А.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 декабря 2016 года, которым на общество с ограниченной ответственностью «Металлургпрокатмонтаж» возложена обязанность получить лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения представителя ООО «Металлургпрокатмонтаж» Насоновского А.В., прокурора прокуратуры Вологодской области Ивановой Н.Ю., судебная коллегия

установила:

прокурор города Вологды, действуя в интересах неопределённого круга лиц, указывая на осуществляющуюся обществом с ограниченной ответственностью «Металлургпрокатмонтаж» эксплуатацию опасного производственного объекта – сети газопотребления предприятия, расположенного по адресу: <адрес>, в отсутствие специального разрешения (лицензии), что нарушает требование пункта 4 части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и создаёт реальную угрозу причинения вреда жизни, здоровью работников общества, иных граждан и угрозу развития техногенной катастрофы, обратился в суд с иском к ООО «Металлургпрокатмонтаж» о возложении обязанности получить лицензию.

Требования мотивировал указанием на то, что указанный производственный объект зарегистрирован в Реестре опасных производственных объектов, однако сведения о наличии лицензии на право деятельности по эксплуатации взрывоопасного объекта в реестре лицензий Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении ООО «Металлургпрокатмонтаж» отсутствуют.

В судебном заседании помощник прокурора города Вологды Вавилова И.В. исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Металлургпрокатмонтаж» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом; в письменном отзыве указал на непризнание иска и просил об отклонении последнего.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Северо-Западного управления Ростехнадзора в судебное заседание не явился, извещён надлежаще; в письменном отзыве указал на обоснованность заявленных прокурором требований.

Судом принято приведённое решение.

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «Металлургпрокатмонтаж» по доверенности Насоновский А.В. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал на отсутствие у прокурора права на обращение в суд с заявленными требованиями, так как истец не наделён функциями и полномочиями на осуществление государственного надзора в области промышленной безопасности. Материалы дела не содержат доказательств принадлежности обществу сети газопотребления, в связи с чем общество является ненадлежащим ответчиком по делу. Необходимость в возложении на общество обязанности получить лицензию отсутствует, так как в отношении организации действует соответствующее предписание Ростехнадзора.

В возражениях на апелляционную жалобу первый заместитель прокурора города Вологды Малышев Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно них, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая заявленные прокурором города Вологды исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьёй 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов», пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с требованиями федерального законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов и законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, сеть газопотребления общества с ограниченной ответственностью «Металлургпрокатмонтаж» относится к III классу опасности и общество обязано иметь лицензию на осуществление определённых видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В нарушение указанных требований, у общества в настоящее время отсутствует действующая лицензия на осуществление деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Доказательств обратного ответчиком суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Так, 23 января 2014 года Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору ООО «Металлургпрокатмонтаж» выдано свидетельство о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов №..., в котором указан эксплуатируемый данной организаций производственный объект – сеть газопотребления с регистрационным номером №....

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что общество является ненадлежащим ответчиком по данному делу подлежат отклонению.

В состав опасного производственного объекта входит: наружный газопровод высокого давления, вводный газопровод, внутренний газопровод котельной, ГРУ котельной (паспорт наружного газопровода от 03 ноября 2005 года, паспорт ГРУ от ноября 1995 года); акт о приёмке законченного строительством объекта системы газоснабжения (наружные сети газоснабжения котельной) от 30 апреля 1997 года; акт о приёмке законченного строительством объекта системы газоснабжения (надземный газопровод котельной) от 18 ноября 1996 года.

Наружный газопровод высокого давления эксплуатируется обществом на основании акта о приёмке законченного строительством объекта систем газоснабжения (наружные сети газоснабжения котельной, газопровод длиной ... м) от 30 апреля 1997 года, является опасным производственным объектом.

Ранее общество и его единоличный исполнительный орган неоднократно привлекались к административной ответственности за эксплуатацию опасного производственного объекта в отсутствие лицензии и в настоящее время в отношении общества действует предписание Ростехнадзора, обязывающее принять меры для получения лицензии.

Довод жалобы об отсутствии у прокурора полномочий на подачу настоящего искового заявления подлежит отклонению как противоречащая положениям статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», закрепивших право прокурора подавать в суд заявления в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает и находит доводы жалобы направленными на неверное толкование норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Металлургпрокатмонтаж» по доверенности Насоновского А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: