Решение по делу № 33-912/2017 от 01.02.2017

Дело № 2-266/2016             Председательствующий – судья Гущина И.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 33-912/2017

гор. Брянск         21 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего          ПЕТРАКОВОЙ Н.П.

судей областного суда              БОБЫЛЕВОЙ Л.Н.

ДЕНИСЮКА О.Н.

при секретаре                 ФОКИНОЙ М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тоболич И.В. на решение Клинцовского районного суда Брянской области от 22 апреля 2016 года по делу по иску Публичного акционерного общества (далее ПАО) «Сбербанк Росси» в лице Видновского отделения по Московской области Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к Тоболич И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк Росси» в лице Видновского отделения по Московской области Среднерусского Банка ПАО Сбербанк (истец) обратилось в суд с иском к Тоболич И.В. (ответчик) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что между сторонами был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении автокредита в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> руб. было потрачено на приобретение подержанного транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> коп. – на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства, сроком на 60, месяцев с уплатой 15 % годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. Однако, ответчик нарушил сроки по уплате платежей, в связи с чем, по состоянию на 28 сентября 2015 года образовалась задолженность <данные изъяты> коп.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты>., а также уплаченную при подаче иска в суд госпошлину в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, категория: В, <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова: №, цвет: темно0синий, мощность двигателя кВт/л.с.: 125/170, масса нагрузки (кг): 1530, паспорт транспортного средства: <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, являющееся предметом договора залога, установив начальную продажную цену автомобиля <данные изъяты> руб.

Решением Клинцовского районного суда Брянской области от 22 апреля 2016 года исковые требования ПАО «Сбербанк Росси» в лице Видновского отделения по Московской области Среднерусского Банка ПАО Сбербанк удовлетворены.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк Росси» в лице Видновского отделения по Московской области Среднерусского Банка ПАО Сбербанк и Тоболич И.В. расторгнут.

Суд взыскал с Тоболич И.В. в пользу ПАО «Сбербанк Росси» в лице Видновского отделения по Московской области Среднерусского Банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего: <данные изъяты>., обратив взыскание на имущество по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ – легковой автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, категория: В, <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя <данные изъяты> номер кузова: №, цвет: темносиний, мощность двигателя кВт/л.с.: 125/170, масса нагрузки (кг): 1530, паспорт транспортного средства: <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Тоболич И.В. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что сумма задолженности завышена, а также на то, что обжалуемое ею решение было принято в ее отсутствие, о рассмотрении данного дела ей не было известно, в связи с чем, она была лишена права на предоставление доводов и возражений относительно заявленных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия не представили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ответчику «Автокредит» в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев.

Судом также установлено, что в нарушение условий кредитного договора ответчиком несвоевременно и недостаточно вносились платежи в счет погашения кредита, что привело к кредитной задолженности, которая на 28.09.2015г. составила <данные изъяты>., в том числе: ссудная задолженность – <данные изъяты>., долг по неуплаченным процентам за кредит - <данные изъяты>., неустойка - <данные изъяты> коп..

Вышеуказанная задолженность ответчика перед истцом подтверждается представленным истцом расчетом, который принят судом первой инстанции, как произведенный в соответствии с требованиями закона, условий договора, и не опровергнут ответчиком.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик, как заемщик, существенно нарушил условия кредитного договора, пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по указанному договору.

Данный вывод суда является обоснованным, поскольку основан на собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ). Выводы суда соответствуют требованиям гражданского законодательства, регулирующим общие положения об исполнении обязательств, заемные и кредитные взаимоотношения (ст.ст.309, 310, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)).

Учитывая положения статей 334, 348, 349 ГК РФ суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на автомобиль, заложенный в обеспечение данного кредитного договора по договору залога между сторонами от ДД.ММ.ГГГГг. №, верно определив начальную продажную стоимость автомобиля.

Применительно к статье 98 ГПК РФ, судом первой инстанции также верно были взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая задолженность завышена, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку задолженность ответчика перед истцом подтверждена материалами дела, предоставленный истцом расчет соответствует условиям договора и со с торны ответчика не опровергнут.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку дело рассмотрено судом с участием представителя ответчика - адвоката Демехина В.С., который был назначен судом обоснованно в порядке статьи 50 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований, которые бы в силу ст.330 ГПК РФ, повлекли бы отмену решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Клинцовского районного суда Брянской области от 22 апреля 2016 года по делу по иску Публичного акционерного общества (далее ПАО) «Сбербанк Росси» в лице Видновского отделения по Московской области Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к Тоболич И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тоболич И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий          Н.П. ПЕТРАКОВА

Судьи областного суда              О.Н. ДЕНИСЮК

    Л.Н. БОБЫЛЕВА