Решение по делу № 2-2441/2012 от 23.04.2012

Дело №2-2441/12

Разрешить публикацию

ф/с Сергеева Л.В.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2012 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.В., при секретаре судебного заседания Прониной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиево-Посадского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Администрации сельского поселения Березняковское Сергиево – Посадского муниципального района Московской области о признании бездействия незаконным, понуждении к совершению определенных действий

УСТАНОВИЛ:

Сергиево-Посадский городской прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к Администрации сельского поселения Березняковское Сергиево – Посадского муниципального района Московской области о признании незаконным бездействия администрации по постановке на учет бесхозяйного имущества гидротехнического сооружения – плотину <адрес> понуждении ответчика обратиться в Управление государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области с заявлением о принятии на учет как бесхозяйного недвижимое имущество - гидротехническое сооружение - плотина <адрес> в течение 6 месяцев с даты вступления в законную силу решения суда.

Представитель Сергиево-Посадской прокуратуры помощник прокурора Кебедов Д.К. в судебном заседание исковые требования поддержал, пояснил, что Сергиево-Посадской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности гидротехнических сооружений на территории Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, в ходе которой установлено, что на территории д. Дерюзино сельского поселения Березняковское расположено гидротехническое сооружение – плотина <адрес> Отсутствие собственника указанного гидротехнического сооружения влечет неисполнение предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" обязанностей по обеспечении безопасности гидротехнического сооружения, и следовательно, обязанности по предупреждению чрезвычайных ситуаций. Непринятие мер по постановке на учет гидротехнических сооружений как бесхозяйного имущества создает угрозу жизнедеятельности граждан и не способствует реализации органом местного самоуправления полномочий, предусмотренных п.8 и п.23 ч.1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ». Поскольку указанное гидротехническое сооружение находится на территории сельского поселения Березняковское, не обращение администрации сельского поселения Березняковское в регистрирующие органы с заявлением о принятии на учет указанного гидротехнического сооружения, свидетельствует о невыполнении администрацией обязанности, предусмотренной законодательством. Просил суд признать незаконным бездействие администрации по постановке на учет бесхозяйного имущества, гидротехнического сооружения – плотину <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> обязать ответчика обратиться в Управление государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области с заявлением о принятии на учет как бесхозяйное недвижимое имущество - гидротехническое сооружение - плотину <адрес> в течение 6 месяцев с даты вступления в законную силу решения суда.

Представитель Администрации сельского поселения Березняковское по доверенности А.В. Усова в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и пояснила, что плотина Торбеевского озера, как объект недвижимости была передана по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ГОХ <данные изъяты> в настоящее время ОАО <данные изъяты> в соответствии с решением Госагропрома СССР от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением отдела охраны окружающей среды колхозных и совхозных лесов, защитных лесонасаждений и государственных охотничьих хозяйств. В связи с чем полагала, что у данного гидротехнического сооружения есть законный правообладатель, который до настоящего времени не осуществил государственную регистрацию на данный объект. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ОАО «<данные изъяты> по доверенности О.С. Курганова исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ГПО «<данные изъяты> было преобразовано в ОАО «<данные изъяты>» в результате приватизации. Был утвержден план приватизации ОАО «<данные изъяты> в котором были перечислены объекты, подлежащие передаче на баланс. В плане приватизации гидротехническое сооружение – плотина <адрес> не числится. Кроме того, у ОАО <данные изъяты> отсутствуют земельные участки и какие –либо объекты недвижимого имущества в районе <адрес>, в связи с чем ОАО «<данные изъяты>» не является собственником данной плотины. Полагала, что наличие акта приема-передачи плотины на о<адрес> не может служить доказательством того, что Государственное заповедное лесоохотничье хозяйство «<данные изъяты> надлежащим образом передало, а ПО «<данные изъяты>» надлежащим образом приняло на баланс предприятия спорную плотину. Кроме того, считала, что подписание акта приема – передачи спорного объекта недвижимости в данном случае следует рассматривать как намерение передать плотину, тогда как процедура передачи объекта недвижимости, предусмотренная действующим законодательством не была произведена, что не могло повлечь для ОАО «<данные изъяты> постановку плотины на о. Торбеево на баланс предприятия.

Представитель третьего лица ГБУ по водному хозяйству по Московской области «<данные изъяты>» по доверенности Коровкин А.Н. в судебное заседание явился и пояснил, что гидротехническое сооружение – плотина на <адрес> предназначена для защиты от наводнений, разрушения берегов и дна водохранилищ, рек, а также использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов. Полагал, что плотина <адрес> находится на балансе ОАО «<данные изъяты> однако они не приняли должных мер для постановки плотины на учет.

Представитель третьего лица ОАО «<данные изъяты> по доверенности Горячев А.Н. в судебное заседание явился, пояснил, что на балансе хозяйства плотина <адрес> не числиться, ни подлинника ни копии акта передачи от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «<данные изъяты>» не имеется. Разрешение вопроса по существу заявленных требований оставлял на усмотрение суда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 21.07.1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций (за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения), предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении"; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

В соответствии со ст.9 указанного закона собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны:

обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации;

обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения.

Возражая против предъявленных требований, представитель ответчика Администрации сельского поселения Березняковское указывала на наличие у гидротехнического сооружения правообладателя - ОАО «ЗОМЗ».

Суд не может согласиться с указанными доводами представителя ответчика по следующим основаниям.

Из уведомления об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что плотина <адрес> не имеет собственника (л.д. 4).

Согласно акта приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного решения Госагропрома СССР и организации № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа организации п/я А№ от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения отдела охраны окружающей среды, колхозных и совхозных лесов, защитных лесонасаждений и государственных охотничьих хозяйств № от ДД.ММ.ГГГГ Государственное заповедное лесоохотничье хозяйство «Загорское» Госагропрома СССР передает, а организация № <адрес> принимает с баланса на баланс опорную плотину на озере <адрес> для организации городской зоны отдыха (л.д. 21-22).

Из справки ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что плотина <адрес> на балансе не числится.

По сведениям, представленным ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ гидротехническое сооружение (плотина) <адрес> на балансе ОАО <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не числится. В плане приватизации Государственного производственного объединения <данные изъяты>, утвержденного заместителем председателя государственного комитета по управлению Государственным имуществом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, объект гидротехнического сооружения (плотина) Торбеевского озера отсутствует. Земельных участков и других объектов недвижимости в районе <адрес> ОАО «<данные изъяты>» не имеет (л.д. 21). Данное обстоятельство подтверждается также справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

Из справки, представленной БТИ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что объект недвижимости – гидротехническое сооружение – плотина <адрес> не учтен (л.д. 30).

По сведениям, предоставленным ООО <данные изъяты> гидротехническое сооружение – подпорная плотина, построена в ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> оформил свои права на восточный участок побережья площадью <данные изъяты> и никаких прав на плотину не имел и не имеет (л.д. 31).

ОАО <данные изъяты> предоставлен перечень объектов недвижимого имущества, входящих в уставной капитал ОАО «<данные изъяты> среди них отсутствует гидротехническое сооружение – плотина <адрес> (л.д. 75-90).

По смыслу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Поскольку представленные суду подлинники документов подтверждают отсутствие правообладателя у гидротехнического сооружения плотина <адрес>, оснований считать представленную копию акта допустимым доказательством у суда оснований нет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанное имущество является бесхозяйным.

Отсутствие собственника, данного гидротехнического сооружения, влечет неисполнение обязанностей по обеспечению его безопасности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", устанавливающей, что к вопросам местного значения поселения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; положений п.3 ст. 225 ГК РФ, устанавливающего, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся, суд приходит к выводу, что поскольку гидротехническое сооружение, расположено на территории сельского поселения Березняковское, следовательно, обратиться в Управление Росреестра с заявлением о принятии на учет указанного сооружения обязана Администрация сельского поселения Березняковское. Не обращение Администрации сельского поселения Березняковское до настоящего времени с таким заявлением является незаконным.

При установлении срока совершения определенных действий, суд принимает во внимание необходимость сбора дополнительных документов, сроки рассмотрения запросов, установленные законом и считает заявленный прокурором срок обоснованным и разумным.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п.3 ст. 225 ГК РФ, ст.3, ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергиево-Посадского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Администрации сельского поселения Березняковское Сергиево – Посадского муниципального района Московской области о признании бездействия незаконным, понуждении к совершению определенных действий удовлетворить.

Признать незаконным бездействия Администрации сельского поселения Березняковское Сергиево – Посадского муниципального района Московской области по постановке на учет бесхозяйного имущества, гидротехнического сооружения – плотину <адрес>

Обязать Администрации сельского поселения Березняковское Сергиево – Посадского муниципального района Московской области обратиться в Управление государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области с заявлением о принятии на учет как бесхозяйное недвижимое имущество - гидротехническое сооружение - плотину <адрес> в течение 6 месяцев с даты вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Л.В. Сергеева

Решение в окончательном виде изготовлено 09.11.2012 года

Судья Л.В. Сергеева