Решение по делу № 2-1828/2012 от 03.07.2012

Дело № 2-1828\2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 октября 2012 года г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области, в составе председательствующего:

судьи Кореневой Н.Ф.

при секретаре Фролове Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жучковой Н.Л., Тихоновой М.Л. к Крыловой В.А., Ковалеву П.В., 3-е лицо - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, Клинский филиал, о признании недействительными сведений, содержащихся в ГКН, об исключении из ГКН сведений об описании границ земельного участка, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, о применении последствий недействительности сделок

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истцы обратились в суд с иском о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка и о признании несогласованным местоположение границ земельного участка Иск был мотивирован тем, что истицы в порядке наследования, получили в собственности /доля/ жилого дома и земельный участок площадью /площадь/, расположенные по адресу: /адрес/ Имеется справка от нотариуса.

Другая доля дома и земельный участок площадью /данные изъяты/ принадлежат Крыловой В.А., что подтверждается выписками из похозяйственых книг.

Дом реально не разделен. Земельный участок при доме изначально составлял единое целое, его площадь составляла /данные изъяты/ В /дата/ А., наследодателю истиц, и Крыловой В.А., ответчице по делу, были выданы свидетельства о праве собственности на землю, по /данные изъяты/ каждому.

В ходе оформления наследства, истицы установили, что ответчица поставила свой участок на кадастровый учет, при этом межевание земельного участка было произведено без учета сложившегося землепользования, и без уведомления Жучковой Н.Л. и Тихоновой М.Л. Ответчица присвоила своему земельному участку новый почтовый адрес. Границы земельного участка ответчицы согласованы не были. Участок площадью /данные изъяты/. с кадастровым номером номер, принадлежащий ответчице, находится при доме. Однако на кадастровый учет поставлен так, что дом полностью остается на участке истиц, а огород, которым пользуются истицы, входит в состав участка ответчицы, т.е. домовладение, находящееся в общей долевой собственности сторон, оказалось расположенным на земельном участке, принадлежащем истицам по данному делу. Данные обстоятельства нарушают права истиц, которые считают, что постановка на кадастровый учет земельного участка без раздела домовладения, является незаконной, а сведения в ГКН о земельном участке с кадастровым номером номер подлежат исключению, что не лишает ответчицу права собственности, а участок переходит в разряд земельного участка, границы которого не установлены на местности.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Крылова В.А. произвела отчуждение земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, при этом /данные изъяты/ дома так и осталась в ее собственности. В настоящее время собственником спорного земельного участка является Ковалев П.В., который был привлечен для участия в дело.

В ходе рассмотрения дела истицы уточнили свои исковые требования и просили суд:

- признать недействительными сведения, содержащиеся в ГКН, с установлением границ земельного участка с кадастровым номером номер площадью /данные изъяты/ расположенного по адресу: /адрес/

- признать местоположение границ земельного участка с кадастровым номером номер площадью /данные изъяты/ расположенного по адресу: /адрес/, несогласованным;

- исключить из ГКН сведения об описании границ земельного участка с кадастровым номером номер площадью /данные изъяты/, расположенного по адресу: /адрес/

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером номер площадью /данные изъяты/, расположенного по адресу: /адрес/, заключенный между Крыловой В.А. и Ковалевым П.В., применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение.

В судебном заседании истицы и их представитель, адвокат Иванова М.С., уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, ссылаясь на обстоятельства, указанные в заявлении и приложенные к нему документы, дав аналогичные пояснения.

Представитель ответчика Крыловой, Копытова Е.В., с уточненным иском согласилась, признала его, возражений не поступило.

Ковалев П.В. с уточненным иском согласился, возражений не поступило.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, суд пришел к следующему выводу.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Жучкова Н.Л., Тихонова М. Л., с одной стороны, и Крылова В.А., с другой стороны, являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: /адрес/ Дом реально не разделен и принадлежит сторонам в равных долях, по /данные изъяты/ каждой из сторон по делу. При указанном домовладения имеется земельный участок площадью /данные изъяты/, который. изначально составлял единое целое, был при домовладении по указанному адресу. В /дата/ на земельные участки при доме А. наследодателю истиц, и Крыловой В.А., ответчице по делу, были выданы отдельные свидетельства о праве собственности на землю по /данные изъяты/.каждому, т.е. каждой из сторон по делу принадлежит по /данные изъяты/ что подтверждается решением Давыдковского сельсовета от /дата/ номер. свидетельством о праве собственности на землю и выписками из похозяйственых книг (/данные изъяты/).

В ходе рассмотрения вышеуказанного иска, было установлено, что Жучкова Н.Л. и Тихонова М. Л. унаследовали, после смерти А. /данные изъяты/ дома, расположенного по адресу: /адрес/ а также в состав наследства вошел земельный участок, площадью /данные изъяты/, расположенный при указанном домовладении, что подтверждается справкой нотариуса номер. В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Ответчица поставила земельный участок на кадастровый учет, проведя межевание земельного участка без учета сложившегося землепользования и без уведомления Жучковой Н.Л. и Тихоновой М.Л.. Ответчица своему участку присвоила новый почтовый адрес - /адрес/. Границы земельного участка ответчица с истцами не согласовывала.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Крылова В.А. произвела отчуждение принадлежащего ей земельного участка, при этом /данные изъяты/ дома не была отчуждена и осталась в собственности Крыловой В.А., которая произвела отчуждение своего земельного участка Ковалеву П.В. без доли дома. Домовладение полностью располагается на другой части земельного участка. Дом до настоящего времени находится в долевой собственности сторон по делу, Тихоновой М.Л., Жучковой Н.Л. и Крыловой В.А., реально не разделен.

Участок, площадью /данные изъяты/ с кадастровым номером номер, который принадлежал Крыловой В.А. и находится при доме, поставлен на кадастровый учет без учета того, что ответчице принадлежит /данные изъяты/ жилого дома, поэтому огород, которым пользуются истицы, входит в состав участка ответчицы. В результате такой постановки на кадастровый учет, доля дома, принадлежащая Крыловой В.А., не вошла в границы выделенного ею участка, а осталась на земельном участке истиц. Таким образом, Крылова В.А., распорядившись принадлежащей ей долей участка при домовладении, границы которого она определила в одностороннем порядке, сохраняет за собой еще и право пользования участком истиц под своей частью дома.

В настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером номер площадью /данные изъяты/ расположенного по адресу: /адрес/, является Ковалев П.В..

Суд пришел к выводу, что с учетом отчуждения Крыловой В.А. самовольно выделенного участка Ковалеву П.В., права истиц на пользование, владение и распоряжение общим имуществом нарушены, это нарушает права истцов как собственников /данные изъяты/ дома и как собственников /данные изъяты/ целого земельного участка при доме.

Суд также полагает, что ответчица Крылова В.А. свою долю в общем имуществе, выделила с нарушением действующего законодательства, отчуждение выделенного имущества по возмездной сделке произвела незаконно, данные обстоятельства нарушают права истиц, что противоречит положениям ч.1 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которым, местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с правообладателями смежных земельных участков.

Крылова В.А. продала Ковалеву П.В. земельный участок, который соответствует по площади ее /данные изъяты/ в праве собственности на земельный участок при домовладении, но конфигурацию и координаты земельного участка определила с нарушениями прав истцов. Уникальные характеристики земельного участка, принадлежавшего Крыловой В.А. и проданного Ковалеву П.В., подлежат исключению из сведений ГКН, так как внесены незаконно. Свою долю домовладения, при котором расположен отчужденный участок, Крылова В.А. Ковалеву П.В. не продавала.

Распорядиться своим имуществом, долей земельного участка при домовладении, Крылова В.А. могла только с соблюдением положений ст. 35 Земельного кодекса РФ, согласно которой не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Требования о разделе земельного участка, регулируются ст.252 ГК РФ, в силу которой., имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного их них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела, в натуре своей доли из общего имущества.

Следуя принципу единства земельного участка и прочно связанных с ним объектов, отсутствие раздела жилого дома препятствует удовлетворению требований раздела земельного участка, поскольку юридически не позволяет определить границы земельного участка под строением. По этим же основаниям нельзя признать законным осуществление ответчицей межевание земельного участка с постановкой на его на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта права. Поэтому за ответчицей не может быть признано право собственности на земельный участок в тех границах, которые она определила без согласования со смежными землепользователями, в частности, с истицами.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации, собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Статья 11.1 Земельного кодекса РФ определяет земельный участок как часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости).

Координаты границ земельного участка являются сведениями, позволяющими определить участок в качестве индивидуально определенной вещи, то есть относятся к уникальным характеристикам объекта недвижимости.

Статья 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» гласит, что «местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

(в ред. Федеральных законов от 22.07.2008 N 141-ФЗ, от 21.12.2009 N 334-ФЗ)

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

Законом предусмотрено, что « результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

2. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

3. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

4. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью».

Согласно ст.27 ФЗ «О государственном кадастре» «При кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если:

2) при уточнении указанных границ нарушен установленный настоящим Федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с настоящим Федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ уточненными в порядке разрешения земельного спора.

Статья 38. указанного закона предусматривает, что «межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

3. Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования».

Согласно справке нотариуса, по состоянию на /дата/, Тихонова М.Л. и Жучкова Н.Л. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти А. умершего /дата/, заведено наследственное дело номер (/данные изъяты/). В соответствии с ч.4 ст.1152 ГК РФ «принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, независимо от времени его фактического принятия». Это право никто не оспаривал, не признавал недействительным, а потому при межевании участка Крыловой В.А. кадастровый инженер должен был учитывать данный факт и согласовать границы участка Крыловой В.А. со смежным землепользователем, в частности, с истицами, а также учесть, то у Крыловой В.А. есть часть дома, которая также должна находиться на ее земельном участке. Крылова В.А. должна была продать земельный участок с частью дома, поскольку существует единства земли и недвижимого имущества, находящегося на данном земельном участке.

Судом было установлено, что в акте установления и согласования местоположения границ земельного участка Крыловой В.А. (межевой план от /дата/), отсутствуют подписи истиц, чего не отрицала и представитель ответчицы, пояснив, что они извещали всех заинтересованных лиц через газету «Серп и молот» ( /данные изъяты/). Таким образом, Жучкова Н.Л. и Тихонова М.Л. не подписала акт согласования границ земельного участка ответчицы, т.е. в акте отсутствует подпись смежного землепользователя, а также нет копии извещения на их имя о времени и месте проведения согласования границ, в то время как земельный участок фактически входит в единый земельный участок при /адрес/, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Доводы представителя ответчика о том, что истицы знали о проведении межевых работ, голословны.

Суд полагает, что решение о проведении кадастрового учета земельного участка ответчицы Крыловой В.А. площадью /данные изъяты/ с кадастровым номером номер расположенного по адресу: /адрес/, следует признать недействительным. Оформление результатов межевания земельного участка Крыловой В.А. не отвечают нормам действующего законодательства, поскольку постановка на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего ответчице, а теперь Ковалеву П.В., осуществлена на основании представленного для кадастрового учета межевого плана (описание земельного участка), в котором содержатся сведения не соответствующие действительности, местоположение границ земельных участков не было в обязательном порядке согласовано с лицом, обладающим смежным земельным участком (заинтересованным лицом), что нарушает права истицы.

Спор о границах земельного участка является спором о праве. Результатом разрешения и прекращения такого спора, как следствие, является изменение площади и (или) конфигурации, прибавление или изъятие части из числа площади спорных земельных участков.

Суд полагает, что истицы доказали факт того, что со стороны ответчицы были нарушены их права, а потому имеются все основания для удовлетворения заявленных ими требований.

Согласно п.7 ст.36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. При проведении землеустройства следует учитывать законные интересы лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении.

Судом установлено, что границы земельного участка ответчика установлены с нарушением земельного законодательства, не согласованы со смежными землепользователями, истицами представлены доказательств того, что их законные права и интересы нарушены ответчицей.

Суд пришел к выводу, что есть все правовые основания для внесения изменений в сведения кадастрового учета земельного участка Ковалева В.П. (Крыловой В.А), в соответствии с нормами Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и Порядка ведения кадастра объектов недвижимости, утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ от 20.02.2008 N 35.

Согласно ст.168 ГК РФ « сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.167 ГК РФ «Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом».

Согласно договору купли-продажи земельного участка от /дата/, заключенного между Крыловой В.А., от имени которой по доверенности от /дата/ номер удостоверенной нотариусом Клинского нотариального округа, действовала Копытова Е.В., и Ковалевым П.В., Крылова В.А. продала земельный участок с кадастровым номером номер площадью /данные изъяты/., расположенного по адресу: /адрес/, Ковалеву П.В.. Договор был составлен в простой письменной форме, подписан обеими сторонами, зарегистрирован в установленном законом порядке(/данные изъяты/). Однако Крыловой В.А. принадлежала и /данные изъяты/ дома, находящегося на казаном земельном участке, которую ответчица не продавала и доля дома находится у нее в собственности по настоящее время.

В соответствии со ст. 552 ГК РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, суд полагает что это применимо и при продаже земельного участка без недвижимости, которая на нем находится. Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14831/09 от 23.03.2010 г. сделка по приобретению объекта недвижимости без земельного участка является ничтожной.

Таким образом, продажа земельного участка без находящегося на нем здания, не возможна. А ответчица разделила земельный участок и поставила его на кадастровый учет, не принимая во внимание, что ей принадлежит /данные изъяты/ жилого дома, в результате чего, огород, которым пользуются истицы, входит в состав участка ответчицы, а доля дома, принадлежащая ответчице, находится на земельном участке, доставшимся, согласно разделу земли ответчицей, на земельном участке истиц. Суд полагает, что это обстоятельство то нарушает права истцов как собственников /данные изъяты/ дома и как собственников /данные изъяты/ целого земельного участка при доме.

Суд приходит к выводу, что между Крыловой В.А. и Ковалевым П.В. заключена сделка, которая не соответствует требованиям закона. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона ничтожна, поэтому имеются правовые основания для признания заключенного между Ковалевым П.В. и Крыловой В.А. договора купли-продажи земельного участка недействительным.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Истицы являются в данном случае заинтересованными лицами, поскольку заключенным между ответчиками договором купли-продажи земельного участка нарушены их права.

Договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Крыловой В.А. и Ковалевым П.В. /дата/, является ничтожной сделкой. Такая сделка на основании ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Стороны сделки, Крылова В.А. и Ковалев П.В. подлежат возвращению в первоначальное положение, то есть каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В судебном порядке может быть оспорено лишь зарегистрированное право. Ковалев П.В. зарегистрировал свое право на земельный участок по сделке, которую суд признал не недействительной, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (/данные изъяты/) запись регистрации номер от /дата/.

Суд пришел к выводу, что есть правовые основания для признания договора купли-продажи, который оспаривают истицы, недействительными, поэтому необходимо применить последствия недействительности сделок, привести стороны в первоначальное положение.

Судом было установлено, что договор купли-продажи земельного участка между Крыловой В.А., от имени которой по доверенности от /дата/ номер удостоверенной нотариусом Клинского нотариального округа, действовала Копытова Е.В., и Ковалевым П.В., был заключен /дата/. Был составлен передаточный акт, согласно которому, Крылова В.А., от имени которой действовала Копытова Е.В., в соответствии с договорами купли-продажи земельного участка, передала Ковалеву П.В. принадлежащее ей по праву собственности недвижимое имущество, а именно: земельный участок площадью /данные изъяты/., расположенный по адресу: /адрес/, а свою очередь Ковалев П.В. передал Копытовой Е.В. денежные средства за данное недвижимое имущество на общую сумму /сумма/.

Суд приходит к выводу, что стороны должны быть приведены в первоначальное положение, Ковалев П.В. должен возвратить Крыловой В.А. земельный участок, а та в свою очередь, должна возместить ему денежные средства согласно договору.

Поскольку за Ковалевым П.В. в установленном законом порядке, зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью /данные изъяты/ расположенный по адресу: /адрес/, а суд пришел к выводу, что сделка, на основании которой у Ковалева В.П. возникло право собственности а землю, то за Ковалевым П.В. должно быть прекращено право собственности на указанный земельный участок. Данное решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Других требований заявлено не было, поэтому суд вынес решение в рамках заявленных исков.

Руководствуясь ст.ст.194. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными внесенные в ГКН изменения, связанные с установлением границ земельного участка с кадастровым номером номер площадью /данные изъяты/ расположенного по адресу: /адрес/

Признать местоположение границ земельного участка с кадастровым номером номер площадью /данные изъяты/ расположенного по адресу: /адрес/, не согласованным.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании границ земельного участка с кадастровым номером номер площадью /данные изъяты/., расположенного по адресу: /адрес/

Решение суда является основанием для внесения изменений в ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером номер площадью /данные изъяты/ расположенного по адресу: /адрес/

Признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером номер площадью /данные изъяты/., расположенного по адресу: /адрес/, заключенный /дата/ между Крыловой В.А., от имени которой по доверенности от /дата/ номер удостоверенной нотариусом Клинского нотариального округа, действовала Копытова Е.В., и Ковалевым П.В., составленный в простой письменной форме, подписанный обеими сторонами, зарегистрированный в установленном законом порядке, недействительным, применив последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение.

Прекратить право собственности Ковалева П.В. на земельный участок с кадастровым номером номер площадью /данные изъяты/., расположенного по адресу: /адрес/

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, о государственной регистрации прекращения права собственности на имя Ковалева П.В. на земельный участок с кадастровым номером номер площадью /данные изъяты/ расположенный по адресу: /адрес/

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 15 октября 2012года.