Решение по делу № 2-536/2017 от 27.02.2017

Дело № 2-536/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года г.Саранск

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.А.,

с участием представителя истца СтроителеваС.А. – Кошевой О.И., представившей доверенность, ответчика – представителя ООО УК «Обслуживающая организация1» Сапуновой Н.А., представившей доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строителева С.А. к обществу с ограниченной ответственностью УК «Обслуживающая организация1» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности предоставить документ, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Строителев С.А. обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что он является сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.

31.01.2017 года произошло залитие квартиры в результате аварийного выхода из строя чугунного радиатора, в результате чего была повреждена внутренняя отделка квартиры. Для определения ущерба он обратился в экспертную организацию, эксперт которой определил стоимость восстановительного ремонта в размере 21700 рублей. Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без ответа.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований руководствуясь статьями 15, 1064 ГК Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года, просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 21700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг эксперта в размере 8500 рублей, оплаты услуг представителя в размере 11000 рублей, почтовых расходов на сумму 281 рубль 79 копеек, расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1070 рублей, обязать ответчика заменить радиатор отопления, предоставить истцу документ, подтверждающий замену батареи в квартире <...> по адресу <адрес>.

30.03.2017 года представитель истца, Кошевая О.И. уточнила исковые требования, согласно которых от предыдущих требований к ответчику о понуждении заменить радиатор отопления в квартире отказалась. Последствия отказа от иска в указанной части истцу разъяснены и понятны.

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 30.03.2017 года отказ от части исковых требований принят производство по делу в этой части прекращено.

В судебное заседание истец Строителев С.А. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором уточненные исковые требования поддержал.

Представитель истца – Кошевая О.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик – представитель ООО «Управляющая компания 1» Сапунова Н.А. исковые требования не признала, штраф просила взыскать с учетом положений статьи 333 ГК Российской Федерации.

Суд, в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения участников процесса, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании копии выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> от 22.11.2016 собственником квартиры по адресу <адрес> является Строителев С.А.

Из копии договора управления многоквартирным домом от 02.12.2016 года следует, что ООО УК «Обслужиающая организация 1» обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Пунктами 2.3.,3.1.2,3.1.10 указанного договора установлена обязанность управляющей компании обеспечивать, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, обеспечивать качественное выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, проводить технические осмотры перед началом отопительного сезона.

01.02.2017 года ответчиком составлен акт, согласно которому при осмотре квартиры <...> установлено, что ее залитие произошло в результате выхода из строя чугунного радиатора. Следствием протекания явилось: залитие полов жилой комнаты водой.

Комиссия, участвовавшая в осмотре квартиры, пришла к заключению, что факт протекания имел место по причине аварийного выхода из строя чугунного радиатора в жилой комнате, из секции которого вылетел кусок чугунины.

Согласно акту экспертного исследования <...> от 21.02.2017, проведенного ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» вероятными причинами нарушения целостности чугунной батареи является наличие микротрещин, которые подверглись коррозии в результате длительного отсутствия теплоносителя в системе отопления и скачек давления в системе, заполненной жидкостью, вызванный быстрым изменением скорости потока этой жидкости (гидравлический удар). Стоимость ремонтно-восстановительных работ на момент дачи заключения составила 21 700 рублей 03 копейки.

Претензия истца в адрес ответчика, направленная почтовым отправлением 08.02.2017 оставлена без ответа.

В соответствии с положениями статьи 15 ГПК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Е. суду показал, что им произведена оценка стоимости восстановительного ремонта в квартире истца, при определении величины материального ущерба необходимо учитывать техническое состояние, в котором находился объект экспертизы непосредственно перед нанесением ущерба. При исследовании квартиры Строителева С.А. было установлено, что повреждения отделки, полученные в результате прорыва радиатора отопления, являются более значительными, чем те, которые были до затопления. При расчете ущерба взяты в расчет стоимости только тех работ, которые действительно необходимы для устранения ущерба. Экспертом не учитывались работы по замене линолеума, устройству плинтусов, выравниванию штукатурки, стоимость обоев была учтена обыкновенного качества, поскольку имеющиеся обои были повреждены в результате залития, и их частичная замена не возможна.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате залития спорной квартиры 31.01.2017 года, был причинен ущерб на сумму 21 700 рублей, что подтверждается результатами акта экспертного осмотра <...> и ответчиком не оспорен.

Ответственность за содержание внутридомового имущества многоквартирного дома правомерно возложена на ООО УК «Обслуживающая организация 1».

Приходя к выводу об удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствовался статьями 150, 151, 1101 ГК Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывал разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

При определении размера компенсации суд исходил из требований разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, приходя к выводу о взыскании его в сумме 500 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, суд считает необходимым снизить его размер, установленный в сумме 11 100 рублей (21 700 рублей – сумма ущерба + 500 рублей (компенсация морального вреда) = 22 200 рублей: 50% = 11 100 рублей), до 500 рублей на основании статьи 333 ГК Российской Федерации и ходатайства представителя ответчика ООО УК «Обслуживающая организация 1» С., в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате данного залития.

Статья 98 ГПК Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 100 ГПК Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку, исковые требования Строителева С.А. удовлетворены, то суд считает, что расходы по оплате услуг ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» подлежат взысканию в сумме 8 500 рублей, поскольку именно эта сумма была затрачена истцом для проведения экспертного осмотра спорной квартире, что подтверждается материалами дела, а именно договором <...> на экспертное исследование от 07.02.2017, платежным поручением <...> от 08.02.2017 (л.д.33-34,53).

Согласно договору 13-юр на оказание юридических услуг от 07.02.2017, актам приема-передачи оказанных услуг от 21.02.2017, 23.03.2017, 30.03.2017 истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей. Разумной и справедливой, по мнению суда, будет сумма по оплате услуг представителя в размере 4 000, учитывая количество документов подготовленных представителем Кошевой О.И., количеством судебных заседаний в которых она участвовала, сложности дела.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно квитанции серия <...> за оформление нотариальной доверенности Строителев С.А. заплатил 1070 рублей, однако, исходя из положений доверенности установлено, что данная доверенность выдана на представление его интересов по иску к ООО УК «Обслуживающая организация 1» и по иску Б. к Строителеву С.А., таким образом, расходы истца в размере 1 070 рублей, связанные с оформлением доверенности представителю, взысканию с ответчика не подлежат.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на отправку претензии заказным почтовым отправлением с описью вложения в адрес ответчика в сумме 281 рубль 79 копеек.

В силу части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, суммы удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 151 рубль (21700 руб. – 20000 руб.)*3%+800 руб. +300 руб. (требования неимущественного характера).

Исковые требования Строителева С.А. о возложении обязанности на ответчика представить документ, подтверждающий замену батареи в квартире <...>, расположенной по адресу <адрес> суд считает излишними, не отвечающим предмету иска, на основании чего, считает их не подлежащими удовлетворению.

Основываясь на изложенном и руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Строителева С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Обслуживающая организация1» в пользу Строителева С.А. убытки, причиненные в результате залития в сумме 21 700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 500 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 4 000 рублей, оплаты услуг эксперта в сумме 8 500 рублей, почтовых расходов в сумме 281 рубль 79 копеек, всего 35 481 (тридцать пять тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 79 копеек.

Исковые требования о возложении обязанности предоставить документ, подтверждающий замену батареи в квартире <...> расположенной по адресу <адрес> оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Обслуживающая организация1» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 1 151 (одна тысяча сто пятьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Данилова

Решение в окончательной форме изготовлено

03 апреля 2017 года

Судья О.В.Данилова