Решение по делу № 2-1044/2017 (2-11239/2016;) от 21.12.2016

Дело № 2-1044/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года                               город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Яковлевой П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» к Маяковой В. В., Маякову В. А., Маяковой А. В. о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, обращении взыскания на имущество,

установил:

АО «АРОИЖК» обратилось в суд с иском к Маяковой В.В., Маякову В.А., Маяковой А.В. о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании задолженности в сумме 1 361 206 руб. 95 коп., процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления решения суда в законную силу исходя из ставки 11,6 % годовых, пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисленных на сумму задолженности до даты вступления решения суда в законную силу, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АРОИЖК» и Маяковой В.В., Маяковым В.А. был заключен договор долевого участия в строительстве №, в соответствии с которым истец обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц и организаций построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес> и передать дольщикам жилое помещение. Согласно договору стоимость объекта строительства составляет 5 350 000 руб. 73 коп. В этот же день между АО «АРОИЖК» и Маяковой В.В., Маяковым В.А. был заключен договор займа №, согласно которому заемщикам предоставлен заём для приобретения в общую долевую собственность квартиры в сумме 2 500 000 руб. на срок 60 месяцев под 12,6% годовых. Договором предусмотрен график платежей, который заемщиками не соблюдается. Государственная регистрация права общей долевой собственности ответчиков Маяковой В.В. и Маяковой А.В. на квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ. Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Законным владельцем закладной в настоящее время является АО «АРОИЖК». В связи с существенным нарушением заемщиками условий договора займа истец просит суд расторгнуть договор займа, взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, обратить взыскание на принадлежащее ответчикам, находящееся в ипотеке недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>.

Представитель истца Семенова Е.В. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчики Маякова В.В., Маяков В.А., Маякова А.В. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили. О времени и месте судебного разбирательства извещались по месту жительства, по месту регистрации, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчиков возвратилась в суд с отметкой почтовой службы «за истечением сроков хранения».

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения» признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АРОИЖК» и Маяковой (ранее Коршуновой) В.В., Маяковым В.А. заключен договор займа №, согласно которому АО «АРОИЖК» заемщикам предоставлен заём в сумме 2 500 000 руб. на срок 60 месяцев под 12,6% годовых, а заемщики обязались возвратить займодавцу заем и уплатить проценты за пользование займом на условиях договора.

Согласно договору займодавец и заемщики договорились считать заемными средства, направленные на дальнейшее строительство многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>

В качестве обеспечения гарантии возврата заемных средств сторонами определен предмет ипотеки - имущественные права требований залогодателя к застройщику, вытекающие из договора приобретения на строящуюся квартиру, переданные в залог займодавцу в силу договора, а также квартира, переданная в залог займодавцу в силу закона (п. 1.2.6).

Факт передачи заемщикам денежных средств в сумме 2 500 000 руб. подтверждается письменными материалами дела.

В соответствии с п. 2.3.4 договора заемщик возвращает заем и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей, а также платежей за первый и последний процентные периоды.

Согласно графику погашения займа, являющемуся приложением к договору, сумма ежемесячного платежа составляет 57 772 руб.

Проценты за пользование кредитом начисляются на фактический остаток суммы займа, исчисляемый на начало каждого календарного дня пользования займом, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по дату фактического возврата займа либо по дату вступления в силу соглашения о расторжении настоящего договора в предусмотренных договором случаях включительно в зависимости от того, какая из дат наступить раньше, по процентной ставке, указанной в п. 1.2.2 договора, и с учетом положений пп. 2.3.11.1 и 2.3.11.2 договора (п. 2.3.1 договора).

Договор займа подписан лично заемщиками, с графиком погашения займа и уплаты процентов ответчики также ознакомлены, о чем свидетельствует их подпись.

Судом установлено, что со стороны ответчиков допущены неоднократные нарушения обязательств, предусмотренных договором займа.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств обратного не представлено.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), а заемщик нарушает срок, установленный графиком погашения для возврата очередной части, истец вправе требовать в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, пени.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2.5.2 договора от 26.05.2014 при нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа за счет займодавца (включительно).

При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно).

Поскольку заемщиками обязанность по уплате ежемесячной суммы платежа согласно графику платежей от 26.05.2014 не исполнялась, то начисление нестойки на сумму основного долга, процентов является правомерным.

Представленные в обоснование заявленных требований расчеты задолженности выполнены истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора. Проверив расчет истца, суд полагает, что он является арифметически верным.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон и каждая сторона в порядке статьи 56 ГПК РФ должна представить доказательства как в обоснование заявленных требований, так и возражений.

Несмотря на направленное судом предложение ответчикам представить контррасчет взыскиваемых сумм и доказательства погашения задолженности по кредитному договору, ответчиком нарушение статьи 56 ГПК РФ в суд не было предоставлено соответствующего контррасчета.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о законности исковых требований в заявленном истцом размере.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, право требования расторжения договора в связи с неисполнением его условий принадлежит стороне, чьи права нарушены в результате неисполнения обязательств.

Согласно п.п. 2.4.4.1, 2.4.4.2 договора от 26.05.2014 займодавец имеет право при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору и обратить взыскание на предмет ипотеки.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора направлено в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ, ответчики требование истца о погашении долга не исполнили.

Таким образом, по делу достоверно установлено, что ответчики принятые на себя по договору займа обязательства по возврату денежных средств истцу надлежащим образом не исполняли, указанные нарушения с учетом периода просрочки и сумм внесенных ими платежей за этот период являются существенными, в связи с чем, суд находит заявленные истцом требования о расторжении договора и взыскании суммы задолженности по договору займа законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для уменьшения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, соответствующего ходатайства от ответчиков в суд не поступило.

В случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления решения суда в законную силу, в размере 11,6 % годовых и пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисленных на сумму задолженности до даты вступления решения суда в законную силу, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Права залогодержателя по договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной,согласно которой в залог АО «АРОИЖК» передан объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>,.

Согласно закладной залоговая стоимость объекта недвижимости составляет 5 793 000 руб. Стоимость определена отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 1 и 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору за счет обращения взыскания на заложенное имущество, основано на законе и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (п. 3).

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, а с учетом размера заявленных истцом требований, нарушения обязательств и период просрочки являются существенными, то суд считает, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Истец просит определить начальную продажную цену предмета залога в размере 80% от рыночной стоимости указанной в закладной в соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке».

Учитывая, что каких-либо возражений относительно начальной продажной цены заложенного имущества ответчиками не представлено, о судебной экспертизе об определении рыночной стоимости недвижимого имущества не заявлено, суд считает возможным установить указанную истцом цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в размере 4 634 400 руб., определив способ продажи имущества - с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 007 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» к Маяковой В. В., Маякову В. А., Маяковой А. В. о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, обращении взыскания на имущество удовлетворить.

Расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между акционерным обществом «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» и Маяковой В. В., Маяковым В. А..

Взыскать с Маяковой В. В., Маякова В. А. в пользу акционерного общества «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» в солидарном порядке задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 1 361 206 руб. 95 коп., в том числе основной долг в сумме 1 327 687 руб. 41 коп., проценты за пользование займом в сумме 24 135 руб. 03 коп., пени в сумме 9 384 руб. 51 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 007 руб.

Взыскать с Маяковой В. В., Маякова В. А. в пользу акционерного общества «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» в солидарном порядке проценты за пользование займом из расчета 11,6 процентов годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления решения суда в законную силу и пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисленных на сумму задолженности, до даты вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Маяковой В. В. (1/2 доля в праве), Маяковой А. В. (1/2 доля в праве), установив начальную продажную цену в размере 4 634 400 руб. Реализацию имущества произвести с публичных торгов.

Ответчики вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочногорешения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочноерешение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное заочное решение изготовлено 27 февраля 2017 года

Председательствующий                                                                             А.В. Калашникова