Решение по делу № 12-14/2017 (12-180/2016;) от 23.12.2016

Адм.дело 12-14/17

РЕШЕНИЕ

18 января 2017 г. г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Ильин М.С.

При секретаре Бусень Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Степанова ФИО6 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 08 декабря 2016 года, которым Степанов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 08 декабря 2016 года Степанов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что 11 сентября 2016 года в 11 часов 55 минут на ул. Потемкина в г. Зеленоградске, управляя автомобилем «Мицубиси» г.н. №, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушении требований дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 ПДД РФ. Данным постановлением ему назначено наказание в виде штрафа 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Степанов В.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что представленные в суд доказательства не содержат данных о каком либо совершенном им правонарушении. Кроме того, свидетель ФИО5. является заинтересованным лицом. Также указывает, что на ул. Потемкина в г. Зеленоградске был установлен знак 3.1 ПДД РФ, который делал движение по ул. Потемкина односторонним в сторону ул. Окружной. Однако данному обстоятельству мировой судья не дал оценку.

С учетом изложенного, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Степанов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Сроки обжалования постановления от 05.12.2016 года соблюдены.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

П. 1.3 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Горизонтальная разметка 1.1 ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Линии 1.1 пересекать запрещается.

Согласно постановлению от 08 декабря 2016 года Степанов В.А. 11 сентября 2016 года в 11 часов 55 минут на ул. Потемкина в г. Зеленоградске, управляя автомобилем «Мицубиси» г.н. №, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушении требований дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 ПДД РФ.

Из схемы места совершения административного правонарушения от 11 сентября 2016 года следует, что на ул. Потемкина в г. Зеленоградске, т/с «Мицубиси» г.н. №, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушении требований дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 ПДД РФ.

Из показаний свидетеля ФИО5. следует, что Степанов В.А. 11 сентября 2016 года в 11 часов 55 минут на ул. Потемкина в г. Зеленоградске, управляя автомобилем «Мицубиси» г.н. В253КВ/39, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушении требований дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 ПДД РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Степанова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС, будучи должностными лицами, уполномоченным составлять протокол об административных правонарушениях и осуществлять формирование доказательственной базы, не может являться свидетелем по делам о нарушениях Правил дорожного движения, нельзя признать состоятельным.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа.

Исходя из положений части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Инспектор ДПС ФИО5 был вызван в судебное заседание и допрошен с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Его показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Доводы жалобы о том, что на ул. Потемкина в г. Зеленоградске был установлен знак 3.1 ПДД РФ, который делал движение по ул. Потемкина односторонним в сторону ул. Окружной, не имеют правого значения, поскольку в данной дорожной ситуации знак 3.1 ПДД РФ не устанавливал какие либо правила движения для Степанова В.А.

Иные доводы жалобы отмену постановления мирового судьи от 08 декабря 2016 года не влекут.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, соответствует степени и характеру общественной опасности совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах, жалоба Степанова ФИО6 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 08 декабря 2016 года, которым Степанов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 5 000 рублей подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 08 декабря 2016 года, которым Степанов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 5 000 рублей - оставить без изменения, а Степанова ФИО6 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате.

Судья: М.С. Ильин