Решение по делу № 22К-1723/2017 от 20.03.2017

Судья Буланова Н.А. дело № 22-1723/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 21 марта 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Горенко В.А.

при секретаре Головко Е.Р.,

с участием

прокурора Черноморец Ю.А.,

адвоката Кузьмина С.О.,

обвиняемого Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кузьмина С.О. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивосток от 3 марта 2017 года, по которому

Б., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158; п. «а» ч. 4 ст. 158; п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей ....

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав адвоката и обвиняемого по доводам апелляционной жалобы об отмене постановления, прокурора об оставлении постановления без изменения, апелляционный суд,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ года следователем СО ОМВД России по Надеждинскому району Приморского края возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В последующем возбуждены аналогичные уголовные дела, которые соединены в одно производство и соединенному уголовному делу присвоен номер №.

В настоящее время уголовное дело находится в производстве следственной части следственного управления УМВД России по Приморскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ года Б. задержан в соответствии со ст.ст. 91 и 92 УПК РФ в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года Б. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158; п. «а» ч. 4 ст. 158; п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Срок содержания под стражей Б. неоднократно продлевался судом, последний такой срок истекал ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с тем, что срок содержания Б. под стражей оказался недостаточным для выполнения следственных действий и требований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, оснований для изменения меры пресечения не имелось, учитывая тяжесть обвинения и данные о возможном препятствовании расследованию уголовного дела, следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей.

По постановлению Фрунзенского районного суда г. Владивосток от 3 марта 2017 года срок содержания Б. под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ года, по основаниям в нем изложенным.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьмин С.О. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное.

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 109, ч. 3 ст. 108 УПК РФ, а также на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41, анализируя ходатайство следователя, утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причастности Б. к совершению преступлений, а также возможность сфальсифицировать или уничтожить доказательства, оказать давление на потерпевших, свидетелей, иным образом воспрепятствовать расследованию.

Отмечает, что в отношении других обвиняемых по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, некоторые из них изменили свои показания и отрицают причастность Б. к преступлениям.

Обращает внимание на то, что Б. в течении месяца, после задержания всех подозреваемых, находился на свободе, при этом от следствия не скрывался, воздействия на участников уголовного судопроизводства не оказывал, не препятствовал производству по уголовному делу.

Считает необоснованным вывод суда о том, что Б. якобы после совершения преступления не явился в правоохранительные органы, поскольку Б.. отрицая свое участие в совершении преступления, не знал о подозрении в этом правоохранительных органов.

По мнению защитника, в нарушение требований ст. 8 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, суд до разрешения уголовного дела по существу, сделала вывод о виновности Б.

Автор апелляционной жалобы полагает, что Б. содержится под стражей с целью оказания на него воздействия и получения признательных показаний.

Защитник настаивает на неэффективность организации расследования уголовного дела, поскольку уголовное дело возбуждено 11 месяцев назад, все подозреваемые задержаны 8 месяцев назад, Б. провел под стражей более 7 месяцев, однако следствием за это время не выполнены предусмотренные уголовно-процессуальным законом следственные и процессуальные действия.

Ссылается на то, что с Б. в течение первых 2 месяцев содержания под стражей не производилось следственных действий. После последнего продления срока содержания под стражей Б. участвовал в следственных действиях 2 дня.

По мнению защитника, следователем не представлены объективные причины помешавшие выполнить требования ст. 216-217 УПК РФ и составить обвинительное заключение.

Обращает внимание на то, что следственные действия по делу выполнены, до задержания Б. не препятствовал производству по делу, по договору найма имеет жилое помещение, в связи с чем просит Б. избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Считает, что срок содержания под стражей установлен незаконно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ суток, истекают ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Оспариваемое решение вынесено по результатам рассмотрения судом ходатайства следователя, поданного в порядке ст. 109 УПК РФ.

В силу положений ст. 110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть изменена на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, а также в случае выявления у лица тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания Б. под стражей, исходя из предъявленного обвинения, а также данных о личности обвиняемого. Основания, с учетом которых обвиняемому ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки утверждению в жалобе, судом лишь проверена обоснованность обвинения выдвинутого против Б., без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Невозможность своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует количество обвиняемых по делу, множественность преступлений в составе организованной группы, а также необходимость выполнения большого объема следственных и процессуальных действий, учтены судом. Представленные материалы свидетельствуют об отсутствии волокиты по делу.

Вопреки доводам жалобы, не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого Б. не свидетельствует о затягивании предварительного расследования по делу и нарушении разумного срока уголовного судопроизводства.

Указанными в апелляционной жалобе сведениями о личности Б. располагал суд первой инстанции.

Ссылки в апелляционной жалобе на договор найма, а также согласие собственника жилья на избрание меры пресечения в виде домашнего ареста, не являются достаточными основаниями для изменения меры пресечения на домашний арест. Иная мера пресечения, не обеспечит надлежащего и безусловного участия Б.. в уголовном судопроизводстве.

Сведений о наличии у обвиняемого тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, не представлено.

Нарушений, влекущих отмену, либо изменение постановления суда, не допущено, решение суда вынесено по результатам рассмотрения дела с участием обвиняемого, адвоката и прокурора, оно соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

постановление Фрунзенского районного суда г. Владивосток от 3 марта 2017 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузьмина С.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в президиум Приморского краевого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.А. Горенко

...