Решение по делу № 11-15/2017 от 10.01.2017

Дело № 11-15/17 Мировой судья Волкова Е.В.    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2017 года                              г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Халевинской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Е.А. к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» о защите прав потребителей, апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» на решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Миасса от 29 ноября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Павлова Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Челябэнергосбыт» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. Начиная с января 2014 года ПАО «Челябэнергосбыт» незаконно производит истцу начисление оплаты за электроэнергию на общедомовые нужды. За период с февраля 2014 года по май 2016 года она оплатила за общедомовое потребление электроэнергии 797,73 руб. Просит признать недействительным расчет электроэнергии на общедомовые нужды по ее квартире, произведенный ответчиком с февраля 2014 года по май 2016 года, обязать ответчика возвратить незаконно полученные денежные, средства за электроэнергию на общедомовые нужды в размере 797,73 руб., взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 89,41 руб., почтовые расходы в размере 84,5 руб.

Истец Павлова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела и ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Челябэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Техком» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки в судебное заседание неизвестна.

Суд первой инстанции постановил решение, которым взыскал с ПАО «Челябэнергосбыт» в пользу Павловой Е.А. денежные средства в размере 797 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 руб. 24 коп., судебные расходы в размере 84 руб. 39 коп. В удовлетворении остальных исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказал. Взыскал с ПАО «Челябэнергосбыт» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «Челябэнергосбыт» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указал, что между ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО «Управляющая компания «Техком» договор энергоснабжения на общедомовые нужды по требованиям постановления Правительства РФ от 14.02.2012 №124 не заключен, в связи, с чем вышеназванная управляющая компания не предоставляет потребителям коммунальную услугу электроснабжения, собственными средствами коммунальный ресурс не производит и не приобретает электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды. Верховный суд РФ определением от 03.03.2015 № 301-КГ15-155 подтверждал, что в случае если договор ресурсоснабжения между гарантирующим поставщиком и управляющей организацией не заключался, в отсутствие заключенного договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией ресурсоснабжающая организация вправе начислять плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителям (жителям многоквартирного дома), и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. ПАО «Челябэнергосбыт», действуя в качестве гарантирующего поставщика электроэнергии и исполнителя коммунальной услуги энергоснабжения, оказывает гражданам коммунальную услугу электроснабжения, в том числе, в объеме, приходящемся на общедомовые нужды. Данная деятельность основана на положениях Правил №354 и не противоречит требованиям ЖК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «Челябэнергосбыт», истец Павлова Е.А., представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Техком» не участвовали, извещены, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (ст. 157 Жилищного кодекса РФ).

При этом согласно п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 предусмотрено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Порядок внесения платы за коммунальные услуги закреплен в ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 данной статьи, члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса (часть 6 данной статьи)

В случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1 - 5 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи (часть 6.1)

На основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (до внесения изменений Федеральным законом от 29 июня 2015 г. N 176-ФЗ - за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям (часть 6.3).

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса (часть 7).

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (до внесения изменений Федеральным законом от 29 июня 2015 г. N 176-ФЗ - за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям (часть 7.1).

Из комплексного толкования названных положений закона следует, что ресурсоснабжающая организация вправе начислять плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, равно как и в доме, управляемом ТСЖ, заключившим с управляющей организацией договор управления многоквартирным домом, только в том случае, если собственники помещений (или, соответственно, члены ТСЖ) в этом доме приняли соответствующее решение об этом.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей до 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1. ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты па сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Павлова Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС с ДАТА. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: АДРЕС находится в управлении ООО «Управляющая компания «Техком» с мая 2015 года.

Также по данным МУП «Расчетный центр», представленным суду апелляционной инстанции и приобщенным к делу в качестве новых доказательств в период с января 2014 года по январь 2015 года указанный многоквартирный дом находился в управлении управляющей организации ООО «Миасская управляющая компания», с февраля 2015 года по май 2015 года – в управлении МУП «Городская управляющая компания».

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что собственниками жилья реализовано право выбора способа управления домом, принято решение о заключении договора управления с управляющей организацией, выступающей в роли исполнителя жилищных и коммунальных услуг. Доказательства того, что на общем собрании собственников помещений этого многоквартирного дома принято решение о внесении платы за коммунальную услугу общедомового потребление электроэнергии непосредственно ресурсоснабжающей организации ПАО «Челябэнергосбыт» не предоставлены, а также отсутствуют доказательства того, что собственники помещений этого многоквартирного дома на общем собрании приняли решение о распределении сверхнормативного объема потребленной электроэнергии между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.

Суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств в полном соответствии с вышеперечисленными нормами права пришел к верному выводу о том, что ПАО «Челябэнергосбыт» в отсутствие правовых оснований производило расчет и начисляло истцу, проживающему в доме, способ управления которым определен в соответствии с жилищным законодательством, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовое потребление за период с февраля 2014 года по май 2016 года, и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за электроэнергию на общедомовые нужды в пределах заявленных исковых требований в размере 797 руб. 73 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 руб. 24 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО «Управляющая компания «Техком» договор энергоснабжения на общедомовые нужды по требованиям постановления Правительства РФ от 14.02.2012 №124 не заключен, в связи, с чем вышеназванная управляющая компания не предоставляет потребителям коммунальную услугу электроснабжения, собственными средствами коммунальный ресурс не производит и не приобретает электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды. ПАО «Челябэнергосбыт», действуя в качестве гарантирующего поставщика электроэнергии и исполнителя коммунальной услуги энергоснабжения, оказывает гражданам коммунальную услугу электроснабжения, в том числе, в объеме, приходящемся на общедомовые нужды. Данная деятельность основана на положениях Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 и не противоречит требованиям Жилищного кодекса РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующее. В силу ст. ст. 153, 154 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги для нанимателей и собственников включает в себя плату за электроснабжение.

Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Как предусмотрено в ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 04 июня 2011 года N 123-ФЗ) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что жилищное законодательство не допускало возможности прямой оплаты собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества, непосредственно ресурсоснабжающим организациям, за исключением случая осуществления собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом (ч. 8 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 29 июня 2015 года N 176-ФЗ внесены изменения в ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ (вступил в силу 30 июня 2015 года), согласно которой на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

Таким образом, с 30 июня 2015 года собственники помещений и наниматели жилых помещений многоквартирного дома, управление которым осуществляется управляющей организацией, вправе производить оплату коммунальных услуг, в том числе потребляемых на общедомовые нужды, ресурсоснабжающей организации, но только при принятии собственниками помещений этого дома решения на общем собрании о внесении платы за эти услуги ресурсоснабжающей организации.

Поскольку управление многоквартирным домом по адресу: АДРЕС осуществлялось в спорный период времени с января 2014 года по настоящее время ООО «Миасская управляющая компания», затем - МУП «Городская управляющая компания», затем - ООО «Управляющая компания «Техком», то действовавшая до 30 июня 2015 года редакция ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ не допускала возможности прямой оплаты собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества, непосредственно ресурсоснабжающим организациям, а ПАО «Челябэнергосбыт», являясь ресурсоснабжающей организацией, не вправе было выставлять счета и получать оплату за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды.

После 30 июня 2015 года ПАО «Челябэнергосбыт» могло производить начисление платы за коммунальные услуги, в том числе потребляемых на общедомовые нужды, но только при принятии собственниками помещений этого дома соответствующего решения на общем собрании.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что между ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО «Управляющая компания «Техком» не заключен договор на энергоснабжение в целях предоставления управляющей организацией коммунального ресурса потребителям, поэтому ресурсоснабжающая организация выступает исполнителем коммунальной услуги и имеет право требовать оплаты за потребленную электроэнергию, не может быть принята во внимание.

Из системного толкования п. 1, 2, 8, пп. «а» п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг от 6 мая 2011 года N 354, ст. 161 Жилищного кодекса РФ следует, что в случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, именно она является исполнителем коммунальных услуг, поскольку на ней в силу закона лежит обязанность по предоставлению коммунальных услуг потребителям, она отвечает за содержание общедомовых сетей и качество коммунальных услуг, и в ее пользу потребители должны производить оплату этих услуг на общедомовые нужды.

Незаключение договора энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией не имеет правового значения для разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была принята во внимание практика Верховного Суда Российской Федерации, а именно определение Верховного Суда Российской Федерации от 03 марта 2015 года N 301-КГ15-155 отклоняется, поскольку приведенные в апелляционной жалобе судебные постановления не имеют правового значения для рассмотрения данного спора.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах по делу.

Оспариваемый заявителем судебный акт является законным и обоснованным, постановлен в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы суда первой инстанции не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе суждения признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не указывают на незаконность вынесенного судебного постановления, не опровергают выводы суда. Доводы направлены на ошибочное толкование закона, иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Миасса от 29 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Павловой Е.А. к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» - без удовлетворения.

Председательствующий