Решение по делу № 22-292/2017 от 01.02.2017

Председательствующий-судья Крыжановская Т.В. (дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-292/17

г.Брянск 21 февраля 2017 года

Брянский областной суд

в составе председательствующего – судьи Рябухина А.В.,

при секретаре судебного заседания Милушкиной Т.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю., потерпевших А.Е.А. и А.В.А.

осужденного Никонова Д.В. и его защитника-адвоката Захарова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Брянского района Ковалевой Н.Ю. и апелляционную жалобу осужденного Никонова Д.В. на приговор Брянского районного суда Брянской области от 23 декабря 2016 года, которым

НИКОНОВ Д.В., <данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 01 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступление осужденного Никонова Д.В. и его защитника Захарова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и преставления государственного обвинителя и просивших об их удовлетворении; мнение прокурора Макарцевой О.Ю., поддержавшей представление государственного обвинителя и возражавшей против доводов апелляционной жалобы; мнение потерпевших А.Е.А. и А.В.А. просивших не удовлетворять жалобу осужденного и не возражавших против доводов представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Никонов Д.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено Никоновым Д.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ водитель Никонов Д.В., управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> в населенном пункте – <адрес>, двигаясь по проезжей части дороги в районе <адрес> со стороны г.Новозыбкова в направлении г.Брянска с нарушением требований ч.1 п.10.1 и п.10.2 Правил дорожного движения РФ со скоростью около 110 км/ч, при ограничении скоростного режима в данном месте не более 60 км/ч, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения № 1 к ПДД РФ и линиями дорожной разметки 1.14.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, не принял мер к обеспечению безопасности движения, допустив наезд передней частью автомобиля на переходившую по пешеходному переходу А.В.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ввиду нарушения водителем Никоновым Д.В. требований п.1.3, ч.1 п.1.5, ч.1 п.10.1, ч.2 п.10.1, п.10.2, п.14.1 ПДД РФ и указанных требований дорожных знаков и дорожной разметки, пешеходу А.В.Г. были причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов, что в посттравматическом периоде осложнилось развитием травматического шока тяжелой степени, жировой эмболией легких очень сильной степени, отеком и набуханием головного мозга, что явилось непосредственной причиной смерти А.В.Г. в 01 час 15 минут 21 ноября 2015 года в ГАУЗ <данные изъяты>

Данные обстоятельства подробно изложены в приговоре, в котором указано о признании Никоновым Д.В. вины во вмененном преступлении.

В апелляционной жалобе осужденный Никонов Д.В. оспаривает приговор в связи с несправедливостью назначенного наказания в виде лишения свободы. Считает, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что не было учтено судом при вынесении приговора. Также суд не принял во внимание состояние его здоровья. Данные обстоятельства просит признать смягчающими наказание и освободить его от уголовной ответственности, прекратив уголовное дело в соответствии со ст.38921 УПК РФ и с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ковалева Н.Ю. просит учесть оказание осужденным материальной помощи потерпевшим, наличие у Никонова Д.В. на иждивении малолетнего ребенка, мнение потерпевших о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы, на основании чего считает возможным применение положений ст.73 УК РФ. При этом назначенное дополнительное наказание полагает законным и справедливым.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Никонова Д.В. потерпевшие А.А.И., А.Е.А. и А.В.А. указывают на законность и справедливость назначенного осужденному наказания. Считают, что суд обоснованно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств – состояние здоровья осужденного и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования Никонов Д.В. отказывался от дачи показаний, пытался ввести в заблуждение орган предварительного расследования, изменяя обстоятельства происшествия, в связи с чем просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Ковалевой Н.Ю. потерпевшие А.А.И. А.Е.А. и А.В.А. также указывают на справедливость назначенных осужденному основного и дополнительного наказаний с учетом общественной опасности содеянного и личности Никонова Д.В..

Также государственный обвинитель Ковалева Н.Ю. представила возражения на апелляционную жалобу осужденного, в которых считает правильной квалификацию действий Никонова Д.В. и, с учетом обстоятельств преступления и наступивших последствий, отсутствии оснований для прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Изложенные в приговоре обстоятельства дорожно-транспортного происшествия соответствуют фактически содеянному осужденным, а выводы суда о виновности Никонова Д.В. в нарушении указанных требований ПДД РФ при управлении транспортным средством, повлекшем по неосторожности смерть человека, основаны на объективной оценке совокупности доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

При этом судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства исследованы и проверены показания Никонова Д.В., признавшего вину и подтвердившего обстоятельства совершенного им дорожно-транспортного происшествия, показания потерпевших А.А.И., А.Е.А. и А.В.А. свидетелей, в том числе Ш.В.А. Д.Н.Н. Ж.Д.Н. Т.Д.А. Ч.Р.А. ФИО45 Г.М.Н. Я.Н.С. протоколы осмотров места происшествия, протоколы следственных экспериментов, заключение транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы, показания эксперта К.А.В. заключение судебно-медицинской экспертизы трупа, а также другие доказательства, обоснованно признанные допустимыми.

При этом суд мотивированно признал противоречивыми выводы специалиста К.О.А. представленного стороной защиты, поскольку сделанные им выводы противоречат иным исследованным доказательствам, подтверждающим нарушение скоростного режима движения автомобиля под управлением Никонова Д.В..

Анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших объективную оценку суда, свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности Никонова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Никонова Д.В. о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, являются несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам и опровергаются материалами дела, не подтверждающими факт принятия обвиняемым Никоновым Д.В. активных мер по установлению фактических обстоятельств преступления.

Доводы жалобы о применении положений ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ и прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не подлежат удовлетворению в связи с обстоятельствами совершенного преступления, в том числе существенным нарушением Никоновым Д.В. указанных требований ПДД РФ и тяжелыми последствиями дорожно-транспортного происшествия.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания в виде лишения свободы признаются необоснованными, т.к. наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 и 61 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о личности Никонова Д.В., отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств – признания вины, добровольной компенсации всем потерпевшим морального вреда и наличия у Никонова Д.В. на иждивении малолетнего ребенка.

С учетом указанных обстоятельств основное наказание в виде лишения свободы и его срок, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года, назначены законно и справедливо.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы Никонова Д.В. несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, т.к. они опровергаются материалами дела, обстоятельствами преступления и данными о личности осужденного.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Никонова Д.В. не имеется.

    Вместе с тем, доводы апелляционного представления государственного обвинителя признаются обоснованными, в связи с чем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обосновывая необходимость назначения Никонову Д.В. основного наказания в виде лишения свободы и невозможность применения к нему условного осуждения, суд первой инстанции сослался на обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления. Вместе с тем, указанные обстоятельства предусмотрены составом преступления, в совершении которого он признан виновным, при этом каких-либо отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Согласно материалам дела Никонов Д.В. ранее не судим, добровольно возместил всем потерпевшим моральный вред в значительном размере, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, потерпевшие в судах первой и апелляционной инстанций не возражали против мнения государственного обвинителя и прокурора, просивших применить положения ст.73 УК РФ при назначении основного наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, Никонов Д.В. вину признал и в совершенном преступлении раскаивается, трудоустроен и работает добросовестно, имеет ряд <данные изъяты> заболеваний.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, с учетом мнения прокурора и потерпевших, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что исправление Никонова Д.В. в настоящее время возможно без изоляции его от общества, в связи с чем объективным в данном случае является применение положений ст.73 УК РФ к ранее назначенному основному наказанию в виде лишения свободы.

Иных оснований для изменения вынесенного судом первой инстанции приговора не имеется, поскольку в остальной части приговор является законным, справедливым, а выводы суда достаточно мотивированными.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли, или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38918, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Ковалевой Н.Ю. удовлетворить.

Приговор Брянского районного суда Брянской области от 23 декабря 2016 года в отношении НИКОНОВА Д.В. изменить:

- на основании ст.73 УК РФ назначенное ему по ч.3 ст.264 УК РФ основное наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 02 (два) года;

- возложить на Никонова Д.В. исполнение определенных обязанностей на время испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, являться в данный орган для регистрации не менее 1 раза в месяц.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Никонова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.471 УПК РФ.

Председательствующий - судья А.В. Рябухин