Решение по делу № 2-7/2017 (2-1128/2016;) от 25.10.2016

<данные изъяты>

№ 2-7/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск                                   18 января 2017 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего - судьи Завьяловой А.В.,

при секретаре – Толстых М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-7/2017 по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Гилевой <данные изъяты> <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Гилевой <данные изъяты> <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании начисленных и удержанных страховых премий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Гилевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20 декабря 2014 года в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Свои исковые требования мотивируют тем, что 20.12.2014 года Банк заключил с Должником Кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> с плановым сроком погашения в 24 месяцев под 49,9% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года фирменное наименование Банка изменены с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Условия Кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: Заявлении о предоставлении персональной ссуды (далее - Заявление); Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными» (далее - Условия); Тарифах по программе «Кредит Наличными» (далее - Тарифы). Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно.

В соответствии с п. 1.8 Условий, клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было. По состоянию на 13 августа 2016 года размер задолженности составляет <данные изъяты> 60копеек, из них: <данные изъяты> - задолженность по процентам; <данные изъяты> - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> - задолженность по неустойкам; <данные изъяты> - задолженность по комиссиям.

Определением суда от 21 декабря 2016 года к производству принят встречный иск Гилевой М.В. к ПАО «Почта Банк» о признании п.3.4.1 и п.4.3 кредитного договора, в части установления очередности погашения задолженности, а так же в части передачи долга в пользу третьих лиц недействительными; возложении обязанности произвести перерасчет всех ранее поступивших денежных средств; взыскании начисленных и удержанных страховых премий в размере - <данные изъяты>; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере - <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере - <данные изъяты>.

Встречные исковые требования мотивированны тем, что между Гилевой М.В. (далее - Заемщик) и ПАО Почта Банк (далее - Банк) был заключен кредитный договор № от 20.12.2014 года (далее - Договор) на сумму <данные изъяты>, с уплатой процентов по ставке 49,90 % годовых, сроком на 24 месяцев. Согласно условиям Договора, Банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Заемщику кредит. Заемщик в свою очередь обязался возвратить Банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки, и на условиях, указанных в договоре. Истец (ответчик по встречному иску) не согласен с образовавшейся задолженностью и в обосновании своих требований ссылается на следующие основания.

На момент заключения Договора Заемщик не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и Истец (ответчик по встречному иску), как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.

Банк, пользуясь юридической неграмотностью Заемщика и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Ответчик считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что, в свою очередь противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, а также п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В отношениях с банком гражданин и в случае заключения договора кредитования выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав Заемщика.

Банк в устной форме обусловил заключение Договора обязательным заключением договора страхования, в то время как обязанность Заемщика при этом страховать свою жизнь, и здоровье не предусмотрена законодательством.

Вследствие отказа Банком в выдаче кредита, Заемщик был вынужден без каких-либо возражений принять условия договора.

Однако, намерения страховаться у Заемщика не было. Страхование было связано только с необходимостью заключить кредитный договор. Возможности отказаться от страховки Заемщик не имел, поскольку Банк предупредит его, что в случае отказа от страхования, кредитный договор не будет заключен.

Действия Банка по обязанию страховать себя, а также условия заключения кредитного Договора, предусматривающего обязательство Истца (ответчика по встречному иску) по уплате страховых сумм, противоречат действующему законодательству. Также Банк установил в качестве страховщика единственное юридическое лицо (ЗАО «<данные изъяты>») и обязал Заемщика застраховаться только в указанной компании, что нарушило права Истца как потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу в выборе стороны в договоре.

При таком положении, Истец (ответчик по встречному иску) просит о взыскании в его пользу оплаченной суммы страховой премии с Банка, поскольку именно Банк допустил нарушение прав Заемщика.

Согласно Полису страхования № от 20.12.2014 года была незаконно удержана страховая премия в размере <данные изъяты>. Истец (ответчик по встречному иску) считает, все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение банком и пользование чужими денежными средствами. На вышеуказанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 13 Договора: «Я согласен на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по Кредиту и/или Договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности». Между тем истец (ответчик по встречному иску) считает, что кредитор не вправе уступить свои права по договору лицу, не являющемуся кредитной организацией.

Также истец (ответчик по встречному иску) полагает, что вина Банка в причинении морального вреда налицо, поскольку пользуясь юридической неграмотностью Заемщика и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, включив в условия незаконные пункты, тем самым причинил истцу (ответчик по встречному иску) значительные нравственные страдания, которые выразились в ухудшении состояния здоровья, бессоннице и регулярных головных болях.

В связи, с чем считает, что банк, обязан возместить ему причиненный моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Почта Банк» Чулков П.П., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5). Суд признает неявку представителя истца (ответчика по встречному иску), не препятствующей рассмотрению дела по существу.

    Ответчик (истец по встречному иску) Гилева М.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 78). Суд признает неявку ответчика (истца по встречному иску), не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Шувалова О.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не заявляла. Суд признает неявку представителя ответчика (истца по встречному иску), не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Почта Банк» к Гилевой М.В., и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Гилевой М.В. к ПАО «Почта Банк».

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 20 декабря 2014 года Гилева М.В., действуя по своей воле и в своих интересах, обратилась в ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита, в котором просила рассмотреть возможность предоставления ей кредита в сумме <данные изъяты>, сроком на 24 месяца, с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 49,9 % годовых (л.д. 13-14).

Рассмотрев заявление Гилевой М.В., банк в соответствии с п. 1.2. Условий предоставления потребительского кредита ОАО «Лето Банк» (далее по тексту – Условия) (л.д. 17-27), приняв положительное решение о готовности заключить договор, предложил Гилевой М.В. индивидуальные условия договора потребительского кредита, изложенные в Согласии заемщика (л.д. 10-12).

Из содержания подписанного ответчиком (истцом по встречному иску) Согласия заемщика № от 20 декабря 2014 года (л.д. 10-12) следует, что Гилева М.В. выразила согласие заключить с банком договор, неотъемлемыми частями которого являются названные Условия и «Тарифы по предоставлению потребительских кредитов» (далее по тексту – Тарифы), просила открыть ей счет в соответствии с названными Условиями, предоставить ей кредит на условиях, указанных в разделе втором Согласия заемщика – индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «ЛетоДеньги 100», согласно которым кредитный лимит составляет <данные изъяты> (п. 1); процентная ставка по кредиту – 49,9 % годовых (п.4); количество платежей – 24, размер платежа – <данные изъяты>, периодичность платежей – ежемесячно до 20 числа каждого месяца (п. 6); полная стоимость кредита 53,32% годовых; полная сумма, подлежащая выплате – <данные изъяты> (п. 18).

Также п.12 Индивидуальных условий предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении условий Договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

Кроме того из п. 17 Индивидуальных условий следует, что ответчик (истец по встречному иску) выразила согласие на оказание ей: услуги «Меняю дату платежа» за предоставление которой подлежит уплате комиссия в размере <данные изъяты> единовременно за каждое подключение услуги; услуги по выдаче наличных денежных средств, размер которой составляет 2,9 % (минимум <данные изъяты>) от суммы каждой операции получения денежных средств в банкоматах ОАО «Лето Банк», 3 % (минимум <данные изъяты>) от суммы каждой операции получения денежных средств в банкоматах других банков.

Своей подписью Гилева М.В. подтвердила получение Карты <данные изъяты>, Согласия, Условий, Тарифов, а также подтвердила, что ознакомлена с ними и согласна с условиями договора, изложенными в Согласии, Условиях, Тарифах (л.д. 11).

В соответствии с п.1.7 Условий Гилева М.В. взяла обязательство возвратить кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком имели место договорные отношения. При этом, форма заключенного между сторонами договора не противоречит положениям ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соглашение между сторонами по всем существенным условиям договора было достигнуто.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд полагает установленным факт надлежащего исполнения обязательств по договору № от 20 декабря 2014 года со стороны банка, и как следствие, ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заемщика.

Как следует из расчета исковых требований № (л.д.30-31), начиная с 20 июня 2015 года, Гилева М.В. систематически нарушала график возврата кредита и уплаты процентов, таким образом, исполняла свои обязательства ненадлежащим образом. Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком, доказательств иного суду не представлено.

В свою очередь, из положения ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 6.6 Условий в случае наличия просроченной задолженности свыше 60 календарных дней в течении 180 календарных дней, банк вправе направить клиенту заключительное требование.

В связи с этим, учитывая, что Гилева М.В. с 20 июня 2015 года неоднократно допускала просрочки по договору, последний платеж внесла 14 октября 2015 года в адрес заемщика банком 12 апреля 2016 года было направлено заключительное требование, в котором ответчику было предложено в срок не позднее 12 мая 2016 года погасить задолженность по кредитному договору № от 20 декабря 2014 года в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – невозвращенный остаток кредита; <данные изъяты> – неоплаченные проценты; <данные изъяты> – неоплаченные прочие комиссии (л.д. 29).

Однако Гилевой М.В. никаких мер по погашению имеющейся задолженности не было предпринято.

Пунктом 6.6.2 Условий предусмотрено, что если клиент не погашает указанную в заключительном требовании полную сумму задолженности в последнюю дату исполнения заключительного требования, то в этом случае кредитный договор считается расторгнутым с даты, следующей за последней датой исполнения заключительного требования. При этом сумма задолженности, указанная в заключительном требовании, изменению не подлежит.

Согласно, расчету исковых требований по состоянию на 12 сентября 2016 года задолженность Гилевой М.В. по кредитному договору № от 20 декабря 2014 года составляет: по основному долгу – <данные изъяты>; по процентам за период с 15 октября 2015 года по 12 июня 2016 – <данные изъяты> (л.д. 30-31).

Ответчиком не представлено суду иного расчета задолженности в обоснование своих доводов либо возражений. В этой связи, у суда нет оснований не доверять расчету, представленному истцом в обоснование своих исковых требований.

Разрешая встречные требования Гилевой М.В. к ПАО «Почта Банк» о признании п.3.4.1 и п.4.3 кредитного договора, в части установления очередности погашения задолженности, а так же в части передачи долга в пользу третьих лиц недействительными, суд полагает их неподлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из содержания кредитного договора, данным договором на Гилеву М.В. как заемщика обязанность по страхованию банком, как при заключении кредитного договора, так и в последующем не возлагалась и доказательств этому не представлено. Напротив, согласие заемщика предусматривает п.9 кредитного договора, согласно которому обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению не применимо. Все пункты согласия в части, касающейся предоставления дополнительных услуг, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату, а также согласие заемщика на оказание таких услуг, предусматривает возможность как их выбора, так и отказа от их предоставления.

К возражению и встречному исковому заявлению Гилевой М.В. приложена копия полиса (договора) страхования от несчастных случаев «Мгновенная защита» № от 20 декабря 2014, заключенного между ООО СК «<данные изъяты>» (страховщиком) и Гилевой М.В. (страхователем). Договор заключен по страховым случаям: смерть в результате несчастного случая; постоянная полная или частичная утрата Застрахованным общей трудоспособности в результате несчастного случая с установлением I, II или III группы инвалидности; причинение Застрахованному телесных повреждений; госпитализация Застрахованного в результате несчастного случая. Срок действия договора страхования – 12 месяцев. Общая страховая сумма - <данные изъяты>. Общая страховая премия - <данные изъяты>. При этом, из данного полиса следует, что застрахованным является страхователь Гилева М.В., а выгодоприобретателем также является застрахованное лицо Гилева М.В. или ее законные представители, в случае её смерти - наследники (л.д. 59, 81).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что кредитный договор не содержит каких-либо условий, предусматривающих обязанность заемщика страховать риски, а также учитывая, что доказательств того, что при отказе от страхования Гилевой М.В. было бы отказано в заключение кредитного договора, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд приходит к выводу о том, что истцом добровольно осуществлено личное страхование в избранной ею организации страховщика.

Разрешая встречные требования Гилевой М.В. к ПАО «Почта Банк» о возложении обязанности произвести перерасчет всех ранее поступивших денежных средств и взыскании начисленных и удержанных страховых премий в размере - <данные изъяты>, суд полагает данное требование также не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствие со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года следует, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Исходя из данного толкования, в первую очередь погашаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой кредита, затем сумма основного долга. Повышенные проценты и неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом погашаются после суммы основного долга.

Согласно п.3.7 Условий, списание денежных средств в погашение задолженности осуществляется банком в следующей очередности: в дату размещения денежных средств на Счете – просроченная задолженность по процентам по кредиту, затем просроченный основной долг по кредиту, затем неустойка на просроченную задолженность; в дату Платежа – проценты по кредиту, затем основной долг, затем комиссии.

При этом, суд приходит к выводу, что Гилевой М.В., в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что платежи в счет погашения кредита, внесенные заемщиком, были распределены банком с нарушением требований законодательства, не представлено.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий Гилева М.В. дала согласие на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь ввиду, что Законом от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Однако, условие о переуступке прав другому лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу, не имеющему такой лицензии, согласовано сторонами при подписании кредитного договора займа № от 20 декабря 2014 года.

Соответственно, утверждения Гилевой М.В. о нарушении банком норм действующего законодательства, регулирующих данный вопрос, являются несостоятельными и свидетельствующими о неверном толковании ею норм действующего законодательства РФ.

Указание истца на то, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком, заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание, суд также находит необоснованными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заемщик Гилева М.В. была ознакомлена и согласна с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует её подпись в согласии заемщика (л.д. 10-14).

Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы Гилевой М.В., суд не находит. Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, соответствуют характеру возникших между сторонами отношений.

Согласно Уставу ПАО «Почта Банк» (л.д.40-46), в соответствии с решением единственного акционера банка № 01/15 от 02 февраля 2015 года ОАО «Лето Банк» изменило организационно-правовую форму с Открытого акционерного общества на Публичное акционерное общество. В соответствии с решением единственного акционера банка № 01/16 от 25 января 2016 полное и сокращенное фирменное наименование банка изменены на публичное акционерное общество «Почта Банк» (ПАО «Почта Банк»). Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской из единого государственного реестра юридических прав (л.д. 34-36).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ПАО «Почта Банк» исковых требований о взыскании с ответчика Гилевой М.В. задолженности по кредитному договору № от 20 декабря 2014 года в размере - <данные изъяты>, в том числе: в счет возмещения задолженности по основному долгу – <данные изъяты>; в счет возмещения задолженности процентам за период с 15 октября 2015 года по 12 июня 2016 – <данные изъяты>; в счет возмещения задолженности по неустойке – <данные изъяты>; в счет возмещения задолженности по комиссиям – <данные изъяты>, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании пункта кредитного договора в части передачи долга в пользу третьих лиц, недействительным.

Таким образом, учитывая, что нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчика не допущено, а также то, что стороной договора страхования, заключенного Гилевой М.В. с ООО СК «Цюрих», ПАО «Почта Банк» не является, суд приходит к выводу о том, что оснований для понуждения ПАО «Почта Банк» произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших денежных средств, а также взыскания с них суммы страховой премии не имеется, а, следовательно, не имеется и оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму, поскольку данные требования являются производными от требования об обязании произвести перерасчет начисленных и удержанных страховых премий.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) о её юридической неграмотности суд полагает несостоятельными, так как на момент заключения кредитного договора, Гилевой М.В. были разъяснены все условия кредитного договора.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Не установив нарушений прав истца, как потребителя банковской услуги, суд полагает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, предусмотренного положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Нормами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежным поручениям № 17316 от 05 июля 2016 года (л.д. 6) и № 25825 от 14 сентября 2016 года (л.д. 7), истец (ответчик по встречному иску) уплатил госпошлину за подачу в суд искового заявления о взыскании задолженности с Гилевой М.В. в размере - <данные изъяты>.

В этой связи, с Гилевой М.В. в пользу ПАО «Почта Банк» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме -<данные изъяты>.

Вместе с тем, поскольку ПАО «Почта Банк» при подаче искового заявления государственная пошлина была оплачена в размере - <данные изъяты>, то есть не в полном объеме от цены иска (<данные изъяты> – <данные изъяты>) * 3) / 100 = <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>), суд, руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, считает необходимым недостающую часть государственной пошлины в размере - <данные изъяты> взыскать с Гилевой М.В. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Гилевой <данные изъяты> <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Гилевой <данные изъяты> <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 20 декабря 2014 года, в размере <данные изъяты>, в том числе:

<данные изъяты> в счет возмещения задолженности по основному долгу;

<данные изъяты> в счет возмещения задолженности процентам за период с 15 октября 2015 года по 12 июня 2016 года;

<данные изъяты> в счет возмещения задолженности по неустойке;

<данные изъяты> в счет возмещения задолженности по комиссиям.

Взыскать с Гилевой <данные изъяты> <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного искового заявления Гилевой <данные изъяты> <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании начисленных и удержанных страховых премий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Гилевой <данные изъяты> <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 25 января 2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья -                                                       А.В. Завьялова