Решение от 04.04.2017 по делу № 12-51/2017 от 10.01.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Емельяновского районного суда <адрес> ФИО6, рассмотрев жалобу Иконникова ФИО7 и его защитника Овинникова ФИО8 на постановление инспектораОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» № от 20.12.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» № от 20.12.2016г. Иконников С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 800 рублей.

Иконников С.В. и его защитник Овинников В.А. (доверенность № от 21.07.2016г.) обратились в суд с жалобой на указанное постановление, мотивированной тем, что 20.12.2016г. автомобиль <данные изъяты> г/н № был остановлен инспектором ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО4 на 23 км дороги Красноярск-Енисейск.При проверке документов на автомобиль было установленонеиспользование владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности. 20.12.2016г. вынесено постановление № в отношении Иконникова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 руб. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, является владелец транспортного средства. Согласно свидетельству о регистрации автомобиль,которым управлял Иконников С.В., принадлежит Иконниковой М.В. Согласно п.5 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ, инспектор ДПС был не вправе выносить постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. В силу ч.2 ст.12.37 КоАП РФ наступает административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.Привлекая ФИО2 к административной ответственности, инспектор ГИБДД исходил из того, что Иконников С.В., являясь владельцем транспортного средства XONDAACCORD, г/н К348ЕВ/124, в 21 час 20 минут 20.12.2016г. года на 23 км автодороги Красноярск - Енисейск управлял указанным транспортным средством при заведомом отсутствии установленного федеральным законом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.При этом в постановление указано, что Иконников С.В. не исполнил установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, тем самым нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, что послужило основанием для привлечения Иконникова С.В. к административной ответственности. Полагают, что квалификация представляется неверной, посколькуИконников С.В. не является владельцем данного транспортного средства, управление транспортным средством при заведомом отсутствии обязательного страхования Иконникова С.В. сотрудником полиции при вынесении постановления об административном правонарушении не вменялось. Указанные обстоятельства должностным лицом при рассмотрении дела учтены не были, факт выдачи страхового полиса не проверен. В постановлении указано отчество Иконникова С.В. «Валерьевич», вместо «Валериевич», в связи с чем, должностным лицом не установлено должным образом лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, что является существенным нарушением КоАП РФ. Просит признать Иконникова С.В. невиновным в совершении административного правонарушения, признать незаконным и отменить постановление, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание Иконников С.В. и его защитник Овинников В.А. не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав административный материал, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании, постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» № от 20.12.2016г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Согласно постановлению, установлено, что 20.12.2016г. в 21 час 20 минут на 23 км автодороги Красноярск-Енисейск Иконников С.В. управлял принадлежащим Иконниковой М.В.транспортным средством -<данные изъяты> г/н №, на который страховой полис ОСАГО заведомо отсутствует.

Факт совершения Иконниковым С.В. данного административного правонарушения подтверждается копией страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № от 14.02.2017г., срок действия которого закончился 13.08.2017г., копией свидетельства о регистрации данного транспортного средства. ФИО2 событие административного правонарушения не оспаривал, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, протокол по делу об административном правонарушении не составлялся. Оценивая в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства по делу, являющиеся допустимыми, достоверными и достаточными, судья приходит к выводу, что в судебном заседании нашло свое подтверждение совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Доводы жалобы являются неосновательными, по следующим основаниям.      В силу п.6 ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звания, рассматривают, в том числе, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.37 КоАП РФ.Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющим специальное звание, то есть уполномоченным лицом. Часть 2 ст.12.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует. Как разъяснено в п.12 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=D041D657CA76A073636FB78F5332E2FBF3048A1A41051DC45F3E6D7B5495288A322AB733EB9417CDu9v6K" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при пересмотре постановлений органов Госавтоинспекции по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.37 КоАП РФ, надлежит исходить из того, что неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленнойстатьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежат квалификации по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, а управление транспортным средством с нарушением условий договора об обязательном страховании, содержащихся в страховом полисе, в том числе управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, - по части 1 названной статьи.Таким образом, по смыслу ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, наступает при управлении любым лицом транспортным средством, владелец которого заведомо для этого лица не исполнил обязанность по страхованию. Вопреки доводам жалобы, ФИО2 вменяется именноуправление транспортным средством, на которое обязательное страхование гражданской ответственности заведомо отсутствовало. Описка в постановлении при указании отчества ФИО2 не свидетельствует о том, что должностным лицом не установлено лицо, совершившее данное административное правонарушение, и не является основанием для признания постановления незаконным. ФИО2 не оспаривает, что в указанное время и в указанном месте именно он управлял данным транспортным средством и был остановлен сотрудником ГИБДД, и именно в отношении него было вынесено оспариваемое постановление. При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст.28.6 КоАП РФ, оснований для его отмены или изменения не имеется, а жалоба ФИО2 и его защитника удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» № ░░ 20.12.2016░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.37 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░                      ░░░6