Решение по делу № 11-12/2017 от 06.03.2017

Дело №11-12/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2017 года г. Саранск

Октябрьский районный суд г. Саранска – суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Куриновой Л.Ю.,

с участием секретаря судебного заседания – Козеевой А.П.,

с участием в деле:

истца – Ершовой М.П., его представителя Вишняковой И.А., действующей на основании доверенности от 02 августа 2016 года,

ответчика - ПАО Сбербанк, его представителя Вавилкиной Е.В., действующей на основании доверенности от 06 декабря 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска от 17 января 2017 года по гражданскому делу по иску Ершовой М.П. к Публичного акционерного обществу «Сбербанк России» о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, возмещении убытков, штрафа и судебных расходов,

установил:

Ершова М.П. обратилась к мировому судье с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, возмещении убытков и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 03 августа 2016 года ее исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «СК «Росгосстрах» в ее пользу взысканы страховое возмещение в размере 26 500 рублей, неустойка в размере 4000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 6000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 9000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу и 12 сентября 2016 года по данному гражданскому делу ей выдан исполнительный лист ФС <...>.

16 сентября 2016 года ее представителем данный исполнительный лист был предъявлен в Мордовское отделение № 8589 ПАО Сбербанк для исполнения. На основании заявления от 17 октября 2016 года ее представителем уточнены реквизиты счета взыскателя.

По телефону горячей линии ее представителю было сообщено, что исполнительный лист был утерян сотрудником банка, в связи с чем, ее представителем было оставлено обращение.

Исполнительный документ не был исполнен ответчиком в установленном законом порядке. Ее требования были исполнены лишь 09 ноября 2016 года. В связи с чем, считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств, предусмотренные статьей 395 ГК Российской Федерации.

В связи с длительным неисполнением исполнительного документа, она вынуждена понести убытки в виде расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии от 03 ноября 2016 года на действие сотрудников ПАО Сбербанк в размере 5000 рублей. Считает, что на основании статьи 15 ГК Российской Федерации, данные убытки также подлежат взысканию с ответчика. Претензия, направленная ответчику с требованием выплатить проценты за неправомерное удержание денежных средств и возместить убытки, осталась без удовлетворения.

По данным основаниям просила взыскать с ПАО Сбербанк проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 206 рублей 97 копеек, убытки в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 17 января 2017 года исковые требования Ершовой М.П. удовлетворены частично. С ПАО Сбербанк в пользу Ершовой М.П. взысканы проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 206 рублей 97 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк просил отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, указав, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что в данном случае статья 395 ГК Российской Федерации не применима, поскольку данная правовая норма подразумевает ответственность за неисполнение денежного обязательства. Денежных обязательств в контексте статьи 395 ГК Российской     Федерации между ПАО Сбербанк и Ершовой М.П. не возникло. В данном случае спорные правоотношения возникают в рамках законодательства по исполнительному производству, а не из гражданско-правового договора между истцом и ответчиком. Также суд неправильно взыскал с ответчика сумму в размере 5000 рублей, поскольку данные расходы не являются судебными издержками, так как соблюдение претензионного порядка до подачи самого искового заявления не является в данном случае обязательным досудебным порядком.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО Сбербанк Вавилкина Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала по тем же основаниям, просила решение и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 17 января 2017 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истица Ершова М.П. не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

На основании части третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившейся истицы Ершовой М.П.

В судебном заседании представитель истицы Вишнякова И.А. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 17 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит данное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда не соответствует.

Согласно частям первой и второй статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия 03 августа 2016 года исковые требования Ершовой М.П. к ПАО «СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. С ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Ершовой М.П. взысканы страховое возмещение в размере 26 500 рублей, неустойка в размере 4000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 6000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 9000 рублей.

12 сентября по данному гражданскому делу Ершовой М.П. выдан исполнительный лист ФС <...>.

16 сентября 2016 года представителем истицы Ершовой М.П. – Барановой Е.О. данный исполнительный лист ФС <...> предъявлен в Мордовское отделение № 8589 ПАО Сбербанк. На основании заявления от 17 октября 2016 года представителем истицы уточнены реквизиты счета взыскателя.

03 ноября 2016 года и 16 ноября 2016 года представителем истицы Барановой Е.О. направлялись в ПАО Сбербанк претензии с требованием исполнить решение мирового судьи и с требованием выплатить Ершовой М.П. проценты и убытки.

Требование исполнительного документа были исполнены ПАО Сбербанк 09 ноября 2016 года.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Порядок исполнения банками исполнительных документов, в том числе направленных взыскателем, предусмотрен статьей 70 Закона об исполнительном производстве, а также Положением о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 10.04.2006 N 285-П.

Исполняя судебный акт, банк действует на основании заявления взыскателя.

В силу статьи 7 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ПАО Сбербанк является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 указанного выше Федерального закона, в порядке, установленном названным Законом и иными федеральными законами.

Согласно частей 5,6 статьи 70 вышеуказанного Федерального закона, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, исходя из положений данной нормы, проценты за неправомерное удержание денежных средств являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, которая применяется в отношениях, связанных с гражданско-правовыми обязательствами.

В данном случае, возникшие между Ершовой М.П. и ПАО Сбербанк в результате исполнения требований исполнительного документа отношения, не основаны на нормах обязательственного права.

При этом суд исходит из того, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, должником по исполнительному документу является не банк, а ПАО «СК «Росгосстрах», денежные средства, находящиеся на расчетном счете ПАО «СК «Росгосстрах», не являются собственностью ни банка, ни истицы, в связи с чем, банк не может удерживать и пользоваться денежными средствами, принадлежащими истцу.

В указанном случае отношения между Ершовой М.П. и ПАО Сбербанк урегулированы Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу положений статьи 114 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае неисполнения в установленный настоящим Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной статьей 395 ГК Российской Федерации.

Ответчик также просит отменить решение мирового судьи в части взыскания с ответчика 5000 рублей, указывая, что мировым судьей в нарушении норм главы 7 ГПК Российской Федерации, была взыскана данная сумма, как судебные расходы.

Между тем, согласно решению мирового судьи, сумма в размере 5000 рублей взыскана с ответчика, как убытки.

С выводами мирового судьи о взыскании с ПАО Сбербанк суммы в размере 5000 рублей, суд апелляционной инстанции также не соглашается по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, денежные средства в размере 5000 рублей были оплачены истицей Ершовой М.П. ООО «Юридическое сопровождение» за составление претензии на действие сотрудников ПАО Сбербанк.

Согласно статье 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Совокупный правовой анализ приведенных норм свидетельствует о том, что возмещение убытков также является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Кроме того, истцом по данному делу, исходя из его конкретных обстоятельств, подлежала доказыванию и необходимость несения таких расходов.

Однако истицей не представлены доказательства в подтверждение совокупности всех условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, возникших вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что возникшие между сторонами отношения не основаны на нормах обязательственного права, в связи с чем, ответчик не может нести гражданско-правовую ответственность.

Возмещение убытков в силу норм статьи 15 ГК Российской Федерации производится либо при нарушении обязательства, либо при деликте.

С учетом вышеназванных правовых норм, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения мировым судьёй нарушены нормы материального права, что является безусловным основанием для отмены решения суда в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит жалобу ПАО Сбербанк подлежащей удовлетворению, решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска от 17 января 2017 года подлежащим отмене, а по делу необходимо принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ершовой М.П. в полном объеме.

Учитывая, что истице Ершовой М.П. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 400 рублей и на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в силу требований статьи 98 ГПК Российской Федерации, возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска – мирового судьи судебного участка Инсарского района Республики Мордовия от 17 января 2017 года по гражданскому делу по иску Ершовой М.П. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, возмещении убытков отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ершовой М.П. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда апелляционной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия                  Л.Ю.Куринова