Решение по делу № 2-3293/2017 от 09.03.2017

                                                                                                            Дело № 2-3293/2017

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                              06 апреля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Сычевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скороходова В. В. к Онопченко Е.Е., Красову П. Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

16.08.2015 в 15 час. 30 мин. на пересечении улиц Советский проспект – Зосимовская города Вологды произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Красову П.Л. под управлением Онопченко Е.Е. и автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Скороходова В.В.

Скороходов В.В., ссылаясь на наличие причиненного и не возмещенного ущерба, обратился в суд с иском к Онопченко Е.Е. В обоснование иска указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника Онопченко Е.Е. не застрахована. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 46 975 руб. 39 коп., расходы за составление отчета в размере 3 500 руб., госпошлину в размере 1 714 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 500 руб., а всего 56 689 руб. 39 коп.

Протокольным определением от 01.06.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Красов П.Л.

В судебное заседание истец Скороходов В.В. не явился, его представитель по доверенности Шоноров Н.Л. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Красов П.Л. полагал требования истца не подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что продал автомобиль Онопченко Е.Е., который должен был его перерегистрировать.

Ответчик Онопченко Е.Е. в судебное заседание не явился, конверт с заказной почтовой корреспонденцией вернулся в адрес суда по истечении срока хранения.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что 16.08.2015 в 15 час. 30 мин. на пересечении улиц Советский проспект – Зосимовская города Вологды произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Красову П.Л. под управлением Онопченко Е.Е. и автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Скороходова В.В.

Исходя из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.08.2015, водитель автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак № Онопченко Е.Е. 16.08.2015 в 15 час. 30 мин. на перекрестке улицы Зосимовская – Советский проспект допустил наезд на стоящий автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Скороходову В.В.

В соответствии с отчетом № величина компенсации затрат на восстановление автомобиля Ниссан Кашкай, на дату оценки 17.12.2015 составляет с учетом износа 46 975 руб. 39 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Гражданская ответственность Онопченко Е.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке не застрахована.

Кроме того, в соответствии с объяснениями Онопченко Е.Е., следующих из постановления и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №11 о привлечении Онопченко Е.Е. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, водительского удостоверения категории «В» не имеет.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 14.08.2015 согласно которому Красовым П.Л. продан автомобиль ВАЗ 21120 Онопченко Е.Е.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из совокупного толкования вышеназванных норм, договор купли-продажи транспортного средства считается заключенным с момента передачи такого имущества покупателю и в том случае, если сторонами достигнута договоренность по всем его существенным условиям: о предмете и о цене.

Из установленных обстоятельств и материалов дела следует, что при заключении спорного договора купли-продажи автомобиля между сторонами была достигнута договоренность по всем его существенным условиям: о предмете и о цене.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился в собственности Онопченко Е.Е., а потому обязанность по возмещению вреда, причиненного Скороходову В.В. в размере 46 975 руб. 39 коп., возложена на Онопченко Е.Е. как собственника транспортного средства.

Исковые требования к Красову П.Л. удовлетворению не подлежат.

Применяя положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с Онопченко Е.Е. в пользу Скороходова В.В. подлежат расходы на оценку в размере 3 500 руб., юридические расходы в размере 4 500 руб.

Требование истца о возмещении расходов по уплате госпошлины суд оставляет без удовлетворения, поскольку в материалы дела не представлено допустимых и достоверных доказательств, что Скороходов В.В. понес указанные расходы, имеющаяся в материалах дела квитанция свидетельствует об оплате госпошлины в размере 300 руб. ФИО1

В силу статей 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика Онопченко Е.Е. в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит государственная пошлина в размере 1 849 руб. 26 коп.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Онопченко Е.Е. в пользу Скороходова В. В. возмещение ущерба в размере 46 975 руб. 39 коп., возмещение расходов за составление отчета в размере 3 500 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 4 500 руб., всего 54 975 руб. 39 коп.

В удовлетворении исковых требований к Красову П. Л. – отказать.

Взыскать с Онопченко Е.Е. в бюджет муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 1 849 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья             И.В Иванова

    Мотивированное решение изготовлено 11.04.2017