Решение по делу № 11-166/2017 от 26.01.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2016 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи ФИО1

    при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Акционерного общества «<данные изъяты>» ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

АО «<данные изъяты>» обратились к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в вынесении судебного приказа.

    С указанным определением представитель заявителя ФИО3 не согласен, в частной жалобе просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя доводы тем, что требование о взыскании процентов за пользование заемными средствами не порождает спора о праве, поскольку требование о взыскании основанного денежного долга является бесспорным. Договором установлен размер процентов за пользование кредитом, а также размер взимаемых плат за каждую операцию.

    В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а доводы частной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

В силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения является неправильное применение норм процессуального права. Данное основание применимо только при условии, если это нарушение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно подп. 3 п. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в заявлении о вынесении судебного приказа, мировой судья указал, что представленные документы свидетельствуют о наличии спора о праве, судебные приказ не может быть вынесен без проверки суммы долга по кредитному договору, в том числе размера процентов за пользование займом.

Положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции ряда категорий требований, носящих бесспорный характер.

В судебных постановлениях не указано на наличие в заявлении о вынесении судебного приказа или в представленных документах данных, которые бы давали основание для вывода о наличии спора между взыскателем и должником. Основанием возникновения обязанности по уплате задолженности являются условия, согласованные сторонами в договоре на выпуск и обслуживание кредитной карты, т.е. требования о взыскании денежных средств основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из имеющейся в материале копии заявления на получение кредитной карты следует, что Заемщик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты АО "<данные изъяты>, Тарифами Банка и принял на себя обязательство их выполнять. Согласно заявлению – анкете на выпуска и обслуживания кредитной карты, подписанным ФИО4 она ознакомлена с условиями выдаче и пользования данной картой, фиксированный согласованный сторонами размер неустойки, начисляемой за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа - 36,0% годовых, размер основного долга, процентов за пользование кредитов и неустойки предусмотрен договором.

Оставлены без внимания и положения п. 7 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ, которым прямо предусмотрена возможность взыскания в порядке приказного производства неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

С учетом изложенного требование АО "<данные изъяты>" о взыскании с должника денежных средств основано на сделке, заключенной в простой письменной форме, а вывод о наличии по заявленному требованию спора о праве - ошибочен.

При этом в суд были предоставлены расчеты, составленные специалистами банка. Необходимость их проверки не свидетельствует о наличии между взыскателем и должником спора о праве.

Более того, ст. 129 ГПК РФ предусматривает возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе в связи с несогласием с размером задолженности.

При таких обстоятельствах правовые основания для отказа в принятии заявления АО "<данные изъяты>" о вынесении судебного приказа отсутствовали.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа АО "<данные изъяты>" о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору, подлежит отмене, заявление АО <данные изъяты> о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, подлежит возвращению мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> для решения вопроса о принятии.

Руководствуясь ст. 320 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа АО "<данные изъяты>" о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору - отменить, заявление АО "<данные изъяты>" о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, подлежит возвращению мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> для решения вопроса о принятии, частную жалобу - удовлетворить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: ФИО1