Решение по делу № 2-584/2016 от 18.03.2016

                                                                                     Гражд. дело № 2-584/16

                                                           РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

п. Иволгинск                                                              13 мая 2016года

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А.,

при секретаре Алсановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ганцыреновой Б.С. к АО «Лето Банк» о признании пунктов кредитного договора недействительными,

                                                       УСТАНОВИЛ:

    Обращаясь в суд, Ганцыренова Б.С. просит признать пункты Общих условий предоставления потребительских кредитов недействительным в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита; завышенной неустойки; просит снизить размер завышенной неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

    Иск мотивирован тем, что 07.01.2015г. был заключен кредитный договор № 14037555 на выпуск карты. По условиям договора ответчик открыл текущий счет 40817810500150004164 в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 06.04.2015г. в адрес ответчика направлена претензия для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. Так, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку Договор является типовым, условия его заранее были определены банком, заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом, нарушив баланс интересов. Права истца были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что противоречит п.1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Включение пункта в типовой кредитный договор с заранее определенными условиями, в том числе и о подсудности споров в кредитный договор Банком в одностороннем порядке, является незаконным. Просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., поскольку умышленным списанием денежных средств в счет уплаты комиссий и пр., причинены значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. Ссылаясь на требования ст.ст.167, 168 ГК РФ просит удовлетворить иск.

В судебное заседание истец Ганцыренова Б.С. не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «Лето Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте судебного заседания надлежаще. Суд, в соответствии с п.4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в его отсутствии.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

               Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положением ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из иска, 07.01.2015г. между Банком и Ганцыреновой Б.С. заключен кредитный договор на выпуск карты. По условиям договора ответчик открыл текущий счет 40817810500150004164 в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

В обоснование своих исковых требований Ганцыренова Б.С. указывает о том, что в договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате; подлежащие выплате проценты кредита в рублях; полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в договор, т.к. он был типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, она была лишена возможности повлиять на его содержание. Права были ущемлены при заключении стандартной формы договора.

Как следует из представленных Ганцыреновой Б.С. Условий предоставления потребительских кредитов, договор состоит из заявления, Условий и Тарифов ( п.1.4). Датой выдачи кредита является дата зачисления Банком денежных средств на счет клиента (п.1.7 Условий).

Исходя из положений ст. 819 ГК РФ, к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.

Как указано выше, между сторонами был заключен договор на выпуск карты, соответственно, по всем существенным условиям было достигнуто соглашение, в соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ; денежные средства были зачислены на счет истца. Свои обязательства перед заемщиком Банк исполнил.

Пунктом 1 ст. 9 и пунктом 3 ст. 10 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют, принадлежащие им гражданские прав (включая право на заключение договора). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добровольность участников гражданских правоотношений предполагается.

Истец, указывая на нарушение ее прав, как потребителя, при заключении договора с Банком, признании его недействительным в части обязана суду представить доказательства в обоснование своих заявленных требований, как того требует положение ст. 56 ГПК РФ.

В силу статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения вышеуказанного договора уступки права требований, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Довод истца о том, что банк не исполнил свою обязанность и до момента заключения договора не довел до потребителя информацию о полной стоимости кредита, установления завышенной неустойки, суд находит несостоятельным, поскольку обязанность исполнителя своевременно предоставить информацию потребителю об предоставляемых услугах обусловлена необходимостью обеспечения потребителю правильность выбора предлагаемой услуги; сторонами оговорены в договоре все существенные условия, необходимые для заключения такого рода договора. В данном случае, из материалов дела следует, что кредитный договор истцом заключен, т.е. выбор потребителем произведен. Договор был подписан истцом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о добровольном волеизъявлении истца при заключении кредитного договора, его согласии о полной информированности со всеми существенными условиями кредитования, в том числе и с размером неустойки; о наличии у истца возможности внести изменения в кредитный договор или не заключать данный договор.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании кредитного договора недействительным в этой части.

Заявленное истцом требование о снижении размера неустойки является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку, данное ходатайство может быть заявлено ответчиком в рамках предъявленных к нему требований о взыскании начисленной неустойки. В данном случае исковые требования заявлены Ганцыреновой Б.С., к которой требований о взыскании неустойки банком не заявлялось.

Как следствие не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда. Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Ганцыреновой Б.С. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Иволгинский районный суд Республики Бурятия.

Судья:                                                   Хаптахаева Л.А.